СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17915/2021(6,7)-АК

Дело № А50-17078/2021

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26 апреля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     27 апреля  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2022;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А50-17078/2021 о признании  акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Урожай» (далее – ООО Компания «Урожай», заявитель) о признании акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ООО Компания «Урожай» о признании АО «Пермский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

         Определением арбитражного суда от 08.10.2021 в отношении АО «Пермский свинокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 АО «Пермский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

12.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой – зачета требований на сумму 1 500 000 руб., совершенного на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) б/н, б/д (вх. 2974/1 от 15.09.2021); о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником на сумму 1 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 500 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг».

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки; просил привлечь ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» на стороне ответчика, признать недействительной (притворной) как прикрывающей исполнение АО «Пермский свинокомплекс» своих обязательств перед ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021 цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором уступки права требования от 13.08.2021 между ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» и ИП ФИО2, заявлением ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 15.09.2021, платеж ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» на сумму 1 400 000 руб. от 13.08.2021, признать прикрываемую сделку недействительной как повлекшей преимущественное удовлетворение требований ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» перед иными кредиторами, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» в пользу АО «Пермский свинокомплекс» 1 400 000 руб., восстановить право требования АО «Пермский свинокомплекс» к ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб., восстановить право требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к АО «Пермский свинокомплекс» в сумме 1 500 000 руб.

Суд  исключил ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» из числа третьих лиц, на основании статьи 46 АПК РФ и привлек ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 признана недействительной сделка цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных договором уступки права требования от 13.08.2021 между ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» и ИП ФИО2, заявлением ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 15.09.2021, платежом ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» на сумму 1 400 000 руб. от 13.08.2021, прикрывающих исполнение АО «Пермский свинокомплекс» обязательств перед ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021 приведших к преимущественному удовлетворение требований ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» перед иными кредиторами должника. Применены последствия недействительности сделки: в виде с взыскания с ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» в пользу АО «Пермский свинокомплекс» 1 400 000 руб., восстановлено право требования АО «Пермский свинокомплекс» к ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к АО «Пермский свинокомплекс» в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 и  ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что  являлся по отношению к должнику дебитором, следовательно, не являлся конкурентом для других и не мог преимущественно удовлетворить свои требования. Отмечает, что, совершая зачет встречных требований, ФИО2 исполнил свои обязательства, при этом использовал, принадлежащее ему право требования, как законное средство платежа. Таким же средством платежа мог являться, например, вексель АО «Пермский свинокомплекс», выданный ООО «ЮФ «Бизнес-Консалтинг» или другому лицу, и оказавшийся во владении ФИО2 на законных основаниях в результате цепочки уступок. Стороны по сделке являются абсолютно самостоятельными, не являются аффилированными или зависимыми по отношению друг к другу; не имеют никаких общих бизнес-проектов, как общих экономических интересов. Заявитель указывает, что приобретая у ООО «ЮФ «Бизнес-Консалтинг» право требования к должнику, ИП ФИО2 исходил из своих собственных интересов; заключая договор цессии, цессионарий получал экономическую выгоду в размере 100 000 руб., что для ИП ФИО2 является значительным и полностью оправдывает все возможные издержки. Стоимость активов АО «Пермский свинокомплекс» на конец 2020 года составлял 1 604 937 000 руб., таким образом, цена оспариваемой сделки составляет 0,09% от стоимости активов должника. Отмечает, что оспариваемым зачетом погашены платежи в рамках длящихся хозяйственных отношений, данная сделка не выходит за пределы 1 % порогового значения, в спорный период должник не прекращал производить расчеты по своим обязательствам, как с ответчиком, так и с другими контрагентами. Более того, зачет, как оплата задолженности, очевидно не направлен на наступление противоправных последствий, как то: вывод активов, причинение вреда кредиторам и т.п. также судом не учтены и конкретные обстоятельства дела, а именно специфика деятельности АО «Пермский свинокомплекс». Хозяйственные отношения между должником и ИП ФИО2  носят долговременный, постоянный характер; 13.04.21 был заключен очередной, типовой по форме дистрибьюторский договор № 1244/21. При этом, поставка продукции совершена по рыночным ценам, предусмотренным прайс-листом продавца и спецификациями, являющимся приложением к договору. Поведение должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками. Все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в условиях отсутствия оборотных средств, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований. Считает, что, исходя из специфики деятельности должника не допускающей приостановления оборота продукции, зачет от 15.09.21 на сумму 1 500 000 руб. относится к действиям, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает его оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг»  в апелляционной жалобе ссылается на то, что уступка сама по себе является сделкой, имеющей самостоятельный экономический смысл и последствия; должник не участвовал в отношениях цедента и цессионария; АО «Пермский свинокомплекс» не могло выражать свою волю, и вообще как-либо участвовать или влиять на заключение договора уступки. Боле того, заявление о зачете в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, не требующей какого-либо согласия и волеизъявления со стороны АО «Пермский свинокомплекс». В этой связи вывод суда о том, что стороны фактически прикрывают сделку по исполнению денежных обязательств перед ООО «Юридическая фирма Бизнес-Консалтинг» самим должником не соответствует обстоятельствам дела. Уступка права требования между ООО «Юридическая фирма Бизнес-Консалтинг» и ИП ФИО2 совершена в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ и безотносительно наличия признаков банкротства у должника. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Сделка по уступке права требования между ООО «Юридическая фирма Бизнес-Консалтинг» и ИП ФИО2 имела очевидную экономическую составляющую. Полагает, что признав договор уступки права требования от 13.08.2021 и заявление о зачете от 15.09.2021 притворной сделкой (совокупностью сделок), прикрывающих действия должника по оплате задолженности перед ООО «Юридическая фирма Бизнес-Консалтинг», суд в дальнейшем допустил нарушение норм права, а именно не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  Отмечает, что погашение задолженности за предыдущий период не может рассматриваться как достаточное доказательство отсутствия обычной хозяйственной деятельности. Для составления обоснованного вывода суда необходимо учитывать финансовые отношения сторон (расчеты), сложившиеся на протяжении многих лет. ООО «Юридическая фирма Бизнес-Консалтинг» оказывало услуги по юридическому сопровождению деятельности АО «Пермский свинокомлпекс» с 2013 года, что, безусловно, является продолжительным периодом; между сторонами ежегодно заключались договоры на оказание юридических услуг. Вывод суда о том, что задолженность погашалась в экстраординарном, спешном и противоправном порядке, а отношения не являются обычной хозяйственной деятельностью, не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого определения суд допустил смешение оснований как предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и Гражданским Кодексом статьями 166, 167, 170 ГК РФ, что применительно к обстоятельствам настоящего дела неверно. Обращает внимание суда, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано много аналогичных заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате переданного должником товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый или избирательный характер .

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседаний представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между АО «Пермский свинокомплекс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: сопровождение участия заказчика в процедуре банкротства ООО «Свинокомплекс Пермский» в арбитражных судах (арбитражное дело № A50-22829/2016) в качестве кредитора, хранителя;  участие в арбитражных делах о взыскании с заказчика в пользу следующих третьих лиц: закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), ООО «Юрфикон» (г.Москва),  АО «Группа «Синергия» (г.Омск). ООО «Свинокомплекс Пермский», ООО «Сталит» и их правопреемников;  сопровождение заказчика в исполнительном производстве в качестве представителя должника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора, исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя состоит из ежемесячных платежей в размер 300 000 руб. без НДС. Общая сумма договора составляет 3 600 000 руб. без НДС. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора в течение 5 банковских дней после приемки услуг по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В период с января по декабрь 2021 года ООО «Юридическая фирма «БизнесКонсалтинг» оказало должнику юридические услуг, что подтверждается подписанными без разногласий актами сдачи-приемки услуг.

Оказанные ответчиком услуги были частично оплачены должником.

13.04.2021 между АО «Пермский свинокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 1244/21 о реализации товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дистрибьютору товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товаров: мясо свинины, мясопродукты, консервы мясные, субпродукты свиные. Ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора определяется суммарно из стоимости товара по разовым поставкам. Сумма договора не может превышать 50 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.6 договора). 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что дистрибьютор обладает второй категорией, объем приобретаемого товара составляет пять миллионов рублей в месяц и выше, если иное не определено в спецификации. Должник обязан был поставить ответчику товар согласно подписанным спецификациям.

В период с 24.08.2021 по 03.09.2021 должник поставил ИП ФИО2 товар, что подтверждается подписанными без разногласий универсальными передаточными документами.

13.08.2021 ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «Пермский свинокомплекс» по взысканию задолженности в общей сумме 1 500 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021 (пункт 1.1 договора) . 

Согласно пункту 1.2 договора право требования, принадлежащее цеденту и уступаемое цессионарию, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021 (приложение №1), актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником от 13.08.2021 (приложение 2), актами выполненных работ за март - июль 2021 года (приложение 3).

 В пункте 1.3 договора указано, что цессионарий уведомлен, что в отношении должника подано заявление о банкротстве (арбитражное дело № А50-17078/2021). В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 400 000 руб. 

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в трехдневный срок после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора права, указанные в пункте 1.1 переходят к цессионарию после полной оплаты, предусмотренной пунктом 3.1.

По платежному поручению № 2164 от 19.08.2021 ИП ФИО2 уплатил ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» денежные средства в размере 1 400 000 руб. 

Как указал конкурсный управляющий, из представленных в его распоряжение документов было установлено, что на основании заявления ИП ФИО2 (заявление поступило должнику 15.09.2021 вх.№ 2974/1) между должником и ИП ФИО2 был совершен зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 500 000 руб. 

По условиям данного соглашения по состоянию на 15.09.2021 ИП ФИО2 имеет задолженность перед АО «Пермский свинокомплекс» в сумме 1 500 000 руб. на основании документов, указанных в приложении № 1, а АО «Пермский свинокомплекс» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. на основании документов, указанных в приложении № 2.

На основании статьи 410 ГК РФ ИП ФИО2 заявил о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 1 500 000 руб. Датой проведения зачета будет являться дата получения заявления АО «Пермский свинокомплекс». После проведения зачета задолженность АО «Пермский свинокомплекс» и ИП ФИО2 друг перед другом составит 0,00 руб.

Полагая, что сделкой по перечислению ИП ФИО2 денежных средств ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», оформлением договора уступки права требования и заявлением о зачете, стороны фактически прикрывают сделку по исполнению денежных обязательств перед ООО «Юридическая фирма «БизнесКонсалтинг» самим должником, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (притворной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договором уступки права требования от 13.08.2021 между ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» и ИП ФИО2, заявлением ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 15.09.2021, платежом ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» на сумму 1 400 000 руб. от 19.08.2021, признании прикрываемой сделки - исполнение АО «Пермский свинокомплекс» своих обязательств перед ООО «Юридическая фирма «БизнесКонсалтинг» по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021  недействительной как повлекшей преимущественное удовлетворение требований ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» перед иными кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

         Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

 Из  фактических обстоятельств дела следует, что исполнение ФИО2 обязанности по оплате договора цессии осуществлялось деньгами, которые ФИО2 обязан был перечислить в пользу АО «Пермский свинокомплекс» по дистрибьюторскому договору , по которому ФИО2 перечислял деньги должнику, и который действовал с 13.04.2021 и исполнялся его сторонами. 

Следуя сложившимся между должником и ФИО2 отношениям, последний перечислял на расчетный счет Должника денежные средства в  оплату за  поставленную  продукцию .

То есть, в  результате заключения договора уступки  права требования  от  13.08.2021 г. ООО «ЮК «Бизнес-Консалтинг» получило деньги , принадлежащие должнику. 

При  этом  ранее  кредитором должника ФИО2 никогда не был. 

В результате  в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, в момент, когда в отношении должника подано заявление о банкротстве, ФИО2 становится кредитором должника, покупая обязательства, являющиеся реестровыми. 

        Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том,  что оформлением  договора уступки от  13.08.2021 ,  заявлением  о  зачете от  15.09.2021 ,  перечислением  ФИО2 денежных  средств ООО «ЮК «Бизнес-Консалтинг» стороны прикрывали  сделку  по исполнению обязательств перед последним  самим должником. 

        Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае прикрываемая сделка совершена  в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено, что на момент совершения оспоренной сделки у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АНО «Союзэкспертиза» в размере 1 400 000 руб. (определение арбитражного суда от 10.12.2021); МУП «Гарант» Майского сельского поселения в размере 1 059 445,72 руб. (определение арбитражного суда от 23.12.2021); ООО «Агромаркет» в размере 4 170 966,04 руб. (определение арбитражного суда от 17.12.2021); ООО «АиТон-Продукт» в размере 5 453 786,05 руб. (определение арбитражного суда от 08.02.2022); ООО «Амитек» в размере 187 992 руб.(определение арбитражного суда от 13.12.2021); ООО «Астон» в размере  2 339 080,08 руб. (определение арбитражного суда от 13.12.2021); «Экокит Регион» в размере 3 507 000 руб. (определение арбитражного судаот 28.01.2022) и т.д.

При таких обстоятельствах, в результате совершения сделки ООО «ЮК «Бизнес-Консалтинг» было оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки и привело к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, оба ответчика были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о возбужденном в отношении АО «Пермский свинокомплекс» дела о банкротстве, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора уступки права требования от 13.08.2021.

Также  заслуживают внимания  доводы конкурсного управляющего о  том, что ООО «ЮК «Бизнес-Консалтинг» является единственным кредитором, который при наличии на дату возбуждения дела требований, являющихся реестровыми, получил их удовлетворение. При этом, на сегодняшний день остались непогашенными его требования по текущим обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов , что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указал суд, оспариваемая сделка была совершена с просрочкой (погашена задолженность за период с марта по июль 2021 года), что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что размер оспариваемой сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Оснований полагать, что совершенный зачет являлся для сторон сделкой, совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), не имеется, т.к. материалыдела не содержат доказательств того, что аналогичные сделки совершались между сторонами до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб относительно того, что при вынесении обжалуемого определения суд допустил смешение оснований как предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и статьи  166, 167, 170 ГК РФ, что применительно к обстоятельствам настоящего дела неверно, были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Цепочка связанных между собою действий, результатом которых фактически стало получение ООО «ЮК «Бизнес-Консалтинг» удовлетворения своих требований за счет денежных средств, причитающихся должнику, обоснованно в соответствующей  части  квалифицирована  в соответствии  с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. 

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указал на правовую позицию, согласно которой правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Данное означает возможность не только требовать признания оспариваемого платежа притворной сделкой, но и признания недействительной прикрываемой сделки и применения последствий недействительности прикрываемой сделки. 

Ссылка на наличие аналогичных сделок по зачету, в оспаривании которых судом отказано, не состоятельна, поскольку данные сделки не аналогичны сделке с ФИО2 и ООО «ЮК «БизнесКонсалтинг», так как в иных сделках установлено наличие встречных обязательств сторон и как следствие подведение итогов сальдо расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП ФИО2, права требования ООО «ЮК «Бизнес-Консалтинг»  должнику .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-17078/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева