1188/2023-27356(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20637/2022

02 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу №  А46-20637/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 45 332 руб. 10 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП Овчинника Ю.С., ответчик) о взыскании 45 332 руб. 10 коп.  задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 в виде резолютивной части по делу   № А46-20637/2022 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2023) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: с апреля 2020 года  с начала действия пандемийных ограничений и до настоящего времени предприниматель не вел  деятельности, в результате которой могли бы образовываться ТКО; в обжалуемом решении неверно указан  адрес принадлежащего предпринимателю помещения: вместо 

<

...>,  помещение 8П, указано 

<

...>; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что по указанному адресу нет иных организаций, которые могли бы накапливать ТКО  и которым был необходим их вывоз; спорное помещение было продано предпринимателем в октябре 2022  года, однако плата за услуги по обращению с ТКО взыскана за октябрь 2022 года в полном объеме;  ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял; истцом не представлены надлежащие  доказательства вывоза ТКО предпринимателя.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:  

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4  статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;  

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12): в случае  необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или  уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд  не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части  требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства;  

- пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом  признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в  порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не  установлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке  положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства  и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального  оператора с 01.04.2019.  

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального  оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» –  «Предложение о заключении договора с региональным оператором».  

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой  обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.  

В обоснование исковых требований ООО «Магнит» указало, что договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № РГ0000392/Р-2019/ТКО заключен между истцом и  ответчиком на основании заявки потребителя от 09.11.2021 № 53 на оказание услуг по обращению с ТКО  по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии  с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем, исходя из количества и объема  контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик экземпляр договора не подписал, при этом, как  указывает истец, в период с 01.04.2019 по 31.10.2022 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на  общую сумму 45 332 руб. 10 коп., что подтверждается документами, представленные материалами дела.  

Поскольку претензионные требования об оплате услуг оставлены без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае правоотношения сторон  сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими  регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное  оказание услуг) (далее – ГК РФ) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги  (или его деятельность).  

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства  и потребления, регулирующие спорные правоотношения.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам,  образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными  операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является  публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места  накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать  договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать  ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по  внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению  с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками  ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению  с ТКО.  

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание  экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания  безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и  осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми  государством лицами (региональными операторами).  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера  законодательства приобрела в основном императивный характер.  

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых  охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО  возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора  региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные  

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881),  Правила № 1156.  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и  если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).  

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного  договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения  конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3)  ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и  необходимых для этого документов.  

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК  РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при  наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового  договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу,  что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по  обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное  исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном  количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того,  затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком  осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему  возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами  (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и  периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.  

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором  не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в  этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы  в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за  услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4  ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с  ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно  собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.  Если такая инициатива не проявлена, то это, во- первых, не освобождает собственника ТКО от внесения  абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг  региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих  ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному  оператору иным путем.  

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не  является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им  договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с  лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по  указанному договору.  

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно  установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ  регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных  на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей  среде, включенной в тариф регионального оператора.  

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта  гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города  Омска как региональный оператор, ООО «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия  заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты  оказанных услуг.  

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13  утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для  потребителей ООО «Магнит».  

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также  утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в  зависимости от осуществляемого вида деятельности.  

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах  (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской  области.  

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и  (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми  помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8  (1) Правил № 1156).  

Как уже было отмечено выше, ответчик экземпляр договора не подписал. 

Вместе с тем, и в заявке, и в договоре в качестве места накопления ТКО указан адрес: 

<

...>, то есть адрес МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику  нежилое помещение.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О  разъяснено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически  оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого  помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе  мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с  определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими  требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.  Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников  жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений  (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей  по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и  сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения  достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7,  часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное  обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем  жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления  (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными  отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в  многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и  расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу,  недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от  оплаты данной коммунальной услуги.  

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции ответчик на неосуществление  деятельности в нежилом помещении в исковой период не ссылался, указал только на то, что с заявкой в  адрес истца не обращался, договор не заключал, услуга истцом не была оказана.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционный суд исходит из  следующего.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, Распоряжением  губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области"  организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим деятельность на территории  Омской области в сфере общественного питания (столовые) рекомендовано приостановить деятельность.  

Вместе с тем, доказательства реального приостановления ответчиком своей деятельности в полном  объеме не представлены, период приостановления деятельности не указан. Следует также отметить, что  названные ограничения не были распространены на дистанционную торговлю (доставку).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств,  подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего  законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался  предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта  гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Относительно порядка определения объема оказанных услуг, судом первой инстанции  обоснованно учтено следующее.  

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области тариф и нормативы  накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской  области).  

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления  твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от  осуществляемого вида деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила  коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.  

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505,  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях  объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных  в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Расчет требований произведен истцом на основании заявки ответчика № 53, согласно которой ИП  ФИО1 имеет собственный контейнер, объемом 0,75 куб. м.  

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что представленная ООО «Магнит»  заявка № 53 ИП ФИО1 не подавалась, однако указанная заявка имеется в материалах дела,  содержит ряд персональных данных ответчика, что затрудняет ее подачу от имени ответчика иным лицом.  При этом о фальсификации заявки ответчиком не заявлено.  

Довод о том, что спорное помещение было продано предпринимателем в октябре 2022 года,  однако плата за услуги по обращению с ТКО за октябрь 2022 года предъявлена ко взысканию в полном  объеме, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, соответствующие  доказательства не были представлены, притом, что отзыв на иск датирован 30.11.2022, а из приложенной к  апелляционной жалобе выписки из ЕГРН следует, что дарение доли нежилого помещения произведено  27.10.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для  реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Ответчик принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако применительно  к исковому периоду, включающему октябрь 2022 года, и доводу истца о принадлежности ответчику  нежилого помещения, подтвержденному копией свидетельства о государственной регистрации права,  мотивированных возражений не представил и тем самым уклонился от опровержения доводов истца в  соответствующей части, несмотря на то, что обладал всей полнотой необходимой информации.  

Последствия такого процессуального бездействия следует отнести на ответчика (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

При этом, как отмечено выше, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении дополнительных доказательств.  

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Магнит» в размере 45 332 руб. 10 коп.  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  

общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным  выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права  обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 (в виде резолютивной части принято  23.01.2023) по делу № А46-20637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович