ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9644/2018

Дело № А40-213633/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УникХелз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-213633/2017, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО «РПТ Уникос» (ОГРН 

<

***>) к ООО «УникХелз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 430 537 руб. 70 коп, без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПТ Уникос» обратилось в суд с иском к ООО «УникХелз» о взыскании 430 537 руб. 70 коп., в том числе 397 175 руб. в оплату товара, поставленного по дилерскому договору на реализацию товаров от 01.04.2014 № 097317/01-14 по товарным накладным от 17.03.2017 № 13 и от 21.03.2017 № 15, и 33 362 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2017 по 27.06.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.04.2014 истец в качестве производителя и ответчик в качестве дилера заключили дилерский договор на реализацию товаров № 097317/01-14, согласно которому производитель обязуется изготовить и передать в собственность дилеру свою продукцию (товар) в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре и в дополнительных соглашениях, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, дополнительных соглашений и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование и комплектация поставляемого товара указывается в спецификациях (форма установлена в приложении № 2 к договору). Цена товара и объем поставок товара дилеру по договору указываются в дополнительных соглашениях (приложение № 1), в спецификациях (приложение № 2).

В соответствии с п. 5.1 договора цены на поставленные товары определяются в дополнительном соглашении к договору для каждого конкретного периода времени, указанного в данном дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.2 договора дилер оплачивает товары производителя на условиях 100 % предоплаты либо в два платежа, первый из которых не может быть менее 50 % от цены заказа и выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, оставшаяся часть оплаты производится в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара дилеру.

Согласно п. 6.9 договора право собственности на поставленные товары переходит к дилеру в момент получения товара. Моментом получения товара дилером является отметка в накладной о получении товара.

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения дилером сроков оплаты согласно пункту 5.2 договора производитель имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 17.03.2017 № 13 и от 21.03.2017 № 15, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 794 350 руб., который ответчик оплачен частично, товар на сумму 397 175 руб. не оплачен.

Претензия от 02.10.2017 № 56, полученная ответчиком 03.10.2017, не исполнена.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обосновано, поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 794 350 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 397 175 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 января 2018 года.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-213633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.