Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91034/18

14 января 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" к закрытому акционерному обществу  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА" об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02 июля 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05 июля 2018 года, ФИО2 лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИТЕКС-СТРОЙ» (далее – ООО «Промитекс-строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства») о признании 11622980 рублей 55 копеек долга по договору подряда от 21.04.2011 № 21/04-11 текущими платежами в деле о банкротстве №А41-63269/14; признании 687103 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами текущими платежами в деле о банкротстве № А41-63269/14; обязании конкурсного управляющего ЗАО «ОДИиС» отразить данную задолженность в балансе ЗАО «ОДИиС».

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» ФИО4

Протокольным определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между ЗАО «ОДИиС» (заказчиком) и ООО «ОкаДомСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 21/04-11 от 21.04.2011г., по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя организацию и производство работ по строительству жилого дома, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016г. по делу № А41-4319/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г., были удовлетворены исковые требования ООО «Модуль-Л» - правопреемника ООО «ОкаДомСтрой» по вышеуказанному договору подряда, о взыскании с ЗАО «ОДИиС» 11622980 рублей 55 копеек долга по договору подряда от 21.04.2011 № 21/04-11; 687103 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017г. по делу № А41-4319/16 произведена замена истца - ООО «Модуль-Л», на его правопреемника – ФИО2, в порядке процессуального правопреемства. Основанием для вынесения определения послужило заключение между указанными лицами договора цессии № 1 от 09.12.2016г.

09.01.2014г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление о признании ЗАО «ОДИиС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014г. по делу №А22-39/2014 в отношении ЗАО «ОДИиС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015г. по делу № А41-63269/14 ЗАО «ОДИиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием, ссылается на то обстоятельство, что от конкурсного управляющего ЗАО «ОДИиС» ФИО4 кредитору ЗАО «ОДИиС» ФИО2 поступило письмо № 5 от 07.06.2018 – ответ на требование ФИО2 от 07.06.2018.

Согласно вышеуказанному письму конкурсный управляющий ЗАО «ОДИиС» ФИО4 сообщает, что с целью включения требований о выплате денежных средств, обоснованность которых подтверждена судебными актами по делу № А41-4319/16, ФИО2 необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОДИиС» с соответствующим требованием.

Судом установлено, что согласно письму конкурсного управляющего ЗАО «ОДИиС» ФИО4 № 7 от 09.07.2018, адресованного ФИО2, кредитору предлагается представить доказательства и пояснения по сроку возникновения задолженности на сумму 11622980 руб. 55 коп., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016г. по делу № А41-4319/16, так как из содержания указанного решения и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу не следует, что заявленные требования возникли после 30.01.2014 – даты принятия к производству заявления о признании ЗАО «ОДИиС» несостоятельным (банкротом), т.е. являются текущими платежами.

В ответ на вышеуказанное письмо № 7 от 09.07.2018 ФИО2 16.11.2018г. были направлены пояснения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела № А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОДИиС» о признании задолженности текущими платежами и обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 выдать справку, подтверждающую задолженность должника перед ним.

Определением от 22.10.2018 по делу № А41-63269/14 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ФИО2, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения поданного ФИО2 заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОДИиС».

После вынесения вышеуказанного определения ООО «Промитекс-строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ не ограничивает истца в выборе способов правовой защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты – признании задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016г. по делу № А41-4319/16 текущими платежами в рамках дела о банкротстве №А41-63269/14 и обязании конкурсного управляющего ЗАО «ОДИиС» отразить данную задолженность в балансе ЗАО «ОДИиС» не является надлежащим. В деле о банкротстве текущие платежи рассмотрению не подлежат.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Более того, суд учитывает, что истец по настоящему делу - ООО «Промитекс-строй», передал право требования к ответчику, подтвержденное судебными актами по делу № А41-4319/16, ФИО2, о чем указано выше, что также свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не направлено на защиту прав и законных интересов истца, поскольку это право ему не принадлежит.

На то, что у Общества отсутствует право на предъявление данного иска ссылался и ответчик в своих возражениях, полагая, что заявление подано ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд отмечает, что согласно содержанию Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г. по делу № А41-4319/16 суд апелляционной инстанции установил, что взысканная сумма задолженности в размере 11622980 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2014 по 20.03.2015, в сумме 687 103 руб. 32 коп. являются текущими платежами (абз. 5 страницы 7 постановления), таким образом, в рамках настоящего дела данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, в случае отказа конкурсного управляющего ЗАО «ОДИиС» в признании задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016г. по делу № А41-4319/16, текущими платежами, кредитор указанного общества, обладающий правом требования о взыскании с должника денежных сумм, присужденных указанным решением, обладает правом подачи заявления административного характера об оспаривании действий конкурсного управляющего Общества.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская