ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14203/2023

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-14203/2023 

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул.  Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1520),

о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО3, действующего на основании доверенности от  02.03.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными разрешений от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016, от 17.12.2014 № 64-RU 64304000-277-2014,  выданных Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация).

Министерство, в порядке статьи 92 АПК РФ, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику осуществлять мероприятия по реализации объектов недвижимости в многоквартирных домах, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, от 17.12.2014 № 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) осуществлять любые юридически значимые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, от 17.12.2014 № 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, от 17.12.2014 № 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 заявление ООО «Престиж» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024, в части запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешения от 17.12.2014 № 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Престиж» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Престиж» указывает, что в связи с признанием первоначального застройщика – ООО «Строительные системы» несостоятельным (банкротом), решением Наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) от 25.12.2019 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 64:48:020636:14; г. Саратов, площадь Орджоникидзе Г.К., д. 1, блок-секция А, первая очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 64:48:020314:942, общий размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, составляет 197,7 млн. руб. ППК «Фонд развития территорий» переданы права аренды ООО «Строительные системы» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020636:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:942 с находящимися объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. В настоящее время застройщиком спорных объектов является ООО «Престиж». Как указывает ООО «Престиж», при отсутствии разрешения на строительство у застройщика-банкрота Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства или выплате возмещения, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления Министерства о признании недействительными разрешений на строительства подлежит  рассмотрению вопрос о законности принятого Фондом решения о выплате возмещения дольщикам по объекту застройщика, включенному в единый реестр проблемных объектов. ООО «Престиж» в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерством указано, что выездом на место объекта капитального строительства 25.03.2024 выявлено только начало проведения строительных работ в виде наличия работающей строительной техники на земельном участке, установки ограждения на период строительства. Однако Министерством не представлено доказательств наличия объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, в отношении которых установлены заявленные ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае принятые судом обеспечительные мер фактически направлены на запрет осуществлять мероприятия по строительству многоквартирных домов на основании разрешений на строительство, при этом Министерством не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю или третьим лицам существенного ущерба. Вместе с тем, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ООО «Престиж».

В судебное заседание явились представители ООО «Престиж», которые  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024 до 09 часов 10 минут (местное время, МСК+1). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Престиж» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые обеспечительные меры в данной части направлены на соблюдение гарантий и прав заявителя, а также третьих лиц, которые могут быть введены в заблуждение путем предложений приобретения объектов недвижимости, разрешения  на строительство которых обжалуются в судебном порядке, на предотвращение возможных убытков, как у заявителя, так и у застройщика, в сфере публичных правоотношений, в том случае если заявленные требования будут удовлетворены. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения судом заявления о признании разрешений на строительство недействительными, договоры участия в строительстве подлежат расторжению, привлеченные денежные средства физических лиц - возврату, что повлечет негативные последствия как для застройщика, так и для дольщиков (физических лиц), что может породить значительное количество новых судебных споров и созданию социальной напряженности в регионе.

ООО «Престиж», не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, обратилось в суд с заявлением об их отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Престиж» об отмене обеспечительных мер, указал, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Престиж» об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 № RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 № 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 № RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 № 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании оспариваемых разрешений на строительство, направлены на соблюдение гарантий и прав заявителя, а также третьих лиц, которые могут быть введены в заблуждение путем предложений приобретения объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, обжалуются в судебном порядке.

Принятые судом обеспечительные меры также направлены на предотвращение возможных убытков, как у заявителя, так и у застройщика, в сфере публичных правоотношений, в том случае если заявленные требования будут удовлетворены, поскольку в случае удовлетворения судом заявления Министерства договоры долевого участия в строительстве подлежат расторжению, привлеченные денежные средства физических лиц ? возврату, что повлечет негативные последствия как для застройщика, так и для дольщиков (физических лиц). 

Регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании оспариваемых разрешений на строительство до установления правовой определенности в отношении законности выданных разрешений на строительство, создают угрозу увеличения возможных убытков, как у ООО «Престиж», так и у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения дела по существу. 

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ООО «Престиж» не представлено. 

Запрет на совершение регистрационных действий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов строительства не ведет к нарушению прав застройщика, поскольку не направлен на отчуждение имущества заявителя жалобы, изменение его состава, не влечет для его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь обеспечивает сохранность и возможность пользования имуществом.

Вопреки доводам ООО «Престиж», принятыми обеспечительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий никаким образом не ограничено право Общества на осуществление строительных работ на спорных объектах.

ООО «Престиж» суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из заявления Министерства следует, что в ходе мониторинга и проведения проверочных мероприятий Министерством установлено, что застройщик предпринимает активные действия по предложению спорных квартир к продаже путем размещения предложений о продаже в сети Интернет (ссылка сайта https://www.novosel-s.ru/drujba). 

Выездом на объект капитального строительства 25.03.2024 было выявлено начало проведения строительных работ, в виде работающей строительной техники на земельном участке, установки ограждения на период строительства, о чем составлен акт осмотра объекта капитального строительства и произведена фото-фиксация. 

Отсутствие на земельных участках объектов строительства в настоящее время, о чем сообщает в апелляционной жалобе ООО «Престиж», не свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку само по себе не исключает возможность возведения объектов капитального строительства в течение срока рассмотрения спора арбитражным судом, в связи с чем, установление запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-14203/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья

       Е.В. Пузина