АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1685/16 

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.

Дело № А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «Оренбургский аукционный дом», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № А47-7987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 5611034436, ОГРН:1055611036953; далее – должник) по обособленному спору о замене  кредитора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Оренбургский аукционный дом» 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Меридиан» - акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт» (АО), банк), с суммой требования в размере 12 240 руб.         05 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника - общество «Оренбургский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявления общества «Оренбургский аукционный дом» о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства по делу N А47-7987/2015 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Калинина И.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Оренбургский аукционный дом» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве, заменить АКБ «Форштадт» (АО) на общество «Оренбургский аукционный дом» по требованию на сумму 12 240 руб. 05 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются все основания для принятия банком исполнения обязательств обществом «Оренбургский аукционный дом» за должника, а также для перехода права требования к третьему лицу, исполнившему обязательство. Заявитель также считает неправомерным ссылку судов первой и апелляционной инстанции на   п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 ликвидируемый должник - общество «Меридиан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 12 240 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 требования АКБ «Форштадт» (АО) в сумме 12 240 руб. 05 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан».

 Общество «Оренбургский аукционный дом», полагая себя правопреемником банка, обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене АКБ «Форштадт» (АО) на общество «Оренбургский аукционный дом» по требованию на сумму 12 240 руб. 05 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества «Меридиан».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено платежное поручение № 43 от 08.09.2016 о перечислении обществом «Оренбургский аукционный дом» на расчетный счет АКБ «Форштадт» денежных средств в размере 12 240 руб. 05 коп., с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата по договору выдачи банковских гарантий       № 604 от 13.08.2013 за ООО «Меридиан» сумма 12 240-05». Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции основания для удовлетворения заявления о замене первоначального кредитора – банка  на общество «Оренбургский аукционный дом» не усмотрели в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (ст. 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что договор уступки права требования между банком и обществом «Оренбургский аукционный дом» отсутствует, общество «Оренбургский аукционный дом» не является заемщиком, поручителем, залогодателем в рамках кредитных обязательств должника перед  банком,  ввиду чего  правовых оснований погашения задолженности перед банком общество не имеет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии   оснований для  удовлетворения  заявления о замене первоначального кредитора – банка  на общество «Оренбургский аукционный дом».

Отклоняя доводы заявителя о  том, что право требования перешло к нему  от банка в силу положений п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суды правомерно исходили из того,  что поскольку в отношении  должника  открыта процедура конкурсного производства, банк является конкурсным кредитором должника (определение от 11.01.2016), то при разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).        В данном случае, судами установлено, что погашение требований банка в процедуре конкурсного производства произведено обществом «Оренбургский аукционный дом» с нарушением положений ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, иное не доказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Оренбургский аукционный дом».

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда о наличии в его действиях  признаков злоупотребления правом  отклоняется, поскольку данный вывод  сделан судом   с учетом  установленных обстоятельств,  указывающих на наличие у заявителя стремления вступить в процесс по делу о банкротстве, заняв место другого кредитора, в отсутствие какого-либо разумного объяснения.

 Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда округа не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку названные в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.10.2016 по делу № А47-7987/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						Н.А. Артемьева

                                             					 О.Э. Шавейникова