ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11255/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-20723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством конференцсвязи (онлайн-участие):

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,

от ПАО «РНКБ»: представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 октября 2022 года по делу № А32-11255/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к акционерному обществу «Кубанская управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Первый специализированный депозитарий»о признании сделок недействительными,

а также по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском какционерному обществу «Кубанская управляющая компания» (далее – АО «КУК»), публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

- инвестиционного договора от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман», дополнительного соглашения к данному договору;

- инвестиционного договора от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», дополнительного соглашения к данному договору;

- инвестиционного договора от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», дополнительного соглашения к названному договору;

- инвестиционного договора от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал», дополнительного соглашения к указанному договору;

- инвестиционного договора от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский», дополнительного соглашения к договору;

- инвестиционного договора от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенного ООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал», дополнительных соглашений к данному договору, протокола о намерениях от 14.09.2015;

- инвестиционного договора от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», дополнительных соглашений к названному договору, протокола о намерениях от 14.09.2015;

- инвестиционного договора от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», дополнительных соглашений к договору, протокола о намерениях от 14.09.2015;

- инвестиционного договора от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенного ООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал», дополнительного соглашения к названному договору;

- инвестиционного договора от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенногоООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман», дополнительного соглашения к договору (в данной части исковые требования заявлены против АО «КУК», как стороны 10 инвестиционных договоров);

- договора уступки прав требований № ПК-176/15 от 08.06.2015, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал».

- договора уступки права требования № ФЛ-164/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; 

- договора уступки права требования № КК-174/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»; 

- договора уступки права требования № ФЛ-166/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп» (в данной части исковые требования заявлены против ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК», как сторон 4-х цессионных сделок).

- договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.05.2014;

- договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.02.2014 (в данной части исковые требования заявлены против ПАО «РНКБ», как стороны двух оспариваемых договоров).

Рассматриваемое дело объединено с делом № А32-21798/2019 по искуПАО «РНКБ» к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности в размере145 615 286 руб. 78 коп. по кредитному договору от 20.05.2014 № 

<

***>.

Определением суда от 28.01.2020 произведена замена ПАО «Крайинвестбанк» на правопреемника ПАО «РНКБ».

Определением суда от 27.08.2020 принят отказ ООО «Стройинвест» от иска в части требований к ПАО «РНКБ» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.05.2014 и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.02.2014, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. СООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Стройинвест» в пользу ПАО «РНКБ» взыскано 145 615 286 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 78 734 522 руб. задолженности по кредиту, 34 163 190 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 32 717 573 руб. 95 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «РНКБ» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось строительство капитального объекта – «Комплекс социального жилья в микрорайоне «Северный», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ). Суды установили, что заключение спорных дополнительных соглашений к инвестиционным договорам об исключении пунктов 3.6 противоречит пункту 4 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией. Представленные истцом договоры займов и купли-продажи векселей, заключенныеООО «Стройинвест» и третьими лицами, подтверждают довод о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников, однако такие договоры истцом не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-43223/2018 ООО «Стройинвест»  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубанская инвестиционная компания». Судом установлено, что договор процентного займа от 03.07.2014 и дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 являются мнимыми и не порождают юридически значимых последствий; расчетный счет должника использовался как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счетООО «Глория», ООО «Южная фондовая компания». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-29009/2017ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр требований кредиторовООО «Интерград». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А32-46963/2017 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Самшит». Указанными судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от ПАО «РНКБ» и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с АО «КУК», перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным сПАО «РНКБ» предприятиям, являются невозвратными, так как вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов (на основании аффилированности). По всем договорам займов ООО «Стройинвест» не получило экономической выгоды, это доказывает, что расчетные счета истца являлись транзитными, и, как следствие, подтверждает мнимость, ничтожность сделок. Суды пришли к выводу о доказанности доводов истца о том, что ООО «Стройинвест» создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; ПАО «РНКБ», финансируяООО «Стройинвест», не преследовало цель создать объект строительства. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвест» о восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, т.к. исполнение оспариваемых инвестиционных договоров производилось в 2014 году. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, истек в 2017 году. Иск подан 11.03.2019 с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А32-11255/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не учли, что с иском о признании спорных сделок недействительными обратился новый директор ООО «Стройинвест». Суды не установили, были ли бывшие руководители ООО «Стройинвест» заинтересованы в оспаривании сделок и следует ли при установлении данного обстоятельства исчислять срок исковой давности с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца. Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными, в том числе договоров уступки прав требований по инвестиционным договорам, заключенным сООО «Девелопмент Групп», которое на момент рассмотрения спора ликвидировано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» (далее – ЗАО «ПСД»).

ООО «Стройинвест» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования ООО «Стройинвест» о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: 

- инвестиционного договора от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенного сАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман»; 

- инвестиционного договора от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенного с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»; 

- инвестиционного договора от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенного с  АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»;

- инвестиционного договора от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенного с  с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»;

- инвестиционного договора от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенного с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский»; 

- инвестиционного договора от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенного с  АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»;

- инвестиционного договора от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенного с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»;

- инвестиционного договора от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенного с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»;

- инвестиционного договора от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенного с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал»;

- инвестиционного договора от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенного с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по первоначальному иску прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными: договора уступки права требования № ФЛ-164/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; договора уступки права требования № КК-174/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»; договора уступки права требования № ФЛ-166/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; договора уступки права требования № ПК-176/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал».

Судом признаны ничтожными следующие сделки: 

- инвестиционный договор от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенный сАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман»; 

- инвестиционный договор от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»; 

- инвестиционный договор от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»;

- инвестиционный договор от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»;

- инвестиционный договор от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский»; 

- инвестиционный договор от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»;

- инвестиционный договор от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»;

- инвестиционный договор от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал»;

- инвестиционный договор от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал»;

- инвестиционный договор от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенный с АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман».

В иске к ЗАО «ПСД» отказано. С ПАО «РНКБ» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины, с АО «КУК» - в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заключение спорных дополнительных соглашений к инвестиционным договорам об исключении пунктов 3.6 противоречит пункту 4 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ. Представленные истцом договоры займов и купли-продажи векселей, заключенныеООО «Стройинвест» и третьими лицами, подтверждают довод о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников, однако такие договоры истцом не оспариваются. Суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что ООО «Стройинвест» создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; ПАО «РНКБ», финансируяООО «Стройинвест», не преследовало цель создать объект строительства.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела установлено, что на момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции ООО «Девелопмент Групп», являющееся стороной в договорах уступки прав требований, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидировано 15.01.2019, в связи с чем судом прекращено производство по делу в части требований по первоначальному иску о признании недействительными: договора уступки права требования № ФЛ-164/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; договора уступки права требования № КК-174/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»; договора уступки права требования№ ФЛ-166/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; договора уступки права требования № ПК-176/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал».

Суд первой инстанции отклонил ходатайство АО «КУК» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), установив, что прежний руководитель истца не был заинтересован в оспаривании сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

ПАО «РНКБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на АО «КУК» в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

- судебными актами по делу № А32-28195/2016 установлена аффилированность ООО «Стройинвест» с ПАО «Крайинвестбанк» (после процессуального правопреемства - ПАО «РНКБ»); аффилированность организаций, которые были подконтрольны ПАО «Крайинвестбанк», их единственной задачей являлось осуществление финансовой деятельности банка;

- судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от ПАО «Крайинвестбанк» и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с АО «КУК» перенаправленные по договорам процентного займа, аффилированным предприятиям с ПАО «Крайинвестбанк», являются невозвратными, т.к. вышеперечисленными судебными актами отказано во включении в реестр кредиторов на основании аффилированности. По всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, что доказывает, что расчетные счета ООО «Стройинвест» являлись транзитными, что подтверждает мнимость, ничтожность сделок;

- материалами настоящего дела подтверждается довод истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по первоначальному иску и необоснованно взыскал с АО «КУК» и ПАО «РНКБ» в доход федерального бюджета по 30 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого, поскольку истец заявил отказ от иска к ПАО «РНКБ», государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика – АО «КУК».

ПАО «РНКБ» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебными актами по делу № А32-28195/2016 установлена аффилированность ООО «Стройинвест» с ПАО «Крайинвестбанк» (после процессуального правопреемства - ПАО «РНКБ», аффилированность организаций, которые были подконтрольны ПАО «Крайинвестбанк», их единственной задачей являлось осуществление финансовой деятельности банка. Материалами настоящего дела подтверждается довод истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства

Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО «Анапский проект» № А32-28195/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Стройинвест» было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестре требований кредиторов должника. Отказ основан на выводах суда о том, что расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест» на расчетный счетООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», которые контролируются одними и теми же лицами. В свою очередь, такие выводы суда основаны на представленных внешним управляющим ООО «Анапский проект» письменных пояснениях ФИО4, который с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «КУК». В своих пояснениях ФИО4 указывал, на то что ряд физических и юридических лиц были созданы для осуществления финансовой деятельности ПАО «Крайинвестбанк». К таким юридическим лицам относятся в частности: ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», а также физические лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу№ А32-28195/2016 изложен вывод о том, что приведенные ФИО4 обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы. 

ПАО «РНКБ» указывает на то, являются необоснованными выводы суда о том, что судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от ПАО «Крайинвестбанк» и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с АО «КУК» перенаправленные по договорам процентного займа, аффилированным предприятиям с ПАО «Крайинвестбанк», являются невозвратными, т.к. вышеперечисленными судебными актами отказано во включении в реестр кредиторов на основании аффилированности, по всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, что доказывает, что расчетные счета ООО «Стройинвест» являлись транзитными, что подтверждает мнимость, ничтожность сделок. ПАО «РНКБ» указывает на то, что денежные средства, выданные банком по кредитным договорам ООО «Стройинвест», были израсходованы на цели, связанные со строительством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда о том, кто является ответчиком по уточненному иску, представитель истца пояснил, что ПАО «РНКБ» не является ответчиком, ответчиками являются АО «КУК» и ЗАО «ПСД».

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.07.2014№ RU 23303000-038-Ю на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (на 49 лет) общей площадью общей площадью 36 323 кв.м., кадастровый номер 23:40:0413075:13, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, ООО «Стройинвест» осуществляло строительство капитального объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне «Северный» в г. Геленджике Краснодарского края. 

В отношении строительного объекта заключено 79 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 236 174 065 руб., из которых: по жилому дому № 3-71 договор на сумму 217 299 255 руб., заключенных в отношении 104 квартир. Из 79 договоров долевого участия с физическими лицами заключено 75 договоров, 4 договора заключено с АО «КУК» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» на сумму 76 099 860 руб. в отношении 37 квартир. 

Истец в исковом заявлении признал, что получил на расчетный счет от участников долевого строительства оплату на сумму 207 408 676 руб. 22 коп. Договор генерального подряда № 01 ГП от 25.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ в настоящее время расторгнут. Работы ООО «Стройинвест» не ведутся. 

ПАО «Крайинвестбанк» (после переименования – ПАО «РНКБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), предъявив к должнику требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2014. 

Возбуждено дело № А32-45165/2016 о банкротстве ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-45165/2016 установлено, что у должника перед гражданами имеются обязательства по передаче квартир, которые возникли в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413075:13, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный. При банкротстве ООО «Стройинвест» судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», 30.05.2022 в отношении должника введено внешнее управление. 

С учетом изложенных обстоятельств судом по настоящему делу установлено, что ООО «Стройинвест» являлся застройщиком, которым совершены следующие оспариваемые сделки. 

Инвестиционный договор № ФЛ-79/14 от 29.04.2014 заключен между ООО «Стройинвест» (застройщик) и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» (инвестор). В соответствии с приложением № 1 к настоящему договору размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 60 580 800 руб., из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м. Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014 стороны исключили из текста договора пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Платежным поручением № 50 от 03.07.2014 АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» перечислило на расчетный счет ООО «Стройинвест»60 580 800 руб. 

По договору уступки права требования № ФЛ-164/15 от 08.06.2015, заключенному между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по инвестиционному договору № ФЛ-79/14 от 29.04.2014. По договору уступки права требования № КК-174/15 от 08.06.2015, заключенному между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» право требования по инвестиционному договору № ФЛ-79/14 от 29.04.2014 перешло к АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал».

Как указано в исковом заявлении, 03.07.2014 денежные средства в сумме60 580 800 руб. переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ЗАО «Первомайский», 03.07.2014 денежные средства в сумме 60 420 000 руб. переведены истцом ООО «Кубанская инвестиционная компания» по договору займа от 03.07.2014. 

Инвестиционный договор № АК-81/14 от 29.04.2014 заключен между ООО «Стройинвест» (застройщик) и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (инвестор). В силу пункта 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 50 944 320 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2014 стороны исключили из текста инвестиционного договора № АК-81/14 от 29.04.2014 пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Платежными поручениями № 20 от 29.04.2014 на сумму 50 944 320 руб., № 12 от 29.04.2014 на сумму 45 944 000 руб. АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» перечислило на расчетный счет ООО «Стройинвест» вПАО «Крайинвестбанк» всю сумму взноса, предусмотренную договором.

Как указано в исковом заявлении, 29.04.2014 денежные средства в сумме50 944 320 руб. переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк». Денежные средства в сумме 45 944 000 руб. 29.04.2014 переведены истцом ООО «Кубанская Нива» по договору займа от 29.04.2014. Денежные средства в сумме 1 215 614 руб. 44 коп. 30.04.2014 переведены истцом ОАО «Крайинвестбанк» по договору кредитной линии № 

<

***> от 28.02.2014 (комиссия). Денежные средства в сумме3 900 000 руб. 05.05.2014 переведены истцом ФИО8 по договору займа № 2 от 05.05.2014.

Инвестиционный договор № АК-91/14 от 15.05.2014 заключен междуООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал». По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет50 461 560 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2014 стороны исключили из текста инвестиционного договора № АК-91/14 от 15.05.2014 пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Инвестор выполнил свои обязательства по уплате взноса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 15.05.2016 на сумму11 000 000 руб., № 29 от 28.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 35 от 09.07.2014 на сумму 16 600 000 руб., № 39 от 29.07.2014 на сумму 12 861 560 руб. 

Как указано в исковом заявлении, 09.07.2014 денежные средства в сумме16 600 000 руб., 15.05.2014 в сумме 11 000 000 руб., 28.05.2014 в сумме10 000 000 руб., 29.07.2014 в сумме 12 861 560 руб. переведены ср/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк». Денежные средства в сумме 157 110 000 руб. 09.07.2014 переведены истцом ООО «ЮгФинСервис» по договору займа от 09.07.2014. Денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 15.05.2014 переведены истцом ФИО8 по договору займа № 3 от 15.05.2014. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 15.05.2014 переведены истцом ООО «Кубанская Нива» по договору займа от 15.05.2014. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 29.05.2014  переведены истцом ООО «ЮгФинСервис» по договору займа от 29.05.2014. Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. 30.07.2014 переведены истцомООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014.

Инвестиционный договор № АК-114/14 от 26.06.2014 заключен между ООО «Стройинвест» (застройщик) и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» (инвестор). По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 80 120 520 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2014 стороны исключили из текста Инвестиционного договора N АК-114/14 от 26.06.2014 пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Платежным поручением № 73 от 27.06.2014 АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» перечислило на расчетный счетООО «Стройинвест» сумму 80 120 520 руб. 

Как указано в исковом заявлении, 27.06.2014 денежные средства в сумме80 120 520 руб. переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк». Денежные средства в сумме 311 986 000 руб. 27.06.2014 переведены истцом ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014. 

Инвестиционный договор № ЕК-115/14 от 26.06.2014 заключен между ООО «Стройинвест» (застройщик) и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» (инвестор). Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2014 стороны исключили из текста инвестиционного договора пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Платежными поручениями № 88 от 27.06.2014 на сумму 233 350 220 руб., № 107 от 29.07.2014 на сумму 110 500 руб. АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» перечислил взнос на расчетный счет ООО «Стройинвест». 

Как указано в исковом заявлении, 27.06.2014 денежные средства в сумме233 350 220 руб., 29.07.2014 в сумме 110 500 руб. переведены ср/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк». Денежные средства в сумме 311 986 000 руб. 27.06.2014 переведены истцом ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014. Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. 30.07.2014 переведены истцом ООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014.

Инвестиционный договор № КК-126/14 от 09.07.2014 заключен между ООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал». По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет140 568 120 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2014 стороны исключили из текста инвестиционного договора № АК-114/14 от 26.06.2014пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

14.09.2015 стороны подписали к инвестиционному договору № КК-126/14 от 09.07.2014 протокол о намерениях, согласно которому стороны договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. 

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны внесли изменения в инвестиционный договор № КК-126/14 от 09.07.2014, уменьшив цену договора. 

Платежным поручением № 77 от 09.07.2014 АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» перечислило на расчетный счетООО «Стройинвест» сумму 140 568 120 руб. 

Как указано в исковом заявлении, 09.07.2014 денежные средства в сумме140 568 120 руб. переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк». Денежные средства в сумме 157 000 000 руб. 09.07.2014 переведены истцомООО «ЮгФинСервис» по договору займа от 09.07.2014.

Инвестиционный договор № АК-136/14 от 31.07.2014 заключен между ООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал». В силу пункта 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 8 919 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2014 к инвестиционному договору № АК-136/14 от 31.07.2014 стороны исключили пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

14.09.2015 стороны подписали к инвестиционному договору № КК-126/14 от 09.07.2014 протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к инвестиционному договору № АК-136/14 от 31.07.2014 стороны изменили цену договору, уменьшив ее до 5 906 880 руб. 

Платежным поручением № 40 от 31.07.2014 АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» перечислило на расчетный счетООО «Стройинвест» 8 919 000 руб. 

Как указано в исковом заявлении, 31.07.2014 денежные средства в сумме8 919 000 руб. переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк»  на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк». Денежные средства в сумме 8 900 000 руб. 31.07.2014 переведены истцом ООО «Самшит» по договору займа от 31.07.2014.

Инвестиционный договор № АК-142/14 от 06.08.2014 заключен между ООО «Стройинвест» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал». По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет334 327 040 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2014 к инвестиционному договору № АК-142/14 от 06.08.2014 стороны исключили пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

14.09.2015 стороны подписали к инвестиционному договору № КК-126/14 от 09.07.2014 протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к инвестиционному договору № АК-142/14 от 06.08.2014 стороны изменили цену договору, уменьшив ее до 316 988 360 руб. 

Инвестор выполнил свои обязательства по уплате взноса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 06.08.2014 на сумму49 000 000 руб., № 42 от 13.08.2014 на сумму 150 000 000 руб., № 46 от 13.08.2014 на сумму 135 327 040 руб. 

Как указано в исковом заявлении, денежные средства в сумме49 000 000 руб. 06.08.2014, в сумме 135 327 040 руб. 13.08.2014, 150 000 000.00 руб. 13.08.2014 переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк».

Денежные средства в сумме 315 000 000 руб. 13.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014. Денежные средства в сумме 48 900 000 руб. 13.08.2014 переведены истцом ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014. Денежные средства в сумме 3 805 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «Люкс-Строй» по договору строительного подряда от 15.07.2014. Денежные средства в сумме 10 350 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 07.08.2014. Денежные средства в сумме 12 350 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «Развитие» за ООО «Новороссталь-Сочи» по договору субподряда № 6 от 20.09.2013 на проведение строительно-монтажных работ. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «ВИП-Строй» по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.06.2014. Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 08.08.2014 переведены истцомООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014.

Инвестиционный договор № ЮК-143/14 от 06.08.2014 заключен между ООО «Стройинвест» (застройщик) и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал» (инвестор). По условиям пункта 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 60 325 200 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2014 к инвестиционному договору № ЮК-143/14 от 06.08.2014 стороны исключили пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Платежным поручением № 52 от 13.08.2014 АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал» перечислило на расчетный счетООО «Стройинвест» 60 325 200 руб. 

Как указано в исковом заявлении, 13.08.2014 денежные средства в сумме60 325 200 руб. переведены с р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк».

Денежные средства в сумме 315 000 000 руб. 13.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014. Денежные средства в сумме 48 900 000 руб. 13.08.2014 переведены истцом ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014. Денежные средства в сумме 3 805 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «Люкс-Строй» по договору строительного подряда от 15.07.2014. Денежные средства в сумме 10 350 000 руб. 07.08.2014  переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 07.08.2014. Денежные средства в сумме 12 350 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «Развитие» за ООО «Новороссталь-Сочи» по договору субподряда № 6 от 20.09.2013 на проведение строительно-монтажных работ (СМР). Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 07.08.2014 переведены истцом ООО «ВИП-Строй» по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.06.2014. Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 08.08.2014 переведены истцомООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014.

 Инвестиционный договор № ФЛ-255/14 от 26.12.2014 заключен между ООО «Стройинвест» и ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман». Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 17 099 200 руб. (пункт 3.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2014 к инвестиционному договору № ФЛ-255/14 от 26.12.2014 стороны исключили пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. 

Платежным поручением № 94 от 26.12.2014 АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» перечислило на расчетный счет ООО «Стройинвест»17 099 200 руб. 

По договору уступки права требования № ФЛ-166/15 от 08.06.2015, заключенному между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из инвестиционного договора № ФЛ-255/14 от 26.12.2014.

По договору уступки права требования № ПК-176/15 от 08.06.2015 по инвестиционному договору № ФЛ-255/14 от 26.12.2014, заключенному междуООО «Девелопмент Групп» (цедент) и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из инвестиционного договора № ФЛ-255/14 от 26.12.2014 и принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования № ФЛ-166/15 от 08.06.2015.

Денежные средства в сумме 17 099 200 руб. 26.12.2014 переведены ср/с 

<

***> в ОАО «Крайинвестбанк» на р/с 

<

***> в ЗАО «Первомайский». Денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 26.12.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 26.12.2014. Денежные средства в сумме 2 597 808 руб. 21 коп. 26.12.2014 переведены истцом ООО «Новороссталь-Сочи» по договору займа от 29.08.2014. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 26.12.2014 переведены истцом ФИО7 по договору займа от 26.12.2014. Денежные средства в сумме10 000 руб. 26.12.2014 переведены истцом ОАО «Крайинвестбанк» по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств физическому лицу.

Полученные от участников долевого строительства по инвестиционным договорам денежные средства в последующем переводились на счета юридических лиц, которые подконтрольны ПАО «Крайинвестбанк» (после переименования - ПАО «РНКБ»). 

Так, в судебных актах по делу № А32-28195/2016 отражены пояснения ФИО4 от 01.09.2017, который с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «КУК». Ряд физических и юридических лиц были созданы для осуществления финансовой деятельности ПАО «Крайинвестбанк». В период не позднее 24.07.2014 банком осуществлялись действия, направленные на систематическое хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,мкр. «Северный». Расчетный счет ООО «Анапский проект» был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», которые контролируются одними и теми же лицами, т.е. ПАО «Крайинвестбанк». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройинвест» является ФИО5 на основании приказа от 24.07.2014 № 1/07/14. 

В материалах дела имеется постановление от 18.09.2018 о привлечении в рамках уголовного дела № 16240830, в котором указано на то, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело № 16240830, соединенное в одно производство с уголовным делом № 11701030001000685, в отношении ФИО5 17.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, и продолжено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено: в отношении строительного объекта заключено79 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 236 174 065 руб. Данные денежные средства были перечислены нижеуказанным компаниям:ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная Фондовая Компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Анапский проект» (ИНН 

<

***>); ООО «Марьянский рисозавод» (ИНН 

<

***>); ООО «Самшит» (ИНН 

<

***>); ООО «ЮЦПУ» (ИНН 

<

***>); ООО «Титан-Мега» (ИНН 

<

***>); ООО ГСК «Гефест» (ИНН 

<

***>); ООО «Вин-Строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Новороссталь-Сочи» (ИНН 

<

***>); ООО «РосНраво» (ИНН 

<

***>); ООО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Интерград» (ИНН

<

***>); ООО «ЮгФинСервиз» (ИНН 

<

***>). Вся вышеуказанная банковская группа компаний была учреждена для обеспечения эффективности работыПАО «Крайинвестбанк» путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности компаний холдинга ООО «Южная фондовая компания» (ИНН 

<

***>); (застройщик ЖК «На волнах мечты», с. Агой),ООО «Лагуна» (застройщик ЖК «Центральная усадьба», г. Тимашевск),ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>); (застройщик комплекса социального жилья ЖК «Солнечный», г. Геленджик, мкр. Северный), ООО «Анапский Проект» (ИНН 

<

***>).

Между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Армада Град» заключен кредитный договор, денежные средства в размере 70 000 000 руб. были предоставлены для приобретения земельного участка. Позже между ПАО «Крайинвестбанк» иООО «Стройинвест» был заключен договор об открытии кредитной линии№ 

<

***> от 28.02.2014 с лимитом выдачи 90 000 000 руб., денежные средства предоставляются для приобретения земельного участка путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов от 22.07.2013 № 4000004660 от 24.02.2014 с ООО «Армада Град». Таким образом, земельный участок был приобретенООО «Стройинвест» по завышенной цене. После чего ООО «Армада Град» досрочно погасило задолженность по кредитным обязательствам (основной долг и проценты) перед банком, что в последующем послужило основанием для выдачи кредита банком в большем размере, как добросовестному заемщику, надлежащим образом исполняющему обязательства по погашению кредитной задолженности. Далее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженностиООО «Армада Град» перед банком не производилось. 

ООО «Армада Град» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-10239/2017 требования ПАО «Крайинвестбанк» включены в реестр в размере 3 854 130 руб. 67 коп. основного долга и отдельно в размере 304 781 руб. 63 коп. финансовых санкций, и 119 044 392 руб. 64 коп. основного долга и отдельно в размере16 687 176 руб. 34 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-10239/2017 включены требования банка в размере58 289 707 руб. 25 коп. основного долга и отдельно 18 764 379 руб. 51 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов. 

ООО «Развитие» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-23755/2016 включены требования ПАО «Крайинвестбанк» в размере 93 154 199 руб. 78 коп. основного долга и отдельно 6 278 088 руб. 42 коп. неустойка. 

Договор генерального подряда № 01 ГП от 25.03.14 на выполнение строительно-монтажных работ, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2015, заключенному между обществом и банком, расторгнут. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу № А32-45165/2016 установлено, что ООО «ЮгФинСервис» было учреждено для обеспечения эффективности работы ПАО «Крайинвестбанк»

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «ЮгФинСервис» (заемщик) заключен договор процентного займа № от 23.12.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 22.12.2016. 

Между ООО «Стройинвест» и ООО «ЮгФинСервис» заключен договор процентного займа от 10.12.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 10 500 000 руб. под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 09.12.2016. 

Между ООО «Стройинвест» и ООО «ЮгФинСервис» заключен договор процентного займа от 29.05.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015, дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность денежную сумму в размере10 000 000 руб., под 5% годовых, со сроком окончательного возврата займа 26.05.2017. 

Между ООО «Стройинвест» и ООО «ЮгФинСервис» заключен договор процентного займа от 09.07.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 157 110 000 руб., под 5% годовых, со сроком окончательного возврата займа 30.12.2016. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Самшит» (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.07.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 8 900 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 28.07.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 67 от 31.07.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Бренд» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 30.11.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передаем заемщику в собственность денежную сумму в размере1 510 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 29.11.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 482 от 30.11.2015. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южная фондовая компания» (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.12.2014. Согласно пункту 1 договора займодавец передаем заемщику в собственность денежную сумму в размере 13 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 25.12.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 462 от 26.12.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Кубанская инвестиционная компания» (заемщик) заключен договор процентного займа от 03.07.2014. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 60 420 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 31.12.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 47 от 03.07.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южная фондовая компания» (заемщик) заключен договор процентного займа от 07.08.2014. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 10 350 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 06.08.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением №73 от 07.08.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южный Капитал» (заемщик) заключен договор процентного займа от 11.01.2016. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 7 000 000 руб., под 9% годовых, со сроком окончательного возврата займа 10.01.2017. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2016. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Самшит» (заемщик) заключен договор процентного займа от 11.12.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере3 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 10.12.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 502 от 11.12.2015. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южная фондовая компания» (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.08.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 315 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 10.08.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 78 от 13.08.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Кубанская Нива» (заемщик) заключен договор процентного займа от 15.05.2014. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 6 000 000 руб., под 5% годовых, со сроком окончательного возврата займа 14.05.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 12 от 15.05.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ОАО «Компания горнолыжных курортов» (заемщик) заключен договор процентного займа от 23.01.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 250 000 руб., под 5% годовых, со сроком окончательного возврата займа 22.01.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 23 от 23.01.2015, платежным поручением № 24 от 23.01.2015. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Интерград» (заемщик) заключен договор процентного займа от 27.06.2014. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 311 986 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 01.06.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 40 от 27.06.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южная фондовая компания» (заемщик) заключен договор процентного займа от 28.08.2014. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 27.08.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 92 от 28.08.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Кубанская Нива» (заемщик) заключен договор процентного займа от 29.04.2014. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 45 944 000 руб., под 5% годовых, со сроком окончательного возврата займа 28.04.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 12 от 29.04.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южная фондовая компания» (заемщик) заключен договор процентного займа № 07-15/СИ-З от 09.07.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 7 800 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 30.09.2015. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 275 от 09.07.2015. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Бренд» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2/16/СИ-З от 29.01.2016. Согласнопункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 300 000 руб., под 11% годовых, со сроком окончательного возврата займа 30.12.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 27 от 29.01.2016. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Самшит» (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.07.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 11 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 27.07.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 64 от 30.07.2014. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Южный берег» (заемщик) заключен договор процентного займа № 03-15/СИ-З от 31.03.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб., под 5,5% годовых, со сроком окончательного возврата займа 30.03.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 128 от 31.03.2015. 

Между ООО «Стройинвест» (займодавец) и ООО «Анапский Проект» (заемщик) заключен договор процентного займа от 04.09.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере1 500 000 руб., под 6% годовых, со сроком окончательного возврата займа 01.09.2016. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 293 от 09.04.2014. 

Между ООО ЭРА (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 7/15/Э-В от 02.10.2015. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать покупателю простые векселяООО «Панорама 2000» (векселедатель) № 57 номинальной стоимостью3 800 000 руб., с датой предъявления не ранее 10.05.2018, стоимостью3 096 821 руб. 93 коп. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 02.10.2015. 

Между ООО «ЮгФинСервис» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 30.12.2015. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать покупателю простые векселя:  ООО «Самшит» (векселедатель) № СШ-58 номинальной стоимостью4 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 15.06.2017, стоимостью3 184 000 руб.; ООО «Самшит» (векселедатель) № СШ-56 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 15.06.2017, стоимостью 3 184 000 руб.; ООО «Самшит» (векселедатель) № СШ-35 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 15.12.2017, стоимостью 4 778 000 руб.; ООО «Самшит» (векселедатель) № СШ-57 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 15.06.2017, стоимостью 3 184 000 руб.  Стоимость передаваемых покупателю векселей равна14 330 000 руб. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.12.2015. 

Между ООО «Империал» (векселедатель) и ООО «Стройинвест» (векселедержатель) заключен договор выпуска векселей № 3/16/И-В от 05.02.2016. Согласно разделу 1 договора векселедатель обязуется передать векселедержателю в собственность векселя ООО «Империал» № 14-30 номинальной стоимостью390 000 руб., с датой предъявления не ранее 04.02.2017, стоимостью 350 000 руб. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.02.2016. 

Между ООО «Бренд» (векселедатель) и ООО «Стройинвест» (векселедержатель) заключен договор выпуска векселей от 31.07.2016. Согласно разделу 1 договора векселедатель обязуется передать векселедержателю в собственность векселя: ООО «Бренд» АЖ № 019 номинальной стоимостью1 784 580 руб., с датой предъявления не ранее 29.06.2019, стоимостью1 799 000 руб.; ООО «Бренд» АЖ № 007 номинальной стоимостью 214 100 руб., с датой предъявления не ранее 29.06.2019, стоимостью 215 830 руб.;  ООО «Бренд» АЖ № 002 номинальной стоимостью 250 145 руб., с датой предъявления не ранее 29.06.2019, стоимостью 252 160 руб.; ООО «Бренд» АЖ № 005 номинальной стоимостью 363 000 руб., с датой предъявления не ранее 29.06.2019, стоимостью 365 925 руб.; ООО «Бренд» АЖ № 006 номинальной стоимостью 264 000 руб., с датой предъявления не ранее 29.06.2019, стоимостью 266 130 руб. Стоимость передаваемых векселедателю векселей 2 899 045 руб. 44 коп. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.07.2016. 

Между ООО «Урожай» (векселедатель) и ООО «Стройинвест» (векселедержатель) заключен договор выпуска векселей № 6-15/У-СВ от 31.03.2015. Согласно разделу 1 договора векселедатель обязуется передать векселедержателю в собственность векселя ООО «Урожай» № 140, номинальной стоимостью 1 080 000 руб., с датой предъявления не ранее 30.03.2016, стоимостью 1 000 000 руб. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2015. Оплата договора подтверждается платежным поручением № 127 от 31.03.2015. 

Между ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 18.12.2015. Согласно разделу 1 договора продавец передает покупателю в собственность простые векселя: ООО «Самшит» (векселедатель) С № 001, номинальной стоимостью10 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 01.10.2018, стоимостью8 293 000 руб.: ООО «Самшит» (векселедатель) С № 002, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 01.10.2018, стоимостью8 293 000 руб.; ООО «Самшит» (векселедатель) С № 054, номинальной стоимостью 7 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 01.10.2018, стоимостью5 721 446 руб. 34 коп. Цена реализации передаваемых покупателю векселей равна 22 307 446 руб. 34 коп. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 18.12.2015. 

Между ООО «РосИнтерСтиль» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 30.12.2015. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность простые векселя: ООО «Бренд» (векселедатель) АГ № 001, номинальной стоимостью 200 000 руб., с датой предъявления не ранее 15.04.2014, стоимостью 264 000 руб.; ООО «Южный полюс» (векселедатель) ЮП-В/102, номинальной стоимостью 100 000 руб., с датой предъявления не ранее 06.07.2016, стоимостью 101 000 руб. Стоимость передаваемых покупателю векселей равна 365 000 руб. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.12.2015. 

Между ООО «Интерград» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 31.07.2016. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность простые векселя ООО «Бренд» (векселедатель) АЖ № 002, номинальной стоимостью250 145 руб., с датой предъявления не ранее 29.06.2019, стоимостью252 157 руб. 78 коп. Передача документов подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.07.2016. 

В обоснование доводов истцом представлены договоры займа от 15.05.2014, от 29.04.2014, от 23.01.2015, от 31.03.2015, от 11.01.2016, от 28.08.2014, от 07.08.2014, от 26.12.2014, от 09.07.2015, от 13.08.2014, от 03.07.2014, от 27.06.2014, от 30.07.2014, от 11.12.2015, от 31.07.2014, от 30.11.2015, от 29.01.2016, от 04.09.2014, и к ним платежные поручения о перечислении ООО «Стройинвест» денежных средств по договорам займа.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров. В результате операций общество лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных домах на земельном участке: г. Геленджик, мкр. Северный, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 № 

<

***>, банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 145 615 286 руб. 78 коп. задолженности.

Как было указано выше, определением суда от 27.08.2020 принят отказООО «Стройинвест» от иска в части требований к ПАО «РНКБ» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.05.2014 и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.02.2014, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. СООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Стройинвест» в пользу ПАО «РНКБ» взыскано 145 615 286 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 78 734 522 руб. задолженности по кредиту, 34 163 190 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 32 717 573 руб. 95 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «РНКБ» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А32-11255/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, судом первой инстанции дело № А32-11255/2019 рассматривалось повторно в пределах иска ООО «Стройинвест» к АО «КУК»,ЗАО «ПСД».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройинвест» осуществлялось строительство капитального объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне «Северный», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства. 

В силу части 3 статьи 18 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату списания денежных средств) по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; покупка ценных бумаг; операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 18.2 Закона № 214-ФЗ уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если операция указана в части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. 

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома. 

Заключение дополнительных соглашений к инвестиционным договорам об исключении пунктов 3.6 из всех инвестиционных договоров противоречитпункту 4 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией. 

Договоры займов и купли-продажи векселей, заключенныеООО «Стройинвест» с третьими лицами, подтверждают довод о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников, но такие договоры не оспариваются истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Истец в обоснование исковых требований ссылался на судебные акты по делам №№ А32-29009/2017, А32-43223/2018, А32-45165/2016, А32-46963/2017. 

Как указал суд первой инстанции, судебными актами по делу№ А32-28195/2016 установлена аффилированность ООО «Стройинвест» сПАО «Крайинвестбанк» (после процессуального правопреемства - ПАО «РНКБ»); аффилированность организаций, которые были подконтрольныПАО «Крайинвестбанк», их единственной задачей являлось осуществление финансовой деятельности банка. 

В апелляционной жалобе банк указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебными актами по делу № А32-28195/2016 установлена аффилированность ООО «Стройинвест» с ПАО «Крайинвестбанк» (после процессуального правопреемства - ПАО «РНКБ», аффилированность организаций, которые были подконтрольны ПАО «Крайинвестбанк», их единственной задачей являлось осуществление финансовой деятельности банка. Материалами настоящего дела подтверждается довод истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства

Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО «Анапский проект» № А32-28195/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Стройинвест» было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестре требований кредиторов должника. Отказ основан на выводах суда о том, что расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест» на расчетный счетООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», которые контролируются одними и теми же лицами. В свою очередь, такие выводы суда основаны на представленных внешним управляющим ООО «Анапский проект» письменных пояснениях ФИО4, который с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «КУК». В своих пояснениях ФИО4 указывал, на то что ряд физических и юридических лиц были созданы для осуществления финансовой деятельности ПАО «Крайинвестбанк». К таким юридическим лицам относятся в частности: ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», а также физические лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу№ А32-28195/2016 изложен вывод о том, что приведенные ФИО4 обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы. 

ПАО «РНКБ» указывает на то, являются необоснованными выводы суда о том, что судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от ПАО «Крайинвестбанк» и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с АО «КУК» перенаправленные по договорам процентного займа, аффилированным предприятиям с ПАО «Крайинвестбанк», являются невозвратными, т.к. вышеперечисленными судебными актами отказано во включении в реестр кредиторов на основании аффилированности, по всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, что доказывает, что расчетные счета ООО «Стройинвест» являлись транзитными, что подтверждает мнимость, ничтожность сделок. ПАО «РНКБ» указывает на то, что денежные средства, выданные банком по кредитным договорам ООО «Стройинвест», были израсходованы на цели, связанные со строительством.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу№ А32-28195/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-28195/2016. Суд апелляционной инстанции указал на то, что письменные пояснения ФИО4, на которые сослался суд первой инстанции, являются надлежащим доказательством по делу. Пояснения ФИО4, полученные конкурсным управляющим и представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора, правомерно признаны арбитражным судом иными документации и материалами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае правовое значение для рассмотрения обособленного спора имеют факты и обстоятельства, изложенныеФИО4, а не правовая оценка им этих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы из судебного акта не следует, что суд пришел к выводу об организации банковской группы. Соответствующая оценка обстоятельствам была дана ФИО4, а не судом. При разрешении спора суд исходил из того, что приведенные ФИО4 обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы. Достоверность показаний свидетеля о том, что деятельность юридических лиц курировал ФИО9, который давал задания к исполнению, банк не опроверг.

С учетом выводов в судебных актах по делам №№ А32-29009/2017,А32-43223/2018, А32-45165/2016, А32-46963/2017 и разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), если аффилированный кредитор не представляет доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальный оппонент (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-43223/2018 ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО «Кубанская инвестиционная компания». Судом установлено, что ООО «Стройинвест» перечислило ООО «Кубанская инвестиционная компания» денежные средства в размере 60 420 000 руб. Конкурсным управляющий в материалы дела представил выписку с расчетного счета ООО «Кубанская инвестиционная компания», согласно которой поступившие 03.07.2014 по договору процентного займа от 03.07.2014 денежные средства на следующий день, то есть 04.07.2014 были перечислены обществом в пользуООО «Южная фондовая компания» (оплата за ценные бумаги) -59 778 191 руб. 78 коп., и 11.07.2014 ООО «Глория» (оплата за ценные бумаги) - 557 500 руб. Таким образом, договор процентного займа от 03.07.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2015 к договору займа от 03.07.2014 является мнимым и не порождал юридически значимых последствий, а служил только для прогона денежных средств. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «Глория», ООО «Южная фондовая компания». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-29009/2017 ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерград». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А32-46963/2017 ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Самшит». 

Указанными судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от ПАО «Крайинвестбанк» и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с АО «КУК», перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным предприятиям сПАО «Крайинвестбанк», являются невозвратными, т.к. вышеперечисленными судебными актами отказано во включении в реестр кредиторов на основании аффилированности. По всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, что доказывает, что расчетные счета ООО «Стройинвест» являлись транзитными, что подтверждает мнимость, ничтожность сделок. 

Материалами настоящего дела подтверждается довод истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  фактический контроль  над группой юридических лиц осуществлялся не банком, а отдельными физическими лицами - работникам банка, преследующим собственный корыстные интересы, опровергается материалами уголовного дела.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 подтверждается подконтрольность ПАО «Крайинвестбанк» ряда юридических и физических лиц. Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе из допросов сотрудников банка и сотрудников подконтрольных банку юридических лиц.

Подконтрольность ПАО «Крайинвестбанк» ряда юридических и физических лиц подтверждена также апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 по делу № 22-4734/2022, в котором отражено, что у осуждённых не могло быть заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, так как ни от кого их них не зависело принятие руководством ОАО «Крайинвестбанк» однозначного решения о направлении денежных средств, предназначавшихся для финансирования инвестиционного проекта - строительства «Многоквартирного жилого дома вг. Анапа Краснодарского края по ул. Парковая, 76», в г-к Геленджик К мкр. «Северный», и ЖК «На волнах мечты» в 

<

...> Туапсинского района Краснодарского края на погашение облигаций, выпущенных подконтрольными банку юридическими лицами: ООО «Южная фондовая компания», ООО «Югинвестрегион», ООО «Интерград», ООО «Югфинсервис», ООО «Кубанская нива» в 2009-2010 годах. У подсудимых, в том числе уФИО9 и ФИО8, отсутствовали такие полномочия, как сотрудники ОАО «Крайинвестбанк» могли и должны были предвидеть такую возможность, поскольку им было поручено выполнять принятые руководством банка решения связанные с инвестированием строительства в г-к Анапа,г-к Геленджик и в с. Агой, в связи с чем поставить в известность руководство банка, но повлиять на принятые решения в силу своих служебных полномочий не могли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о том, что полученные ООО «Стройинвест» по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2014 денежные средства были израсходованы на приобретение обществом права аренды на земельный участок, что, по мнению банка, является основанием для исключения из мотивировочной части решения надлежит выводов о том, что перечисленные денежные средства от ПАО «Крайинвестбанк» и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с АО «КУК», перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным предприятиям сПАО «Крайинвестбанк», являются невозвратными, общество не получило экономической выгоды, что доказывает, что расчетные счета ООО «Стройинвест» являлись транзитными.

В рамках настоящего дела суд исследовал взаимоотношения сторон по инвестиционным договорам и, соответственно, движение денежных средств, полученных обществом по инвестиционным договорам, а не по кредитным. Кроме того, право аренды земельного участка по договору аренды от 22.07.2013№ 400004660 было приобретено ООО «Армада-Град» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному сОАО «Крайинвестбанк», и находилось в залоге у ОАО «Крайинвестбанк» по договору ипотеки № 80541/6 от 25.09.2013, зарегистрированному в ЕГРН 01.10.2013 (запись о регистрации № 23-23-01/2057/213-427). С учетом того, что строительство объекта являлось проектом банка, а для его реализации необходимо было обеспечить возникновение у подконтрольного лица (ООО «Стройинвест») права на земельный участок, предоставление кредита для приобретения права на земельный участок соответствовало в первую очередь интересам банка, имевшим намерения в будущем извлекать выгоду от реализации проекта.

Представленные ООО «Стройинвест» кредитные денежные средства в размере 90 000 000 руб. в этот же день вернулись банку в виде погашения долга ООО «Армада-Град» по кредиту, предоставленному ПАО «Крайинвестбанк», в обеспечение которого право аренды земельного участка находилось в ипотеке.

Определением от 29.06.2022 по делу № А32-9566/2017 о банкротствеООО «Южная фондовая компания» установлено вхождение в одну группу лиц следующих членов: ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН 

<

***>),ООО «Компания горнолыжных курортов» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроИнвест»(ИНН 

<

***>), ООО «Аэроплан» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория»(ИНН 

<

***>), ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>),ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>),ООО «Интеград» (ИНН 

<

***>), ООО «КоммерцКапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубанская Нива» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубань-Компани»(ИНН 

<

***>), ООО «Кубань-Прогресс-Юг» (ИНН 

<

***>),ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Московской Мясокомбинат»(ИНН 

<

***>), ООО «Перспективные инвестиции» (ИНН 

<

***>),ООО «Проект Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «РосИнтерСтиль»(ИНН 

<

***>), ООО «Самшит» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Авангард 2000» (ИНН 

<

***>), ООО «Статут Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Парк» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН 

<

***>), ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>), ООО «ФинРезерв»(ИНН 

<

***>), ООО «Элеваторстройдеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Элина-97» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра» (ИНН 

<

***>), ООО «Югинвестрегион» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг-ФинСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Южная фондовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный Берег» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный полюс»(ИНН 

<

***>), ООО «Южный центр правовых услуг» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>),ООО «Виком» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>),ООО «Инвест Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Примьер Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Тринити» (ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮгрегионДевелопмент»(ИНН 

<

***>), а также сотрудники, подконтрольные банку (куратор всех финансовых операций должника ФИО9): ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 признаны недействительными договоры процентного займа от 07.08.2014, от 28.08.2014, от 26.12.2014, от 09.07.2015 № 07-15/СИ-З, заключенные ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Стройинвест».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 оставлено без изменения. Суды по данному обособленному спору пришли к выводу, что расчетный счет должника использовался как транзитный для перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «Новороссталь-Сочи», ООО «Гермес-А», ООО «Энергия», ООО «КоммерцКапитал», ООО «Анапский проект», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ОАО «компания горнолыжных курортов», ООО «Южный центр правовых услуг», ООО «Глория», ООО «Контакт», ООО «ЮгФинСервис», ООО «СК Авангард 2000», ООО «кубанская финансовая компания».

Указанными судебными актами подтверждается, что ООО «Стройинвест», его участники и руководители, являлись лицами, входившими в банковскую группу ПАО «Крайинвестбанк», были подконтрольными банку. Банк фактически выполнял функции единственного участника должника.

В определении от 14.02.2020 по делу А32-9566/2017 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что обязательные поручения ООО «Южная фондовая компания» на совершение подозрительных сделок были направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Южная фондовая компания» и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольных банку ОАО «Крайинвестбанк»). Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка. Полный контроль за деятельностью этих компания осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов. Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО «Южная фондовая компания» тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что на момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции ООО «Девелопмент Групп», являющееся стороной в договорах уступки прав требований, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидировано 15.01.2019. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Учитывая изложенное, судом прекращено производство по делу в части требований по первоначальному иску о признании недействительными: договора уступки права требования № ФЛ-164/15 от 08.06.2015, заключенного междуАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; договора уступки права требования № КК-174/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал»; договора уступки права требования № ФЛ-166/15 от 08.06.2015, заключенного между АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» и ООО «Девелопмент Групп»; договора уступки права требования № ПК-176/15 от 08.06.2015, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и АО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал».

Кроме того, АО «КУК» было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Возражая против доводов о пропуске сроков исковой давности, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и сослался на то, что реальную возможность оспорить сделку общество получило только после прекращения полномочий прежнего генерального директора как лица, заинтересованного в совершении сделки. Согласно записи в ЕГРЮЛ новый директор приступил к исполнению обязанностей в качестве руководителя 05.04.2018, тогда ему и стало известно о нарушенном праве. В письменных пояснениях (т. 3, л.д. 65) директор истца пояснял, что в отношении предыдущих руководителей общества возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное может свидетельствовать о том, что бывшие руководители истца не были заинтересованы в оспаривании сделок. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13). 

Возражая против доводов об истечении срока исковой давности, истец указывал, что о заключенных сделках новому директору ФИО20 стало известно не ранее 05.04.2018. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции по выяснению вопроса, были ли бывшие руководители общества заинтересованы в оспаривании сделок и следует ли при установлении данного обстоятельства исчислять срок исковой давности с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца, суд первой инстанции установил следующее. 

Оспариваемые сделки заключены в 2014 году. В указанный период времени (апрель - декабрь 2014 года) участниками ООО «Стройинвест» в равных долях по 50% являлись ФИО8 и ФИО21, директором ООО «Стройинвест» являлся ФИО21, заместителем директора являлся ФИО8 С 08.08.2014 директором общества стал ФИО5, и 29.08.2014 ФИО5 стал единственным участником общества. 

С 26.07.2017 единственным участником ООО «Стройинвест» сталФИО20, решением единственного участника от 30.07.2017 на должность директора назначен ФИО20, запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена ФНС 05.04.2018. 

С учетом указания суда кассационной инстанции срок исковой давности для оспаривания сделок подлежит исчислению не ранее, чем с 05.04.2018 на основании нижеследующего. 

Рассматриваемый иск заявлен в интересах ООО «Стройинвест» единственным участником и директором общества ФИО20 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П указано: институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. 

Однако применение указанного правового института не должно допускать ущемления прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого юридического лица и нового участника общества, который вследствие недобросовестного поведения предыдущего участника потерпел убытки. 

В постановлении Пленума № 62  указано на то, что, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. 

Данный правовой подход следует из ситуации, когда прежний участник или директор не были заинтересованы в выявлении нарушений и могли сознательно не обращаться в суд с требованием о взыскании убытков. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013№ 8194/13 по делу № А50-9892/2012, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, т.е. выводы по поводу исчисления срока давности, закрепленные в постановлении Пленума № 62, подлежат применению по аналогии и к вопросу оспаривания сделок. 

Аналогичный правовой подход применен Верховным судом Российский Федерации в определении от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441 по делу№ А40-249501/2015 и определении от 30.03.2020 № 308-ЭС19-4731 по делу № А22-701/2018. 

Незаинтересованность прежнего директора и единственного участника ФИО5 в оспаривании данных сделок подтверждается следующим. 

Из письменных пояснений истца следует, что на основании приказа № 1 от 03.02.2014 и трудового договора № 1 ФИО8 назначен на должность заместителя директора ООО «Стройинвест». При этом на основании приказа № 2 от 03.02.2014 ему предоставлено право первой подписи на всех финансовых и банковских документах. 

24.02.2014 между ООО «Стройинвест» и ООО «Армада Град» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов от 22.07.2013 № 4000004660, согласно условий которого ООО «Армада Град» уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13, расположенного по адресу:г. Геленджик, мкр. Северный для строительства «Комплекса социального жилья», а ООО «Стройинвест» оплачивает уступаемые права и обязанности. На момент заключения договора ООО «Армада Град» администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение от 10.02.2014 № RU 23303000-002-Ю на строительство жилого комплекса из 9-этажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 4: дом № 1, количество квартир - 160 шт., этажность - 9, общая площадь здания – 13 299,54 кв.м.; дом № 2, количество квартир - 100 шт., этажность - 9, общая площадь здания – 8 318, 74 кв.м.; дом № 3, количество квартир - 106 шт., этажность - 9, общая площадь – 7 184,88 кв.м.; дом № 4, количество квартир - 177 шт., этажность - 9, общая площадь – 12 219,57 кв.м.

28.02.2014 между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Стройинвест» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому лимит кредитной линии составил 90 000 000 руб. на цели строительства на указанном земельном участке. В тот же день денежные средства были перечисленыООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «Армада Град» в качестве оплаты по договору от 24.02.2014. 

Подконтрольными банку юридическими лицами ООО «ЮФК»,ООО «Югинвестрегион», ООО «Интерград», ООО «Югфинсервис» иООО «Кубанская Нива» в 2009-2010 годах были выпущены облигации на сумму 4,2 миллиарда рублей сроком обращения 5 лет. Указанные облигации были выкуплены банком. Денежные средства, полученные эмитентами, также пошли на погашение долгов банка. Срок погашения облигаций приходился на 2013-2014 годы, то есть эмитенты должны были выкупить облигации в этот период. При этом в качестве инвесторов строительства ЖК «Северный» банком были привлечены подконтрольные ему юридические лица, ЗПИФ, владельцем 100% инвестиционных паев которых являлся ЗАО «Крайинвестбанк». 

Лица, являвшиеся руководителями структурных подразделенийОАО «Крайинвестбанк», обладали полной и достоверной информацией о финансовом положении ЗАО «Крайинвестбанк», подконтрольных банку юридических лиц - эмитентов, информацией о наличии у юридических лиц - инвесторов строительства, подконтрольных банку, денежных средств, полученных в качестве кредитов от ЗАО «Крайинвестбанк», от продажи ценных бумаг, эмитентами которых также являлись юридические лица подконтрольные банку, и по другим договорам с подконтрольными банку юридическими лицами знали, что денежных средств дольщиков, которые планировалось привлечь для целей строительства, будет не достаточно для окончания строительства в установленные сроки. Они также знали об отсутствии других источников финансирования, которые могли бы восполнить нехватку денежных средств. 

24.07.2014 на основании приказа № 1/07/14 от 24.07.2014 и трудового договора № 3 с директором от 24.07.2014 ФИО5 назначен на должность директора ООО «Стройинвест», а 21.08.2014 ФИО5 стал единственным участником ООО «Стройинвест» со 100% доли в капитале общества. 

ФИО5, являясь единственным участником и директоромООО «Стройинвест» входил в одну группу лиц, совместно с Крайинвестбанком, в которую также входили контрагенты общества и связанные с ними лица:ООО «Кубанская нива», ООО «ЮгФинСервис», ООО «Интерград»,ООО «Самшит», ООО «Южная фондовая компания», ООО «ВИП-Строй»,ООО «Строй-Парк», ООО «Новороссталь-Сочи», на счета которых транзитом выведены денежные средства, полученные обществом по инвестиционным договорам: ЗАО «Кубанская управляющая компания», а также управляемые ее фонды: ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал», ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал», ЗПИФ недвижимости «Екатерининский», ЗПИФ недвижимости «Покровский», ЗПИФ недвижимости «Южный капитал». 

Одним из источников финансирования строительства ЖК «Северный» должны были стать инвестиционные договоры, заключенные с подконтрольными ОАО «Крайинвестбанк» юридическими лицами. Так, был заключен инвестиционный договор между ООО «Стройинвест» и ООО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» - № ФЛ-79/14 от 29.04.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 60 580 800 руб.; № ФЛ-255/14 от 26.12.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 17 099 200 руб.; инвестиционные договоры № МАК-81/14 от 29.04.2014 между ООО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» и ООО «Стройинвест», согласно которому сумма инвестиций составляет 50 944 320 руб.; № АК-136/14 от 31.07.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 8 919 000 руб.; № АК-142/14 от 06.12.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 334 327 040 руб.; инвестиционные договоры между ООО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» и ООО «Стройинвест» № АК-91/14 от 15.05.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 50 461 560 руб.; № КК-114/14 от 26.06.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 80 120 520 руб.; № КК-126/14 от 09.07.2014, согласно которому сумма инвестиций составляет 140 568 120 руб. Инвестиционный договор № ЕК-115/14 от 26.06.2014 между ООО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» и ООО «Стройинвест», согласно которому сумма инвестиций составляет 233 460 720 руб. Инвестиционный договор № ЮК-143/14 от 06.08.2014 между ООО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал» и ООО «Стройинвест», согласно которому сумма инвестиций составляет 60 325 200 руб. 

В рамках заключенных инвестиционных договоров на расчетный счетООО «Стройинвест» поступили денежные средства в общей сумме1 036 806 480 руб., которые изначально выделялись якобы для финансирования строительства, однако после внесения изменений в инвестиционные договоры путем подписания дополнительных соглашений большая часть денежных средств была направлена не на цели строительства, а перечислена обществом по указанию обвиняемых по заключенным ООО «Стройинвест» договорам займов физическим и юридическим лицам, в том числе юридическим лицам, подконтрольнымЗАО «Крайинвестбанк», которыми впоследствии эти денежные средства были направлены на погашение облигационных займов. 

Из выписки по расчетному счету и предоставленных в материалы дела договоров следует, что денежные средства, полученные обществом по инвестиционным договорам, транзитом перечислялись юридическим и физическим лицам, входящим в одну группу лиц. В результате заключения указанных выше договоров ООО «Стройинвест» лишилось денежных средств, необходимых для завершения строительства. 

Несмотря на то, что источников финансирования кроме инвестиционных договоров и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.05.2014, позволяющих продолжать и закончить строительство, у ООО «Стройинвест» нет, директор ООО «Стройинвест» ФИО5 допустил в период с 08.09.2014 по 03.02.2016 заключение ООО «Стройинвест» с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве на общую сумму243 860 652 руб. 60 коп., из которых реально были оплачены, то есть поступили на расчетные счета ООО «Стройинвест» №№ 40702810300490011235, 

<

***>, открытые в ОАО «Крайинвестбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме212 402 894 руб. 82 коп. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, документально подтверждены доводы истца о том, что инвестиционные договоры заключены исключительно для вида, без намерения направить денежные средства на строительство. Несмотря на прекращение строительства в 2015 году,ЗАО «КУК» не предъявило какие-либо претензии ООО «Стройинвест», не потребовало уплаченные по инвестиционным договорам денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что стороны указанных сделок осознавали, что договоры носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений, свойственных договорам инвестирования. В результате произведенных финансовых операций ООО «Стройинвест» лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных жилых домах, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства, что исключало возможность реализации строительного проекта. Общество получило реальную возможность оспорить инвестиционные договоры только с даты назначения на должность нового директора - ФИО20

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с даты не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о вступлении ФИО20 в должность директора общества. На момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Представленные истцом договоры займов и купли-продажи векселей, заключенные обществом и третьими лицами, подтверждают довод о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников, такие договоры истцом не оспариваются. Денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с компанией, перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным с банком предприятиям, являются невозвратными, так как вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов (на основании аффилированности). По всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, это доказывает, что расчетные счета истца являлись транзитными, и, как следствие, подтверждает мнимость, ничтожность сделок. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

По двум оспариваемым инвестиционным договорам была произведена замена стороны-инвестора на основании договоров об уступке по инвестиционным договорам, заключенным с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман»: инвестиционному договору от 29.04.2014 № ФЛ-79/14; инвестиционному договору от 26.12.2014 № ФЛ-255/14. 

В связи с предстоящим прекращением ЗПИФ недвижимости «Флагман» возникла потребность в замене инвестора ЗПИФ недвижимости «Флагман» на ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал». В силу того, что управляющая компания обоих фондов была одна, с учетом норм Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», прямой договор уступки прав (требований) с ЗПИФ недвижимости «Флагман» на ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» был невозможен. В связи с этим, в один день заключены четыре договора уступки права инвестора по указанным инвестиционным договорам:

1) по инвестиционному договору от 29.04.2014 № ФЛ-79/14: договор уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-164/15 между ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий);  договор уступки прав требований от 08.06.2015 № КК-174/15 между ООО «Девелопмент Групп» (цедент) и ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» (цессионарий);

2) по инвестиционному договору от 26.12.2014 № ФЛ-255/14: договор уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15 между ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий); договор уступки прав требований от 08.06.2015 № ПК-176/15 между ООО «Девелопмент Групп» (цедент) и ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» (цессионарий). 

Указанные договоры являются притворными, прикрывающими сделку с иным субъектным составом, а именно сделку о замене стороны (инвестора) не на ООО «Девелопмент Групп», а на ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал». 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

На основании изложенного, поскольку первоначальные сделки междуООО «Стройинвест» и ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» являются ничтожными, ничтожными также являются и связанные с ними договоры об уступках прав требований. 

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Стройинвест» о признании оспариваемых инвестиционных договоров ничтожными сделками. 

Согласно положениям Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» специализированный депозитарий - участник рынка ценных бумаг, который осуществляет депозитарную деятельность, а также, при работе с инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами осуществляет контрольные функции за соответствием деятельности управляющих компаний и самих фондов законодательству. 

В силу приведенных норм и ограничений, введенных Банком России в части наделения ЗАО «ПСД» обязанностью по прекращению деятельности фондов, этот ответчик не несет солидарную ответственность с управляющей компанией, поскольку универсальным правопреемником по обязательствам ЗАО «КУК» не является, ввиду чего суд первой инстанции признал ЗАО «ПСД» ненадлежащим ответчиком и отклонил иск общества к ЗАО «ПСД».

Судом первой инстанции установлено, что доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляется на основании договора доверительного управления ПИФом. ЗПИФ «Кубанский капитал», ЗПИФ «Анапский капитал», ЗПИФ «Екатерининский», ЗПИФ «Южный капитал», ЗПИФ «Флагман», находясь под управлением АО «КУК», денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с компанией, перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным с банком предприятиям, не получили. Доказательства того, что денежные средства по ничтожным сделкам получил банк, в деле тоже отсутствуют, ввиду чего суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу взыскал с ПАО «РНКБ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по иску, с АО «КУК» - в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе банком приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по первоначальному иску и необоснованно взыскал с АО «КУК» и ПАО «РНКБ» в доход федерального бюджета по 30 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого, поскольку истец заявил отказ от иска к ПАО «РНКБ», государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика – АО «КУК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 27.08.2020 принят отказ ООО «Стройинвест» от иска в части требований кПАО «РНКБ» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.05.2014 и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.02.2014, производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 19.01.2022 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ЗАО «ПСД». ООО «Стройинвест» уточнило исковые требования в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявило требования о признании недействительными (ничтожными)  инвестиционных договоров от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, от 29.04.2014 № АК-81/14, от 15.05.2014 № АК-91/14, от 26.06.2014 № АК-114/14, от 26.06.2014 № ЕК-115/14, от 09.07.2014 № КК-126/14, от 31.07.2014 № АК-136/14, от 06.08.2014№ АК-142/14, от 06.08.2014 № ЮК-143/14, от 26.12.2014 № ФЛ-255/14.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Стройинвест» предъявлялись требования к ПАО «РНКБ».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками по уточненному иску являются АО «КУК» иЗАО «ПСД», при этом ПАО «РНКБ» не является ответчиком по иску.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ПАО «РНКБ» государственной пошлины по иску ООО «Стройинвест».

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку ответчиками по иску выступали АО «КУК» и ЗАО «ПСД», в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПСД» отказано, государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб. подлежит отнесению полностью наАО «КУК».

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, т.к. апелляционная жалоба банком проиграна. 

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройинвест» о признании сделок ничтожными, однако, неверно распределены судебные расходы по иску, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2022 года по делу № А32-11255/2019 изменить, заменить абзацы 19, 20 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Кубанская управляющая компания» в доход федерального бюджета 60 000 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко