ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13894/2017

г. Киров

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Киров-Лада» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-13894/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по ходатайству ФИО4 (город Киров) 

о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления названного лица о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2018 по второму вопросу повестки дня и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Киров-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), объединенного для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 к открытому акционерному обществу «Киров-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Кировская область, город Киров),

о признании торгов недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 197760, город Санкт-Петербург, 

<

...>),

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Киров-Лада», состоявшихся 14.02.2019, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного с ФИО5.

Определением от 26.02.2019 по делу № А28-13894/2017-55 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2018 по второму вопросу повестки дня и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киров-Лада», утвержденного решением собрания кредиторов должника 16.10.2018.

Определением от 04.04.2019 заявление ФИО4 принято к производству; объединено с делом № А28-13894/2017-55.

Определениями от 26.02.2019, от 04.04.2019 в рамках дела № А28-13894/2017-55 ФИО4 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ОАО «Киров-Лада»: здания авторынка, кад.№ 43:40:000108:552, 516,4 кв. м; здание цеха, кад.№ 43:40:000108:550, 224,9 кв. м; здания центрального склада, моторного цеха незавершенного строительством, кад.№ 43:40:000113:607, 585,1 кв. м; очистных сооружений (подземное), кад.№ 43:40:000113:608; открытой автомобильной стоянки, кад.№ 43:40:000113:592, 2748,2 кв. м, полуоткрытой автомобильной стоянки, кад.№ 43:40:000113:596, 502,0 кв. м.

19.04.2019 ФИО4 в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: здания авторынка, кадастровый № 43:40:000108:552, площадью 516,4 кв. м; здания цеха, кадастровый № 43:40:000108:550, площадью 224,9 кв. м; здания центрального склада, моторного цеха незавершенного строительством, кадастровый № 43:40:000113:607, площадью 585,1 кв. м; очистных сооружений (подземных), кадастровый № 43:40:000113:608; открытой автомобильной стоянки, кадастровый № 43:40:000113:592, площадью 2748,2 кв. м; полуоткрытой автомобильной стоянки, кадастровый № 43:40:000113:596, 502,0 кв. м.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по вопросу принятия обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры.

Заявитель жалобы указывает, что документально обосновал признаки сокрытия имущества в целях воспрепятствования ФИО5 его возвращения в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был наложить обеспечительные меры. ФИО5 и ФИО6 с точки зрения статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входят в одну группу лиц и являются по отношению друг к другу взаимозависимыми и аффилированными. Следовательно, ФИО5 и ФИО6 совершены действия, направленные на сокрытие имущества. Ссылка суда первой инстанции на не связанность запрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований является необоснованной, поскольку ФИО4 при подаче заявления указал на невозможность иным способом обеспечить защиту своих прав н законных интересов. В настоящее время у ФИО4 отсутствует правовая возможность заявлении самостоятельного виндикационного требования о возврате имущества в конкурсную массу в рамках Арбитражного суда Кировской области, поскольку конечный держатель имущества ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий ОАО «Киров-Лада» ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, заявителем жалобы не доказано каким образом заключение договоров купли-продажи с ФИО5 повлияло на права кредиторов. ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не является, тем самым как свободный участник гражданского оборота и законный собственник имущества имеет права самостоятельно распоряжаться дальнейшей судьбой полученного по сделке имущества.  Также указывает, что требования, включенные во вторую очередь, погашены в полном объеме, требования кредиторов, включенные в третью очередь, погашены на 99,57%, при этом требования ФИО4 в размере 165 187,69 руб. основной задолженности, 38 827,74 руб. погашены в полном объеме. Конкурсным управляющим ведется дальнейшая работа по погашению требований кредиторов, включенных в реестр. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должника, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на то, что неприятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на том основании, что запрашиваемая обеспечительная мера затрагивает права и интересы лица, не являющегося стороной данного спора, может повлечь нарушение его прав и законных интересов, что недопустимо.

На момент рассмотрения настоящего заявления ФИО4 судом первой инстанции заявитель оспаривал решение собрания и проведенные на его основании торги, а также заключенный на торгах договор с ФИО5; договор по отчуждению имущества от ФИО5 к ФИО6 предметом заявленных требований не является, требования к ФИО6 не предъявлялись.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд также отмечает, что 26.04.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.04.2019 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: здания авторынка, кадастровый №43:40:000108:552, площадью 516,4 кв.м.; здания цеха, кадастровый №43:40:000108:550, площадью 224,9 кв.м.; здания центрального склада, моторного цеха незавершенного строительством,  кадастровый №43:40:000113:607, площадью 585,1 кв.м.; очистных сооружений (подземных), кадастровый  №43:40:000113:608; открытой автомобильной стоянки,  кадастровый №43:40:000113:592, площадью 2748,2 кв.м.; полуоткрытой автомобильной стоянки, кадастровый №43:40:000113:596, 502,0 кв.м.

Таким образом, в настоящее время запрашиваемые обеспечительные меры приняты определением суда от 29.04.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-13894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1