АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А05-1921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратился 03.03.2023 в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 704 496 849 руб. 66 коп., ходатайствовал о восстановлении срока включения в  реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ Керчь Девелопмент».

Кредитор 05.09.2023 представил заявление об уточнении заявленного требования в части размера, просил включить в реестр 704 289 203 руб. 34 коп., из них 701 126 802 руб. 92 коп. основного долга, 3 162 400 руб. 32 коп. неустойки; отказался от требования в части 89 994 руб. 63 коп. штрафа.

Определением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, принят отказ кредитора от заявления в части 89 994 руб. 63 коп. штрафа; производство по заявлению в данной части прекращено. Требование в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в указанной части принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске кредитором срока и заявление требования после закрытия реестра. Податель жалобы ссылается на возникновение правоотношений и обязанность погасить кредит после 09.01.2023. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что вплоть до момента наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и непогашения указанных требований, у Банка отсутствовали основания предполагать, что в  отношении должника была введена процедура банкротства. Банк утверждает, что он узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства только лишь после неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств (т.е. в январе 2023 года), что повлекло за собой необходимость формирования соответствующих требований об оплате просроченной задолженности в адрес поручителей, в том числе и должника, в ходе чего и была выявлена информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Керчь Девелопмент» и Банк 25.10.2019 заключили кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 12/19-НКЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО «СЗ Керчь Девелопмент» (заемщик) целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств - 490 000 000 руб.; цель получения кредита - финансирование расходов застройщика, связанных с реализацией проекта (жилой комплекс «Чкалово парк»). Дополнительными соглашениями от 03.09.2021 № 5 и от 01.04.2022 № 6 в пункт 1.2 кредитного договора внесены изменения, увеличен лимит кредита до 678 300 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами по плавающей процентной ставке, рассчитанной по формуле, изложенной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора начисленные в каждом периоде проценты подлежат капитализации, увеличивая остаток ссудной задолженности.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется в следующем порядке: в дату раскрытия счетов ЭСКРОУ, но не позднее даты окончания льготного периода наступает срок возврата кредита в размере не менее 85% от объема денежных средств, размещенных на счетах ЭСКРОУ, но не менее 50% от остатка ссудной задолженности по договору. Дальнейшие сроки возврата кредита указаны в пунктах 6.1.2 - 6.1.4. Первоначально дата окончания льготного периода согласована сторонами 31.12.2021, в дальнейшем такая дата неоднократно переносилась.

Должник и кредитор 08.11.2019 заключили договор поручительства (с юридическим лицом) № 918-120/19-НКЛ, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «СЗ Керчь Девелопмент» по указанному кредитному договору. Существенные условия основного договора и обеспечивающих обязательств, возникающих из основного договора, приведены в приложении № 1.

Поскольку основной должник кредит не возвратил, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 704 289 203 руб. 34 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. основного долга, 3 162 400 руб. 32 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принят отказ Банка от заявления в части 89 994 руб. 63 коп. штрафа и прекратил производство по заявлению в данной части.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в части 701 126 802 руб. 92 коп. основного долга и 2 839 542 руб. 59 коп. штрафа. При этом установив пропуск Банком срока предъявления требования к должнику, суд признал требование в указанном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям договора поручительства должник несет солидарную с основным должником по кредитному договору ответственность перед кредитором за исполнение условий кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве должника.

По общему правилу возможность предъявления требования к поручителю в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 26.06.2022, реестр закрыт 26.09.2022. Заявление кредитора поступило в суд 03.03.2023, т.е. с пропуском установленного срока.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется в следующем порядке: в дату раскрытия счетов ЭСКРОУ, но не позднее даты окончания льготного периода наступает срок возврата кредита в размере не менее 85% от объема денежных средств, размещенных на счетах ЭСКРОУ, но не менее 50% от остатка ссудной задолженности по договору. Дальнейшие сроки возврата кредита указаны в пунктах 6.1.2 - 6.1.4. Первоначально дата окончания льготного периода согласована сторонами 31.12.2021, в дальнейшем такая дата неоднократно переносилась, в том числе дополнительными соглашениями от 25.10.2019, 01.04.2022, 22.07.2022.

При этом, кредитор, являясь профессиональным участником рынка кредитования организаций, при изменении сроков исполнения обязательств по кредитному договору посредством заключения дополнительных соглашений при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ»), а также при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства об увеличении кредитного лимита от 13.04.2022, несомненно, должен был проверить финансовое положение поручителя, и, как минимум, удостовериться в отсутствии возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Таки образом, кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле имели место иных фактические обстоятельства, а именно имело место регрессное требование гаранта к должнику-принципалу.

При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец