Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

          город Тула                                                                                                          Дело № А68-7795/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автогаражному кооперативу № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 07З1595 за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере 207 160 руб. 40 коп., пени за период с 01.08.2018 по 11.06.2022 в размере 421 785 руб. 93 коп., всего 628 946 руб. 33 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2020, диплом,

от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Автогаражному кооперативу № 3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 №07З1595 за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере 207 160 руб. 40 коп., пени за период с 01.08.2018 по 11.06.2022 в размере 421 785 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.01.2023 до 17.01.2023 до 12 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

05.07.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и автогаражным кооперативом №3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 07З1595, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет из земель поселения города Тулы, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:0070, площадью 21 465 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, по ул. М. Гончары, 20 (относительно ориентира стационарный гаражный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский р-он, по ул. М. Гончары, 20).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для эксплуатации стационарного гаражного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. 

Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов (пункт 4.3 договора). Размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера» и составляет в месяц – 43 104 руб. 95 коп.

В нарушение условий договора арендатор в период с 01.08.2018 по 30.06.2022 арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207 160 руб. 40 коп.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, установленном нормативными актами.

В период действия договора размер пени изменяется нормативными актами. Измененный размер пени применяется независимо от уведомления арендатора об этом изменении (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора на день подписания договора пеня установлена в размере 1 процента от общей суммы задолженности.

Согласно прилагаемому расчету размер пени за период с 01.08.2018 по 11.06.2022 по договору аренды земельного участка составил  421 785 руб. 93 коп.

Истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).   

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 05.07.2007 № 07З1595.  

Факт предоставления в аренду земельного участка подтвержден материалами дела.            

Факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере 207 160 руб. 40 коп.,  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Заявления о применении срока исковой давности ответчик не заявил.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора на день подписания договора пеня установлена в размере 1 процента от общей суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 01.08.2018 по 11.06.2022 составляет 421 785  руб. 93 коп. Указанный расчет проверен судом, признан верным. 

Вместе с тем,  суд, принимая во внимание характер субъекта ответственности, период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки 1 % от суммы задолженности.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 608 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автогаражного кооператива № 3 в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы задолженность по договору аренды от 05.07.2007 №07З1595 за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере 207 160 руб. 40 коп., пени за период с 01.08.2018 по 11.06.2022 в размере 100 000 руб., всего 307 160 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Автогаражного кооператива № 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 608 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева