Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7598/2024

г. Ульяновск

24 сентября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

с учетом принятых судом уточнений о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за 251 день просрочки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в общем размере 3 288 100 руб., 

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

 

         при участии:

         от истца – не явились, извещены надлежащим образом,  (участие онлайн 09.07.2024, 05.08.2024 - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2023),

         от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность 213/2023-39 от 27.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен, надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ответчик, ООО "УАЗ") о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за 100 дней просрочки за период с 20.07.2022 по 28.10.2022 в общем размере 1 310 000 руб..

Определением от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2024.

Определением от 09.07.2024 назначено судебное разбирательство на 05.08.2024.

Определением от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за 251 день просрочки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в общем размере 3 288 100 руб. 

06.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» истец обратился в суд с заявлением об участии в судебном заседании 12.09.2024 в 10 час. 00 мин. путем веб-конференции (онлайн-заседание). Ходатайство судом одобрено. 

В судебном заседании судом была обеспечена возможность подключения к веб-конференции (онлайн-заседанию) 12.09.2024 с 10 час. 03 мин.

Подключение к онлайн-заседанию представитель истца  не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся материалам дела доказательствам.

От истца через систему "Мой арбитр" 06.08.2024 поступили ходатайство истца об оказании судом содействия в сборе доказательств и направлении судебного запроса, письменные пояснения суду и вопросы ответчику, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство об исследовании доказательств и обеспечении прав истца участвовать в таком исследовании, знать об аргументах ответчика, ходатайство о приобщении документов.

От ответчика через систему "Мой арбитр" 26.08.2024 поступили возражения на ходатайство истца о  назначении экспертизы, возражения на ходатайство о вынесении определения, дополнительные объяснения.

Суд приобщил представленные в материалы дела документы представленные сторонами спора.

Судом огласил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения соразмерной величины неустойки, представитель ответчика – возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика,  в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал.

Также, суд огласил ходатайство истца об оказании судом содействия в сборе доказательств и направлении судебного запроса в учебные учреждения на предмет предоставления сведений об объеме и составе образовательных программ, пройденных судей для определения соразмерной величины неустойки

Представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении этого ходатайства.

Суд ходатайство истца об оказании судом содействия в сборе доказательств и направлении судебного запроса оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием на это правовых оснований, также учитывая, что ходатайство было заявлено в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вынесении определения, в котором для истца изложить аргументы в пользу возражения ответчика.

Суд отметил, что истец доказывает наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, а ответчик – отсутствие оснований для взыскания неустойки и ее снижения, в связи с чем ходатайство истца оставил без удовлетворения.

Судом огласил заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Представитель ответчика дал пояснения по делу, просит в иске – отказать, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом приобщаются к материалам дела, поступившие через систему "Мой арбитр" вопросы истца ответчику ООО "УАЗ", дополнения ответчика с ответами на вопросы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и при вынесении судом решения воспользоваться расчетом, отраженным в ходатайстве ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, ФИО1 (далее – "ФИО1" или "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль УАЗ-33036 (далее - «автомобиль»).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и  возмещении убытков в виде разницы в цене.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля. 

Поскольку ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило,  потребитель обратился в суд.

Вступившим в силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №2-39/2023 исковые требования потребителя удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 725 900 руб.; разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 руб.; неустойка в размере 1% (7259 руб.) в день от стоимости товара (725 900) руб., начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 руб.; стоимость дополнительного установленного оборудования в размере 45 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 решение было изменено в части взыскания штрафа, штраф взыскан в сумме 680 000 руб. 00 коп. 

27.03.2023 платежным поручением №6289 ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме стоимости автомобиля, разницы между новым автомобилем и покупной ценой и стоимость дополнительного оборудования.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-28 от 28.03.2024 Цедент ФИО1 уступил Цессионарию РООИ «Отрада» права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку должником возмещения убытков по покупке дополнительного установленного оборудования автомобиля УАЗ-33036, кузов ХХТ 330365L1215862 в сумме 45 000 рублей в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от определенной решением районного суда цены нового аналогичного автомобиля 1 310 000 рублей в день) за каждый день просрочки с 20.07.2022 по 27.03.2023 года: 13 100 рублей*251 день = 3 288 100 рублей (пункт 1 .4 соглашения).

В связи с чем, РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УАЗ» с учетом принятых судом уточнений о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за 251 день просрочки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в общем размере 3 288 100 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что 27.03.2023 ООО «УАЗ» выплатило потребителю ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела стоимость автомобиля и иные убытки по платежному поручению №6289 от 27.03.2023, считает уступку права не состоявшейся, также считает, что не подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 по 01.10.2022, поскольку действовал  период действия моратория, поскольку право на взыскание неустойки возникло до введения моратория, что было установлено заказ-нарядом от 10.02.2021, указывает, что истец не приобрел право на взыскание неустойки, т.к. право на ее взыскание возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные права потребителя, а в момент удовлетворения судом основного требования истца, являющегося на момент вынесения решения потребителем товаров, работ, услуг, при этом в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из 0,1 %.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.32 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17), неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение. 

Согласно п.5 ст.13 Закона №2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пп.«а» п.32 Постановления №17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом №2300-1, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона №2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.20, 21, 22 Закона №2300-1 сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом необходимо учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона №2300-1 недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

 В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Таким образом, неустойка на основании ст.23 Закона №2300-1 подлежит начислению за каждое допущенное нарушение. 

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ). 

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона №2300-1)

Из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №2-39/2023 следует, что стоимость автомобиля приобретенного потребителем составляла на момент покупки 725 000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в решении судом общей юрисдикции указано, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

То есть при рассмотрении дела Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассматривалось требование и выносилось решение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования за просрочку возврата денежных средств за автомобиль.

Таким образом , требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено потребителем на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В связи с этим, поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., потребителем не предъявлялись, неустойка за несвоевременное возмещение убытков покупке дополнительного оборудования  судом общей юрисдикции не взыскивалась, требование переданное потребителем истцу на основании договора уступки существовало на момент передачи, и соответственно было приобретено истцом. 

Таким образом, поскольку у ООО «УАЗ» имелось обязательство возместить ФИО1 убытки по покупке дополнительного оборудования, начисление неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства прекратилось только в день возмещения этих убытков (27.03.2022).

Как следует из материалов дела, соглашением об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-28 от 28.03.2024 Цедент ФИО1 уступил Цессионарию РООИ «Отрада» права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку должником возмещения убытков по покупке дополнительного установленного оборудования автомобиля УАЗ-33036, кузов ХХТ 330365L1215862 в сумме 45 000 рублей в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от определенной решением районного суда цены нового аналогичного автомобиля 1 310 000 рублей в день) за каждый день просрочки с 20.07.2022 по 27.03.2023 года: 13 100 рублей*251 день = 3 288 100 рублей (пункт 1 .4 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Согласно п.1.6 соглашения об уступке право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения. 

По соглашению об уступке права требования истец приобрел у потребителя право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» возмещения убытков  по покупке дополнительного оборудования (пункт 1.4).

ФИО1 известил ООО «УАЗ» о состоявшейся уступке права требования; уведомление получено ООО «УАЗ» 03.04.2024. 

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-28 от 28.03.2024 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано., 

Таким образом, суд приходит к выводу, что РООИ «Отрада» вправе была обратиться в суд с настоящим иском. 

Довод ООО "УАЗ" о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит.

Таким образом, требования РООИ «Отрада» о взыскании неустойки за просрочку ООО «УАЗ» возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования являются обоснованными.

Вместе с тем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению РООИ «Отрада», неустойка подлежит начислению за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 (251 день) и составляет 3 288 100 руб. (1 310 000*1% х 251), где 1 310 000 руб. стоимость нового автомобиля.

Проверив расчет неустойки, произведенный РООИ «Отрада», суд первой инстанции признает его ошибочным. 

При расчете неустойки РООИ «Отрада» ошибочно исходит из стоимости нового автомобиля (1 310 000 руб.), а не из размера убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (45 000 руб.), взысканного с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 судебным решением по делу №2-39/2023. 

Исходя из п.1.1 и 1.4 соглашения об уступке от 28.03.2024, ФИО1 передал РООИ «Отрада» право требования от ООО «УАЗ» неустойки только за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (45 000 руб.). 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки составляет 112 950  руб. (45 000 х 251 х 1%).

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательством несоразмерности неустойки является то, что РОИИ «Отрада» не является потребителем по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", которому был причинен какой-либо ущерб, а право требования на неустойку за просрочку должником возмещения убытков перешло по договору цессии, доказательства причинения РОИИ «Отрада» ущерба в каком-либо размере не представлены.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

При рассмотрении ходатайства судом учитывается, что РООИ «Отрада» не является лицом, которое купило товар ненадлежащего качества и дополнительное оборудование к нему (право требования к ООО «УАЗ» приобретено на основании соглашения об уступке права требования (цессии)), при этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости дополнительного оборудования), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки. 

По настоящему делу РООИ «Отрада» не доказала возникновение у нее убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УАЗ» обязательств. 

Таким образом, РООИ «Отрада» не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения ООО «УАЗ» обязательств по возмещению убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (45 000 руб.), следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению РООИ «Отрада». 

С учетом изложенного суд первой инстанции считает необходимым  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, взыскав с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» неустойку в размере 11 295 руб.    

Примененный судом размер неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд  не находит, как и не находит оснований злоупотребления правом со стороны ответчика.

Довод истца об отсутствии у суда права и обязанности по обеспечению баланса прав сторон путем снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Суду предоставлены дискреционные полномочия реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

С учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В отношении довода ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория с 20.07.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции исходит из того, что требование о взыскании неустойки возникло 20.07.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем неустойка за несвоевременную уплату возмещения убытков подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Оснований для назначения по делу экспертизы для определения соразмерной величины неустойки суд не находит и отмечает, что в соответствии со статьей  82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Исходя из критериев для определения соразмерности неустойки и оснований для ее снижения в силу чрезмерности, указанных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд исходит из того, что вопрос о соразмерности, либо несоразмерности неустойки является правовым и не требует специальных знаний.  

Кроме того, критерии на предмет соответствия которым, по мнению истца, необходимо определить соразмерную величину неустойки, изложенные в ходатайстве истца, касаются факторов, влияющих на положение именно потребителя, а не на истца, как лица, не являющегося стороной договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка РООИ «Отрада» на экспертное заключение ЧУ «Бюро независимых экспертиз» не принимается судом во внимание, поскольку оно подготовлено по инициативе истца и вне судебного процесса, содержит частное мнение эксперта.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 по делу № А72-6655/2023, по делу N А72-7581/2023, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 306-ЭС21-20684 (дело N А72-11035/2020) и 04.03.2024 N 306-ЭС24-122 (дело N А72-519/2023), где РООИ "Отрада" и ООО "УАЗ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; требования были предъявлены к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также были приобретены истцом по договорам уступки права требования и размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 11 295 руб. коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. 

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб..

 В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (пункт 3 НК РФ). 

Первоначально при подаче иска истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 1 310 000 руб., госпошлина была уплачена им в размере 3 100 руб., впоследствии в связи истец увеличил сумму исковых требований до 3 288 100 руб. в связи со взысканием всего периода неустойки (251 день), при этом государственная пошлина при такой цене иска составляет 16 441 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично (3,43%), неустойка определена за просрочку исполнения обязательства по возмещению 45 000 руб. стоимости дополнительного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. (16 441 х 3,43%). 

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 11 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 564 руб. 

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 341 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Хисматуллина