﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75841/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Литот А.Ф, - доверенность от 20.06.2019

от ответчика (должника): Филимонова Е.В. – доверенность от 09.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Майер"

к  ООО "Эй Джи Си Фоэт Ггасс Кдин"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майер" (ОГРН: 1097746659592; адрес: Россия, 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., дом 36, строение 11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Фоэт Ггасс Кдин" (ОГРН: 1035003950321, адрес: Россия, 141667, с. Спас-Заулок, Московская обл., Клинский р-н, ул. Сосновый Бор 36; далее - ответчик) о взыскании 546 210 рублей задолженности по договору на оказание услуг №М-01/07 от 31.07.2018.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель истца поддержал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допуске специалиста для дачи пояснений по делу. 

Вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове и опросе специалиста в судебном заседании.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор на оказание услуг № М-01/07 от 31.07.2018  в редакции Приложения № 1 от 31.07.2018, Приложения № 2 от 06.11.2018, Приложения № 3 от 06.11.2018 г. и Дополнительного соглашения от 14.01.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, направленные на изготовление рекламных элементов и их монтажу (при необходимости) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя.

Согласно Приложению 2 к Договору Исполнитель обязуется организовать и оказать услуги по реализации дизайн-проекта внешнего оформления автотранспорта (срок выполнения работ - 1 декабря 2018 г.).

Согласно Приложению 3 к Договору Исполнитель обязуется организовать и оказать услуги по реализации дизайн-проекта внутреннего оформления автотранспорта (срок выполнения работ -1 декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке, если иные условия не оговорены в Приложениях к настоящему договору:

сумму в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в Приложении, Заказчик оплачивает после подписания сторонами соответствующего Приложения;

оставшуюся сумму в размере 50 % от общей стоимости услуг, указанной в Приложении, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее ближайшего календарного дня «Среда» текущего календарного месяца.

Согласно приложению № 1 общая стоимость услуг по договору составила 852 420 руб. 

Во исполнение договора ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» оплатило сумму в размере 50 % от общей стоимости услуг после подписания сторонами соответствующего Приложения.

Также, 14.01.2019 между ООО "Майер" и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг № М-01/07 от 31 июля 2018 г., согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по установке мебели в автотранспорте - кресел в количестве 5 шт., стола в количестве 1 шт.

Как указывает истец, работы и услуги выполнены и были фактически ответчику сданы, что подтверждается актом № 8630/1 о выполненных работах от 05.03.2019, счетом № 90 от 13.03.2019, счетом-фактурой от 05.03.2019 № 8630/1 направленные истцом в адрес ответчика 21.03.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В нарушение условий договора ответчиком оставшаяся часть оплаты не произведена. 

Неисполнение требований претензии  исх. № б/н от 30.04.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установление названной нормой возможности составления подрядчиком одностороннего акта служит защите интересов подрядчика в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки услуг. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Исполнитель обязан по окончании оказания услуг по каждому Приложению передавать Заказчику на подпись Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экз.) и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.4.3. договора Заказчик обязуется подписать предоставленный по окончании оказания Услуг Акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения или направить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и отказ от получения указанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, направленного по юридическому или фактическому адресу Заказчика почтовой корреспонденцией, Акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком без возражений в течение 10 календарных дней с момента его получения Заказчиком, либо поступления в отделение почтовой связи по юридическому адресу Заказчика (пункт 3.1.5 договора). 

В нарушение положений Гражданского кодекс Российской Федерации и условий договора ответчик мотивированных возражений против подписания спорного акта не заявил.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон также не содержит  мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору, сдачу результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы о некачественности оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Стороны составляют Акт о недостатках с указанием их перечня. Все недостатки, препятствующие приемке услуг, Исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления требования Заказчиком.

В нарушение указанного пункта акт о выявленных недостатках составлен не был. Условиями спорного договора не предусмотрено заявление претензий о выявленных недостатках в ином порядке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вызова истца на совместный осмотр выявленных недостатков с произведением фотофиксации.

Представленные в суд апелляционной инстанции таблица объемов фактически выполненных истцом работ с приложением фотоматериалов  также не подтверждают наличие недостатков выполненных работ, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным определить в какой момент времени они были выявлены и на каком объекте. При этом, как пояснили представители сторон, автобус фактически находился в пользовании заказчика, в том числе для поездок за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2019 по делу №  А56-75841/2019  отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майер» 546 210 рублей задолженности, 13 924 рубля расходов по государственной пошлине. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато