ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34113/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 04.08.2025,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.05.2025, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22437/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-34113/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к акционерному обществу «Невинномысский Азот» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невинномысский Азот» о взыскании 358 469 рублей, а также 22 055,55 рублей процентов за период с 10.12.2024 по 26.03.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2022 заключен договор купли-продажи № 221222-ДКП/НЕВ-22/1390, в соответствии с которым в собственность ответчика были переданы бывшие в эксплуатации полувагоны в количестве 1 324 единиц.

Согласно условиям договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к договору поставки) вагоны находились в субаренде АО «Сибирская угольная энергетическая компания».

С момента подписания акта приема-передачи в собственность вагонов от 28.12.2022 ответчик стал солидарной с истцом стороной (арендодателем) по договору субаренды № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г. первоначально заключенному между истцом и АО «СУЭК».

Согласно условиям п. 5 - п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 Договору №221222-ДКП ответчик предоставил гарантии возмещения имущественных потерь истца, которые могут возникнуть в случае предъявления АО «СУЭК» претензий к истцу из договора субаренды вагонов № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г., в том числе об уплате пени за каждый вагон, в отношение которого произошла или произойдет задержка сроков приема-передачи вагона по договору субаренды.

Размер компенсации имущественных потерь был определен сторонами в размере сумм неустоек и/или убытков, судебных расходов, указанных во вступивших в законную силу решениях суда к выплате в пользу АО «СУЭК».

АО «СУЭК» 14 августа 2023 года обратилось к истцу с претензией о взыскании неустойки на основании п. 5.6 договора субаренды за просрочку передачи вагонов в субаренду.

Истец 24 августа 2023 года направил ответчику письмо №01/240823 с уведомлением о получении претензии и просьбой оказать содействие в урегулировании разногласий (во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к Договору №221222-ДКП).

АО «СУЭК» в феврале 2024 года обратилось в суд с требованиями к истцу о взыскании неустойки на основании п. 5.6 договора субаренды за просрочку передачи вагонов в субаренду.

Общая сумма требований АО «СУЭК» из договора субаренды составила 407 122 350 руб.

Свои требования АО «СУЭК» разделило на 7 исковых заявлений.

Ответчик был уведомлен о требованиях АО «СУЭК» и, во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к договору №221222-ДКП, наряду с соответствующими ходатайствами истца, со своей стороны подавал заявления о вступлении в дела по искам АО «СУЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения требований АО «СУЭК» из договора субаренды, истцом была выплачена неустойка в размере 39 454 289,14 руб.

Считая, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств, взятых в рамках дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к Договору №221222-ДКП, истец направил претензию с требованием исполнить обязательство по возмещению потери истцу в части суммы в размере 358 469 руб., указанной в Постановлении 9ААС № 09АП-65245/2024-ГК от 25.11.2024 по делу А40-34430/2024 и оплаченной АО «СУЭК» 28.10.2024, в том числе: неустойка - 158 469 руб., госпошлина - 200 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса в виде таких убытков может быть возмещена упущенная арендатором выгода, то есть неполученные доходы, которые могли быть им получены, если бы обязательство было исполнено арендодателем надлежащим образом. Размер упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. При этом арендодатель вправе доказывать невозможность надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Нарушение обязанностей со стороны его контрагентов к таким обстоятельствам не относится.

Арендатор обязан доказать возникновение упущенной выгоды в результате нарушения обязательства арендодателем, а последний - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не ранее дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков (пункты 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

При осуществлении предпринимательской деятельности стороны могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной них возместить другой имущественные потери, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (статья 406.1 Гражданского кодекса).

В таком порядке возмещаются имущественные потери (убытки), возникающие у одной из сторон в связи с наступлением тех или иных оговоренных в договоре обстоятельств, так или иначе связанных с заключением, исполнением или прекращением договора, но не являющихся следствием нарушения договорного обязательства другой стороной. Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия такого нарушения, а также причинной связи между поведением стороны и самими потерями. Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, а в случае неясности его сути (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства) положения статьи 406.1 Гражданского кодекса применению не подлежат (пункты 15, 17 постановления Пленума N 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по передаче вагонов в срок, установленный Приложением №1 к дополнительному соглашению №4от 15.10.2021, не уведомлял ответчика о нарушении сроков по исполнению обязательств по договору субаренды вагонов №СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021, оснований для вывода о доказанности спорных убытков не имеется. Истец, заключив договор купли-продажи вагонов №221222-ДКП/НЕВ-22/1390 от 28.12.2022 и дополнительное соглашение №1 от 28.12.2022 к договору, прекратил исполнение встречного договора с АО «СУЭК», тем самым умышленно содействовал наступлению обстоятельств, на случай которого установлено возмещение.

Между тем, указанные судом первой инстанции доводы являются ошибочными в связи со следующим:

Апелляционный суд считает, что волеизъявлением сторон была прямо установлена обязанность ответчика возместить имущественные потери истца, возникшие из претензий АО «СУЭК» по договору субаренды № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г. (далее - договор субаренды).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к договору купли-продажи № 221222-ДКП/НЕВ-22/1390 (далее - ДС № 1 к договору поставки), прямо указано, что покупатель согласен и обязуется выплатить продавцу денежную компенсацию в счет возмещения потерь продавца, если судом будет установлен факт нарушения продавцом своих обязательств по договору субаренды вагонов № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г.

Таким образом, стороны уже при заключении соглашения связывали выплату компенсации имущественных потерь именно с фактами возможных нарушений обязательств по договору субаренды, если таковые будут установлены судом.

Вывод об умышленном содействии истцом наступлению обстоятельств, на случай которого установлено возмещение, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 9 ДС № 1 к договору поставки ответчиком прямо подтверждено, что гарантии и обязательства ответчика (покупателя по дополнительному соглашению) распространяются на претензии/требования АО «СУЭК», основания по которым возникли, начиная с момента подписания договора субаренды.

На момент подписания ДС № 1 к договору поставки ответчик был ознакомлен с текстом договора субаренды с учетом дополнительных соглашений.

Содержание документов покупателю понятно, что подтверждается пунктом 15 ДС № 1 к договору поставки.

В связи с этим, ответчик не мог не знать, что согласно договору субаренды:

- предполагалось передать в субаренду 1 988 единиц вагонов, не позднее 28.02.2022,

- стороны ограничили ответственность ООО «Атлант» только случаями, когда задержка произошла по обстоятельствам, зависящим от ООО «Атлант». Ответственность за непередачу вагонов не устанавливалась (абзац 2 п. 5.6. договора субаренды).

- на момент подписания ДС № 1 к договору поставки вагоны переданы в субаренду АО «СУЭК» не в полном объеме.

В связи с этим, ответчик очевидно осознавал, что дает гарантии возмещения на случай удовлетворения судом требований АО «СУЭК» в связи с ненадлежащим исполнением договора субаренды которое наступило до заключения ДС № 1 к договору поставки.

При рассмотрении судом претензий АО «СУЭК» к ООО «Атлант» (в том числе, в рамках дела № А40-34430/2024) истец, не признающий требования, занимал активную позицию и возражал против удовлетворения требований АО «СУЭК». При этом, выполняя свои обязательства по ДС № 1 к договору поставки, истец ходатайствовал о привлечении ответчика к участию в деле № А40-34430/2024 в качестве третьего лица.

По результатам рассмотрения дела № А40-34430/2024, Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года.

К исковому заявлению истцом был приложен текст постановления 9ААС № 09АП-65245/2024-ГК от 25.11.2024 по делу № А40-34430/2024 (в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица), где суд апелляционной инстанции установил: обстоятельства просрочки передачи вагонов по договору субаренды № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г. не зависели от воли и/или действий ООО «Атлант», о чем АО «СУЭК» заведомо знал; в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестности ООО «Атлант», АО «СУЭК» было согласно с тем, что передача вагонов в субаренду обусловлена моментом получения вагонов от завода-изготовителя (что неоднократно подтверждал как фактически сложившимися отношениями по приему-передаче в субаренду вагонов, так и подписанием дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2022 к договору), существенное затягивание АО «СУЭК» срока направления претензии и подачи иска позволило ему искусственно сформировать задолженность по оплате неустойки в большем размере, чем можно было бы разумно предположить в случае добросовестной заинтересованности истца в скорейшем получении вагонов в субаренду и принятия разумных мер к уменьшению возможных убытков.

Тем самым, обстоятельства дела указывают на то, что истец не только не содействовал наступлению обстоятельств выплаты возмещения, а наоборот активно и добросовестно (с привлечением ответчика) совершал действия для исключения или уменьшения суммы имущественных потерь.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о заведомой недобросовестности истца. Иных доводов, которые опровергали бы позицию истца, указанную в тексте искового заявления, текст отзыва не содержал.

Истец не прекращал встречного договора с АО «СУЭК» в целях умышленного содействия наступления обстоятельств, на случай которого установлено возмещение.

Вопреки выводам суда, из текста ДС № 1 к договору поставки прямо следует, что договор субаренды продолжал действовать:

- Договор субаренды вагонов № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г. будет продолжать действовать в отношении оставшейся части вагонов, находящихся в субаренде» (пп. 2.2.)

- Существенным условием для передачи товара покупателю является обязанность покупателя принять товар, обремененный субарендой по договорам субаренды вагонов № СУЭК-21/322 от 25 мая 2021 г. и № СУЭК-19/530АТ от 12 августа 2019 г.» (п. 3.)

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание факт отсутствия вины истца в нарушение срока передачи вагона, приходит к выводу о том, что ответчик сознательно принял на себя риск возмещения выплаты имущественных потерь истца по требованиям АО «СУЭК» в рамках договора субаренды.

В связи с этим, исковые требования о взыскании имущественных потерь по делу №А40-34430/2024 в размере 358 469 руб. полежат удовлетворению.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 в размере 22 055,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-34113/2025 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Невинномысский Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 358 469 руб., 22 055,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму имущественных потерь, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты, 24 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир