АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11219/2024

г. Архангельск

05 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарарышкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородский район, рп.Панковка, Новгородская область, ул.Строительная, дом 7Б)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>, литера А; 163000, 

<

...>)

Третье лицо – БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А; 109147, 

<

...>)

о взыскании 7 591 522 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 16.09.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 591 522 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №10471251 от 04.03.2024.

Определением от 27.01.2025 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, БАНК ВТБ (далее - Банк).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 7 220 273 руб. 47 коп. убытков.

 Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Представитель Банка поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года между Компанией (Исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а также по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций объектов заказчика. 

Договор заключен по результатам закупочной процедуры в виде ценового тендера, проведенной в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из приложения № 2.1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов Общества на всей территории Архангельской области. 

Согласно пункту 3.1 договора общая цена услуг на весь период действия договора составляет 330 273 707 рублей 72 копейки, а ежемесячная стоимость услуг - 4 618 397 руб. 95 коп. 

В пункте 1.2 срок оказания услуг по договору согласован 36 месяцев с начала оказания услуг.

 В пункте 7.1 договора установлено начало оказания услуг - с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика о их начале, но не позднее трех месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 4 июня 2024 года.

07 марта 2024 года посредством электронной почты в адрес Компании поступило уведомление о начале оказания услуг по договору с 01 апреля 2024 года.

По согласованию с Заказчиком Исполнителем дата начала оказания услуг по Договору определена с 01 июня 2024 года со сроком оказания услуг 36 месяцев от даты их начала оказания.

Компания приступила к подготовке к оказанию услуг по договору. Так, Компания согласовала с заказчиком вариант спецодежды для своих работников. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Компания приняла на работу менеджеров по клинингу и КТО. Компания направляла в адрес Общества заявки на допуск менеджеров на объекты, которые были отклонены заказчиком. Для получения технической документации на объекты Компания направляла в командировку своего представителя. 

 Компания направила в адрес заказчика графики развозки инвентаря и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также направила графики приемки объектов для оказания услуг.

Исполнитель сообщил Заказчику о завозе на объекты необходимого оборудования 29 мая 2024 года. Однако, заказчик не обеспечил беспрепятственный ввоз инвентаря, оборудования и моющих средств на объекты. 

Письма исполнителя об оказании содействия при исполнении договора, направленные в адрес заказчика, были оставлены без ответа.  

В связи с этим письмом № 323 от 29.05.2024 Компания предложила Обществу расторгнуть договор в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору. 

В письме от 30.05.2024 Общество отказалось расторгнуть договор по вине заказчика, но согласилось на расторжение договора по соглашению сторон без условия возмещения убытков.  

 В связи с изложенными обстоятельствами Компания обратилась в суд с иском о расторжении договора, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024 по делу № А05-6597/2024. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 22.10.2024 по делу № А05-6597/2024 установлено, что Общество как заказчик недобросовестно уклонялось от исполнения обязательств по договору, не обеспечив доступ Компании на объекты для завоза оборудования и не согласовав список сотрудников.

В связи с этим суд на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 382 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Компании о расторжении договора, установив, что неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору оказания услуг, в результате которого исполнитель не смог приступить к оказанию услуг по уборке объектов, является существенным нарушением договора. 

В претензионном письме от 12.09.2024 Компания потребовала возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору. 

В связи с неполучением ответа на претензию, Компания обратилось в суд с иском о взыскании 7 220 273 руб. 47 коп. убытков.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что понесенные расходы не связаны с расторжением договора, а размер убытков документально не подтвержден. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика. оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При этом согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору оказания услуг, в результате которого исполнитель не смог приступить к оказанию услуг по уборке объектов, является существенным нарушением договора, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец просит взыскать 7 220 273 руб. 47 коп. убытков, в том числе: - 6 499 575,95 руб. расходы на оплату банковской комиссии за выдачу независимой гарантии; 

- 216 330,42 руб. вознаграждение, выплаченное ФИО4 и ФИО5, которые были привлечены для оказания услуг;

- 76 566,72 руб. расходов, понесенных на перелет и проживание сотрудников Компании в г. Архангельске;

- 427 800,38 руб. расходов, понесенных на приобретение моющих средств для исполнения договора с ответчиком. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 расторгнутого договора обязательства Исполнителя обеспечиваются банковской гарантией или суммой обеспечительного платежа, которая определена размером 20 % от общей суммы договора, что составляет 66 054 741,54 рубля. 

Во исполнение данных условий договора Компания заключила с Банком договор-оферту от 29.02.2024 № М00-24-02990/EDG о предоставлении банковской гарантии на указанную сумму. Согласно условиям договора сумма платы за предоставление гарантии составила 6 499 575,95 рублей и была оплачена Компанией, о чем свидетельствует платежное поручение № 936 от 29.02.2024 (том 1 л.д. 87-88). 

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Из материалов дела следует, что предоставление обеспечения было обязательным для Компании, что со стороны заказчика не отрицалось. К исполнению договора Компания не приступила по вине заказчика, который допустил существенное нарушение условий договора, повлекшее его расторжение в судебном порядке. 

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены Компанией в связи с заключением договора с Обществом и обязательством его исполнить. При этом исполнитель рассчитывал получить от оказания клининговых услуг в интересах заказчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением договора затраты, и прибыль. Действия заказчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили исполнителя этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по договору у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого исполнитель добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает Общество как заказчик, расходы Компании на оплату комиссии за получение банковской гарантии являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика. 

Доводы Общества о том, что Компания может потребовать у Банка возврата части уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии, суд отклоняет как необоснованные. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, за которую принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение.

Оказанные Банком финансовые услуги по выдаче Гарантии заключаются не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договоров предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

При этом по существу банковской гарантии у Банка помимо риска неплатежеспособности принципала, возникают также и предпринимательские риски. Банковская гарантия является алеаторным договором, где плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению

Оплата Компанией банковской комиссии за выдачу банковской гарантии предусмотрена Договором, заключенным с Банком, и действующим законодательством. 

При этом в представленной суду банковской гарантии не оговорено условие об освобождении от выплаты комиссионного вознаграждения в связи с отказом Бенефициара от договора или от гарантии. Также банковской гарантией и договором, заключенным между Банком и Компанией, не предусмотрен перерасчет стоимости комиссионного вознаграждения в связи с досрочным расторжением Договора или отказа Бенефициара от требований по банковской гарантии.

В связи с этим суд взыскивает с Общества в пользу Компании 6 499 575 руб. 95 коп. убытков в размере расходов на оплату комиссионного вознаграждения за получение банковской гарантии, которые подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора. 

Как указывает истец, в целях организации рабочих процессов по заключённому договору он привлек к оказанию услуг менеджеров ФИО5 и ФИО4, что подтверждается заключенными с ними гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг от апреля 2024 года. (том 1 л.д. 78-82). По данным договорам за услуги, оказанные в период с апреля по май 2024 года указанным лицам было выплачено вознаграждение на сумму 216 203,43 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1997 от 27.04.2024, № 2481 от 24.05.2024, № 2613 от 04.06.2024, № 2098 от 08.05.2024 и № 6213 от 13.06.2024 (приложения к исковому заявлению в электронном виде).

Факт привлечения указанных лиц к исполнению договора, заключенного с Обществом, подтвержден материалами дела, в частности письмом Компании от 08.05.2024 № 254, в котором сообщается о необходимости доступа к объектам ФИО5 для проведения приёмки объектов (приложение к иску в электронном виде). Сотрудник ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А05-6598/2024 и сообщил суду сведения о том, что заказчиком не был обеспечен доступ на объекты для завоза необходимого оборудования и инвентаря. 

Кроме того, в период с марта по май 2024 года в Архангельск для осмотра объектов Заказчика и последующего принятия и подписания акта приёма-передачи объектов и технической документации направлялись сотрудники Компании, а именно ФИО6 (заместитель коммерческого директора), ФИО7 (инженер по обслуживанию), ФИО8 (прораб), ФИО9 (менеджер по клинингу). Трудовые договоры с данными работниками и договор о предоставлении персонала от 01.03.2024, заключенный между истцом и ООО "Премиум", представлены истцом в электронном виде с ходатайством от 27.01.2025 (том 1 л.д. 81-82). 

Расходы Компании на оплату авиаперелета и проживание в Архангельске данных лиц составили в общей сумме 76 566,72 рублей, что подтверждается авиабилетами и документами о проживании, приложенными в электронном виде к исковому заявлению. То обстоятельство, что авиабилеты приобретались посредством агента ООО "Вайт Тревел", услуги которого были оплачены ООО "Премиум", являющимся аффилированным с Компанией, правового значения не имеет, поскольку истец представил в материалы дела акт взаимозачета № 50 от 03.06.2024, согласно которому были прекращены взаимные задолженности между Компанией и ООО "Премиум". Это свидетельствует об уменьшении имущественной массы истца в связи с понесенными расходами на оплату проезда и проживания работников в г. Архангельске. В случае, если бы договор не был досрочно расторгнут и действовал в течение 36 месяцев, Компания покрыла бы эти расходы прибылью, полученной от оплаты по договору. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с Общества в пользу Компании 216 203,43 руб. убытков в размере вознаграждения, выплаченного сотрудникам ФИО5 и ФИО4, а также 76 566,72 руб. расходов на проезд и проживание. 

Во взыскании остальной части убытков в размере 427 800,38 рублей убытков на приобретение расходных материалов и моющих средств суд отказывает по следующим основаниям. 

Несмотря на то, что эти материалы приобретались для исполнения договора с Обществом, Компания имеет возможность использовать их в своей деятельности по оказанию клининговых услуг другим клиентам или реализовать их третьим лицам. 

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что истец имеет возможность использовать расходные материалы и моющие вещества в своей дельнейшей деятельности, в том числе и для собственных нужд, расходы на их приобретение не могут быть отнесены к убыткам, причиненным расторжением договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность такого использования, истец суду не представил. Из материалов дела не следует, что у этих материалов истек срок годности, который, как правило, является длительным (2-3 года) или отсутствует вообще (например, для туалетной бумаги). Длительное хранение этих материалов на арендованном складе не является разумным и не соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в пользу Компании 6 792 473 руб. 09 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН 

<

***>) 6 792 473 руб. 09 коп. убытков, а также 55 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1857 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4131 от 04.09.2024. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева