АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16020/2017

г.Чита

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Чернышевский теплоэнергетический комплекс" городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 379 539,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 06.03.2018 в размере 162 072,95 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, и.о. директора;

от третьего лица: (ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») не явился, извещен;

от третьего лица: (ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края») не явился, извещен;

от третьего лица: (ОАО «Российские железные дороги») ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2018.

 

Администрация муниципального района "Чернышевский район" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Чернышевский теплоэнергетический комплекс" городского поселения "Чернышевское" (далее – ответчик, предприятие, МУП «ЧТК») суммы неосновательного обогащения в размере 4 195 643,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.10.2017 в размере 37 128,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

05.03.2018 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.126 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 379 539,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 06.03.2018 в размере 162 072,95 руб. 

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению 

06.11.2018 в судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.21 т.3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 379 539,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 24.10.2018 в размере 365 471,13 руб. 

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Впоследствии, с учетом дополнительных пояснений по делу (л.д.3 на обороте – 4. т. 4) представитель истца пояснил, что сумма неосновательного обогащения составляет 4 379 539,32 руб. (4758,3 тонн * 780 руб. * 1,18 НДС), в связи с чем, просил при дальнейшем рассмотрении настоящего дела учитывать принятое ранее судом уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 379 539,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 06.03.2018 в размере 162 072,95 руб.

26.06.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 25.06.2018 на предмет определения подлинности подписи ФИО4, исполняющего обязанности директора МУП «ЧТК» в 2014 году на оспариваемых дорожных ведомостях №№ ЭЗ783602, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560, просил поручить проведении экспертизы эксперту ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5, являющемуся старшим государственным экспертом, имеющему высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2007 года (л.д.121, т.2).

В обоснование ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик указал на то, что с учетом материалов и обстоятельств по делу, правильное разрешение дела по существу невозможно без ответа на вопрос о том, могли ли быть подписи от имени ФИО4 в расписках получателя, дорожных ведомостях на перевозку грузов, выполнены ли уполномоченным лицом в соответствии с доверенностью - ФИО4 

Указанные подписи в дорожных ведомостях №№ ЭЗ783602, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560 ответчик ставил под сомнение, поскольку визуально данные подписи не соответствуют подписи ФИО4, указанной в доверенности (л.д.102 т.2). Кроме того, ответчик утверждал, что в дорожных ведомостях паспортные данные и адрес места жительства не соответствуют паспортным данным и адресу места жительства ФИО4, указанным в доверенности. Ответчик считает, что данные документы подписаны неуполномоченным на то лицом. Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта получения ответчиком угля, а доказательствами, подтверждающими данный факт, являются дорожные ведомости на перевозку грузов.

19.09.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.4 т.3).

10.10.2018 ответчик обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО4 допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи свидетельских показаний по статье 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д.8 т.3). В судебном заседании судом выяснялось, являются ли подписи на спорных документах подписью ФИО4

Свидетель пояснил, что подписи, указанные в дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ Э3783602, Э3308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560 не являются его подписями; подписи, указанные в дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 также не являются его подписями, хотя и визуально похожи на его оригинальную подпись.

Судом в присутствии представителя ответчика у свидетеля ФИО4 отобраны экспериментальные образцы почерка «ФИО4» и подписи ФИО4 на десяти листах.

12.10.2018 в суд от ответчика к ранее представленному ходатайству от 25.06.2018 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы дополнительно поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО4, исполняющего обязанности директора МУП «ЧТК» в 2014 году на оспариваемых дорожных ведомостях №№ Э3783602, Э3308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560, ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 (л.д.121 т.2, л.д.18-20 т.3).

В обоснование ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом показания свидетеля ФИО4, ответчик указал, что подписи в дорожных ведомостях №№ ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830, а также паспортные данные, адрес места жительства не принадлежат ФИО4

Ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ходе визуального сравнения подписи ФИО4, исполняющего обязанности директора МУП «ЧТК» в 2014 году на оспариваемых дорожных ведомостях.

Представители администрации и ОАО «РЖД» оставили вопрос о рассмотрении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» представил для обозрения суду оригиналы дорожных ведомостей №№ ЭЗ783602, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560, ЭИ005385, ЭИ447248, ЭФ344830; в копии ЭХ857072.

Определением суда 12.11.2018 по делу № А78-16020/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5; на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

- принадлежит ли подпись на документах: дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ ЭЗ783602, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560, ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 ФИО4?

Производство по делу №А78-16020/2017 приостановлено до окончания экспертизы.

26.11.2018 в суд поступило заключение эксперта № 562/2-3 от 21.11.2018 (л.д.48-75 т.3).

Определением суда от 28.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 27.12.2018 суд возобновил производство по делу (л.д.97 т.3).

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, указал, что предприятием (ответчиком) не выполнены обязательства по оплате полученного им угля, обосновывая свои требования договором на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе от 05.09.2014, с дополнительным соглашением от 05.09.2014, соглашением о внесении изменений от 24.06.2015, актами приема-передачи материальных ценностей в виде угля от 05.09.2014, 24.06.2015 (копии, л.д. 20-25 т.1), квитанциями о приеме груза (л.д. 136-147 т.1), актами приемки выполненных работ (копии, л.д. 7-29 т.2), счетами – фактурами (копии, л.д. 29-50 т.2), дорожными ведомостями (копии, л.д. 105-116 т.2).

Представитель ответчика исковые требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих отгрузку угля истцом в адрес ответчика МУП «ЧТК» в 2014 году; в представленных дорожных ведомостях подпись выполнена не уполномоченным лицом, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой и пояснениями свидетеля ФИО4; факт получения угля по спорным дорожным ведомостям отрицал.

В свою очередь, администрация не оспаривает, что отгрузка материальных ценностей в виде угля объемом 4758,3 тонны в МУП «ЧТК» в 2014 году документально не подтверждена. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что администрация приняла материальные ценности в виде угля с нарушением Федерального закона о бухгалтерском учете, на учет данные материальные ценности не оприходованы. Фактически произведена передача угля стороннему предприятию без документального оформления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что прибывшие вагоны по отправкам ЭЗ783602, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560, ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 груз – уголь в адрес МУП «ЧТК» были раскредитованы ФИО4, согласно доверенности № 1 от 04.01.2014, выданной на имя ФИО4 Выгрузка вагонов производилась дистанцией погрузочно-разгрузочных работ. За предоставленные услуги, грузополучатель рассчитывался своевременно, дебиторской задолженности не имел. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной агента СФТО станции Чернышевск-Забайкальский ФИО6 (л.д.117 т.3). Вместе с тем, представитель ОАО «РЖД» предположил, что возможно раскредитовка вагонов действительно была произведена не уполномоченному лицу и соответствующие полномочия принявшего груз не были проверены сотрудниками железной дороги, однако груз был выдан, с учетом тех или иных условий работы по разгрузке груза.

Представитель ответчика возразил на доводы представителя ОАО «РЖД», пояснил, что представленные дорожные ведомости не являются доказательством обстоятельств, на которые ссылается ОАО «РЖД», т.к. подписи в графах "Расписка получателя" в дорожных ведомостях на перевозку груза в вагонах выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом; в некоторых из отправок указанные паспортные данные, адрес место жительства не принадлежат ФИО4 

Представитель ответчика пояснил, что полномочия ФИО4 на получение угля от МУП «ЧТК» подтверждаются представленной в дело доверенностью №1 от 04.01.2014, согласно которой ФИО4 уполномочен производить в ЛАФТО - 8 на станции Чернышевск, в том числе следующие операции: оформлять и раскредитовывать перевозочные документы на груженые и порожние вагоны; подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, акты приемосдатчика, учетные карточки, накопительные ведомости, получать квитанции о приеме грузов к перевозке и т.д. (л.д.102 т. 2).

ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2016 года - в момент, когда ГУ «Забайкалпожспас» направило в администрацию МР «Чернышевский район» претензию о возврате угля в резерв материальных ресурсов Забайкальского края (л.д.112 т.1). С указанного времени администрации стало известно о неисполнении ответчиком в лице МУП «ЧТК» обязанности по возврату безвозмездно полученного угля. Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился в октябре 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация муниципального района «Чернышевский район» (далее также Администрация) участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Как следует из искового заявления, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, складывающейся в связи с отсутствием топлива в отопительный период 2013-2014 годов на территориях городских поселений «Чернышевское», «Аксеново-Зиловское», «Букачачинское» муниципального района «Чернышевский район» в целях обеспечения условий по нормальному теплоснабжению населения. Администрацией муниципального района «Чернышевский район» инициировано обращение об оказании помощи в Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края.

На основании приказа Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края от 19.12.2013 №22 7/0Д между Государственным учреждением «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края» и Администрацией муниципального района «Чернышевский район» был заключен договор на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе № 2-13-33 от 20.12.2013.

В соответствии с вышеуказанным договором с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2014, актом приема-передачи от 05.09.2014 администрации из материального резерва Забайкальского края выделено 5041 тонн бурого угля Уртуйского разреза (далее - уголь).

На основании приказа Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края от 01.09.2014 года №129/ОД между Государственным учреждением «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края» и администрацией заключен договор на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе № 2-14-41 от 05.09.2014 года.

В соответствии с вышеуказанным договором, с учетом соглашения о внесении изменений от 24.06.2015, актом приема-передачи от 24.06.2015 администрации из материального резерва Забайкальского края выделено 7237,1 тонн угля.

Всего по договорам № 2-13-33 от 20.12.2013, № 2-14-41 от 05.09.2014 администрации для предупреждения чрезвычайной ситуации на территориях городских поселений «Чернышевское», «Аксеново-Зиловское», «Букачачинское» было выделено 12278,1 тонн угля.

Из указанного объема угля для Муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее МУП «ЧТК») было затребовано:

- 2000 тонн угля, в соответствии с письмом от 20.12.2013 года исх. № 1-7/2150 на имя начальника ГУ «Фонд ГО Забайкальского края» ФИО7, письмом от 23.12.2013 года исх. №343 на имя генерального директора ОАО «ППГХО» ФИО8 по договору № 2-13-33 от 20.12.2013 года;

- 3000 тонн угля, в соответствии с письмом от 04.09.2014 года исх. № 1-7/1521 на имя начальника ГУ «Фонд ГО Забайкальского края» ФИО9, письмом от 16.09.2014 года исх. №277 на имя генерального директора ОАО «ППГХО» ФИО8 по договору № 2-14-41 от 05.09.2014 года.

Всего для покрытия дефицита угля на территории городского поселения «Чернышевское» и обеспечения нормального функционирования систем теплоснабжения в адрес МУП «ЧТК» было запрошено из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе 5000 тонн угля.

Уголь поставлялся в адрес МУП «ЧТК» по договору транспортной экспедиции № 100-10-05/20912 от 24.12.2013 года заключенному между Открытым акционерным обществом «Приаргунекое производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») и МУП «ЧТК».

Согласно данным полученным по результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой муниципального района «Чернышевский район» в период 2014 года МУП «ЧТК» от ПАО «ППГХО» железнодорожным транспортом получило угля в количестве 4558,5 тонн.

Указанный уголь был принят МУП «ЧТК» и использован для производства тепла потребителям городского поселения «Чернышевское», чем была предотвращена чрезвычайная ситуация, связанная с отсутствием топлива и возникновением опасности жизни и здоровью граждан в связи с нарушением подачи тепла.

В соответствии с п.1.4 договора № 2-13-33 от 20.12.2013 и п. 1.4 договора № 2-14-41 от 05.09.2014 года уголь передавался на возвратной основе, на срок до 6 (шести) месяцев с момента передачи и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов Забайкальского края для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и региональною характера» утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 03.03.2009 года № 84 восполнение краевых резервов, выданных на возвратной основе и израсходованных при ликвидации чрезвычайных ситуаций локального и муниципального характера, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений и организациями, в интересах которых использовались материальные ресурсы краевых резервов, не позднее чем в шестимесячный срок в соответствии с договором, заключенным на получение материальных ресурсов.

Для восполнения краевых резервов используются материальные ресурсы той же номенклатуры, объема и ассортимента, что и выпущенные из краевых резервов, свежей выработки, соответствующие по качеству техническим условиям.

Таким образом, срок возврата угля по договору № 2-13-33 истек 05 марта 2015 года, по договору № 2-14-41 срок истек 24 декабря 2015 года.

К указанному сроку уголь, принятый от ПАО «ППГХО», в рамках договорных отношений администрации и ГУ «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальскою края», либо денежные средства эквивалентно стоимости полученного угля, МУП «ЧТК» администрации возвращены не были, в результате чего администрация обусловленные договорами обязательства по возврату угля в установленный договорами срок не исполнила.

Нарушение обязательств, послужило основанием для обращения Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальскою края» (далее - ГУ «Забайкалпожспас»). являющегося правопреемником реорганизованного путем слияния Государственного учреждения «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края», в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании убытков, которые понесет ГУ «Забайкалпожспас» для восстановления количества угля переданного администрации из резерва Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальскою края от 02.08.2016 по делу № А78-6502/2016 исковые требования ГУ «Забайкалпожспас» удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального района «Чернышевский район» взыскано 11 300 763 руб. 24 коп. убытков, 79 503 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 380 267 руб. 06 коп.

Убытки рассчитаны, исходя из стоимости 1 тонны угля на 2016 год, которая по данным ПАО «ППГХО» составляет 780,00 рублей без учета НДС и транспортных услуг.

Таким образом, стоимость 4558,5 тонн угля, полученного МУП «ЧТК» составляет 4 195 643 руб. 40 коп.:

4558,5 тонн * 780 руб. * 1,18 НДС = 4195643,4 рублей.

Следовательно, размер неосновательно обогащения МУП «ЧТК» составляет 4 195 643 руб. 40 коп.

Истец указывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Этим моментом следует считать 20.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету сумма начисленных процентов за период с 20.09.2017 по 27.10.2017, то есть за 38 дней просрочки составляет 37 128 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 232 771,97 руб. 97 коп.

Претензия истца от 20.09.2017 об уплате неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исходил из расчета 4758,3 тонн * 780 руб. * 1,18 НДС, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 379 539,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 06.03.2018 в размере 162 072,95 руб.

Последовательно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Как указывает истец, МУП «ЧТК» городского поселения «Чернышевское», которое фактически использовало данный уголь и получило от реализации услуг доход, является непосредственным выгодополучателем, обогатившимся за счет администрации.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании суда стороны пояснили, что в настоящее время затрудняются определить, конкретно передан ответчику уголь или нет, поскольку как со стороны администрации, так и со стороны МУП «ЧТК» отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая то, что администрация получила данный уголь по договорам на получение материальных ценностей; документально его оформила, поставила уголь на баланс, а впоследствии передала его теплоснабжающей организации МУП «ЧТК», а у ответчика, в свою очередь, отсутствует документальное подтверждение получение угля и постановки его на баланс предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 указано, что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (статья 785 ГК РФ). Соответственно, окончание договора обусловлено моментом выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

Согласно пункту 1.14 Правил N 39 при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

 Следовательно, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

В силу абзаца 1 пункта 5.5 Правил N 39 под "датой раскредитации" понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов). Данный факт удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил N 39 в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с разделом 6 Правил N 39, в подтверждение получения оригинала накладной и расчетов за перевозку грузополучатель заполняет графы дорожной ведомости, в которой указывается дата получения железнодорожной накладной, номер и дата доверенности на получение груза, номер паспорта, адрес по месту регистрации, подпись представителя грузополучателя.

Следовательно, дорожная ведомость является документом, подтверждающим получение груза грузополучателем, так как груз от перевозчика выдается только на основании доверенности на получение груза.

Из материалов дела видно, что ответчик оспорил подлинность подписи грузополучателя в дорожных ведомостях на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой №№ ЭЗ783602 от 12.02.2014, ЭЗ308403 от 01.02.2014, ЭИ090815 от 20.02.2014, ЭУ220122 от 07.10.2014, ЭУ447747 от 11.10.2014, ЭХ403237 от 20.11.2014, ЭХ613053 от 24.11.2014, ЭФ396560 от 30.10.2014, ЭИ005385 от 17.02.2014, ЭИ447248 от 28.02.2014, ЭФ344830 от 29.10.2014, ЭХ857072 от 29.11.2014 и обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. 

 Согласно заключению эксперта от 21.11.2018 № 562/2-3 подписи от имени ФИО4 в дорожных ведомостях на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой №№ ЭЗ783602 от 12.02.2014, ЭЗ308403 от 01.02.2014, ЭИ090815 от 20.02.2014, ЭУ220122 от 07.10.2014, ЭУ447747 от 11.10.2014, ЭХ403237 от 20.11.2014, ЭХ613053 от 24.11.2014, ЭФ396560 от 30.10.2014, расположенных на оборотных сторонах в строках «Расписка получателя», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (пункту 1.1. а) вывода заключения). 

В дорожных ведомостях на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой №№ ЭИ005385 от 17.02.2014, ЭИ447248 от 28.02.2014, ЭФ344830 от 29.10.2014 эксперт делает вывод о том, что установить, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1.1 б) исследовательской части заключения (пункт 1.1 б)).

Так, в пункте 1.1 б) исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей №№ 8, 9, 11 с представленными образцами подчерка и подписей ФИО4 установлена недостаточная сопоставимость сравниваемых объектов по транскрипции и связности, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных почерковых объектов, в частности, подписей.

В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, т.е. являются непригодными (при представленных образцах) объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Эксперт указал, что установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись (её изображение) от его имени в электрофотографической копии дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой № ЭХ857072 от 29.11.2014, расположенная на оборотной стороне в строке «Расписка получателя», не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1.2 исследовательской части заключения (пункт 1.2 вывода заключения).

В пункте 1.2 исследовательской части заключения указано, что исследованию подлежит подпись (её изображение) от имени ФИО4 в электрофотографической копии дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой № ЭХ857072 от 29.11.2014, расположенная на оборотной стороне в строке «Расписка получателя». Подпись выполнена красящим веществом черного цвета

При микроскопическом исследовании изображения подписи (микроскоп МБС-10, увеличесние 16 крат) было выявлено: отсутствие следов нажима, штрихи имеют слабовыраженную точечную структуру, неровные края, размытость, что дает основание предполагать о выполнении подписи каким-то техническим способом. По указанной причине в исследуемой подписи не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.10.2018 свидетель ФИО4 заявил следующее:

во-первых, подписи, указанные в дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ Э3783602, Э3308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560 не являются его подписями; 

во-вторых, подписи в дорожных ведомостях №№ ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 также не являются его подписями, хотя и визуально похожи на оригинальную;

в третьих, указанные в отправках паспортные данные, адрес места жительства не принадлежат ФИО4 и не соответствуют указанным паспортным данным и адресу места жительства в доверенности. 

В деле имеется доверенность от 04.01.2014 № 1, которой ФИО4 наделен полномочиями по совершению операций, связанных с получением и отправлением вагонов организацией – МУП «ЧТК». 

Таким образом, полномочия руководителя предприятия ФИО4 в 2014 году по приемке груза по спорным дорожным ведомостям должны быть основаны именно на данной доверенности.

Оценив акты выполненных работ, составленных между ОАО «ППГХО» и МУП «ЧТК» (л.д.7-28) на основании дорожных ведомостей №№ ЭФ344830, ЭЗ783602, ЭИ005385 (л.д.7-12 т.2) подписи в которых выполнены не самим ФИО4, а другим лицом и установление которых не возможно было установить, кем выполнены, самим ФИО4 или другим лицом (подтверждено почерковедческой экспертизой), а также акты выполненных работ, часть из которых вообще не подписаны МУП «ЧТК» (л.д.13-28, т.2), суд ставит под сомнение наличие взаимоотношений сторон по сделке и действительность вышеуказанных актов и дорожных ведомостей. Оригиналы данных актов в суд сторонами не представлялись. 

Таким образом, из анализа представленных документов, следует, что представленные истцом документы не подтверждают правомерность заявленных требований.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела спорные дорожные ведомости, акты выполненных работ, составленные между ОАО «ППГХО» и МУП «ЧТК» (л.д.7-28) приходит к выводу, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов между ОАО «ППГХО» и МУП «ЧТК» в силу статьи 68 АПК РФ не может служить доказательством о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования, в том числе и требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на заявленную сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с рассмотрением дела подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по счету № 43 от 22.11.2018 денежные средства в размере 18000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить денежные средства в размере 18000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за производство по делу судебной экспертизы по счету на оплату № 43 от 22.11.2018 по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение Чита

БИК 047601001 

счет № 40501810600002000002 

ИНН 

<

***>

КПП 753401001

Получатель - Отдел № 2 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Федеральное бюджетное учреждение Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 

<

***>)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова