2324/2019-134904(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16722/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20868/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53- 16722/2019  

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в  размере 391195,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 22585,48 руб. за период с 01.07.2017 по 29.03.2019 и до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  суда от 07.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы,  аналогичные доводам искового заявления и выражает несогласие с выводами суда  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.  

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.08.2016 в ходе обследования земельных участков в районе озера Цыганское  (Заречная промзона) Департаментом имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком - акционерным  обществом «Донтрансгидромеханизация» для добычи, складирования песка,  организации транспортировки земельного участка площадью 5000 кв.м,  расположенного на 30 метров восточнее земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0062510:183, о чем составлен акт № 2431 от 15.08.2016 (л.д. 16).  

По утверждению истца, документы на право пользования указанным  земельным участком в установленном законом порядке не оформлялись.  

При отсутствии договорных арендных отношений производить оплату за  фактическое использование данного земельного участка в размере,  соответствующим размеру арендной платы.  

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за  пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составляет  391195,31 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 59-30-178/13-П от  29.03.2019 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей  возместить стоимость фактического пользования земельным участком на  основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении (глава 60).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты  за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.  Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  

обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их  числу ответчик не относится.  

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания  не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по  внесению платы за использование земли.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель  не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут  доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для  этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение  ответчика произошло именно за счет истца.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в  спорный период пользование земельным участком не осуществлял с ноября 2016  года.  

В обоснование своей позиции, ответчиком представлены распечатки  спутниковых изображений местности, в том числе и спорного земельного участка  из общедоступной базы Googl Планета Земля от 08.11.2016, 24.11.2016, 01.05.2017,  02.07.2017, 08.10.2017, 14.11.2017, 04.04.2018, 03.05.2018, 25.05.2018, 02.05.2019, из  которых усматривается, что пользование участком в заявленный период (с  01.07.2017 по 31.03.2019) акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация»  не осуществлялось, какие-либо работы не производились, на участке отсутствует  какая-либо техника, принадлежащая ответчику, возведенных сооружений и зданий  не имеется. Данный участок полностью освобожден, представляет собой открытую  территорию с твердым покрытием, которая эксплуатируется в свободном режиме  грузовой техникой, ожидающей погрузки-разгрузки в очереди на элеватор ГУ «Юг  Руси» (л.д. 44-51).  

Кроме того, представленной распечаткой спутниковой съемки от 06.08.2015,  подтверждается использование ответчиком спорного земельного участка в период  до ноября 2016, поскольку на участке располагались пункт весового контроля,  строения, участок был частично огорожен. Фактическое пользование земельного  

участка в указанный период было признано самим ответчиком, сумма  задолженности оплачена последний в рамках дела № А53-28481/2016.  

Вместе с тем, признание ответчиком в рамках указанного дела  использования спорного земельного участка до заявленного в рамках настоящего  дела периода, не может быть принято в качестве основания освобождения истца от  доказывания фактического его использования в спорный период.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный  истцом в подтверждение факта использования земельного участка ответчиком акт  обследования № 2431 датирован 15.08.2016, в то время как период пользования в  рамках настоящего дела заявлен с 01.07.2017 по 31.03.2019.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал  истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований  (определение от 27.05.2019).  

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств,  подтверждающих использование спорного земельного участка именно ответчиком  в заявленный ко взысканию период.  

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области, вопреки доводам  апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что истец не доказал ни факт  пользования ответчиком земельным участком, ни заявленный период пользования,  в связи с чем признал исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения несостоятельными и необоснованными.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано  правомерно.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не  подлежали удовлетворению.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу №  А53-16722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

 В.Л. Новик 

Судьи Б.Т. Чотчаев