ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14774/2020

Дело № А41-18932/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-18932/20, 

по иску Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик),

о расторжении договора субаренды, обязании вернуть занимаемое помещение,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.05.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения в здании, находящегося в пользовании и владении Администрации города Байконур, расположенного по адресу: 

<

...> подъезд от 29.05.2017 № 17/261; обязании вернуть занимаемое помещение, общей площадью 16,30 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу             № А41-18932/20 исковые требования удовлетворены в части обязания освободить занимаемое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                        ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Байконур, в лице Управления по имущественным и Земельным отношениям Российской Федерации администрации г. Байконур, и ИП ФИО2 при согласовании Байконырским Департаментом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (Арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения в здании, находящегося по адресу:                            

<

...> подъезд от 01.10.2007 №33/07. 

Соглашением от 17.05.2017 № 184 стороны договорились текст договора считать утратившим силу и заключить договор субаренды в новой редакции в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Главы администрации                        г. Байконур от 28.12.2016 № 400. 

Между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений в здании, находящегося в пользовании и владении Администрации г. Байконур от 29.05.2017 №17/261. 

В соответствии с условиями Договора Ответчик принимает помещение общей площадью 16,3 кв. м. во временное возмездное пользование под торговую точку. 

Срок Договора определен с 01.06.2017 по 30.04.2020 (п. 5.2 Договора). 

Истцом направлено уведомление № 02/06/01/19-3574 от 10.10.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления (претензии) об отказе продолжать договорные отношения с требованиями о возращении переданного во временное владение и пользование помещение. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 5.2 Договора субаренды, заключенного между сторонами, срок договора определен с 01.06.2017 по 30.04.2020. 

Согласно п. 5.9 Договора каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, предварительно предупредив другую сторону за 10 (десять) календарных дней. Направление уведомления осуществляется по адресу, указанному в Договоре. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной уведомления о расторжении договора.

Таким образом, в спорном Договоре субаренды предусмотрено право каждой из Сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление № 02/06/01/19-3574 от 10.10.2019.

Таким образом, договор по истечении 10 календарных дней был расторгнут.

Поскольку по смыслу ст. 450 ГК РФ расторгнут может быть только действующий договор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата истцу арендованного нежилого помещения ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца в части обязания освободить занимаемое нежилое помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом доказанного факта направления истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями договора, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу  № А41-18932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

                 Э.С. Миришов

Судьи

                 Н.С. Юдина

                 С.К. Ханашевич