ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-6387/2021

г. Самара

06 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021), по делу № А55-6387/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каленникова О.Н.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга»

о взыскании 93 343 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" 93 343 руб.  23 коп., из них: 44 854 руб. 99 коп. – сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 и 48 488 руб. 24 коп. – сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021, по делу №А65-3287/2021, (резолютивная часть от 11.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга", г. Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" убытки в размере уплаченной ООО «Жилищно-коммунальная система» истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 44 854 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 794 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинский центр «Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил, заявленный ответчиком срок исковой давности, выражая при этом не согласие с вывод суда о том, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта № А55-21372/2017, указывая при этом, что срок исковой давности истек в июле 2020 года.

От истца отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» 21.03.2016 был заключен договор аренды № Б/Н нежилого помещения, площадью 270,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0901005:1832.

Договор 08.05.2016 прошел государственную регистрацию под номером регистрационной записи: 63-63/001-63/001/452/2016-4223/2.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 03.11.2017 № 964 МП г.о. Самара «Городской земельный центр» было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее -Истец, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Арендодатель), к которому с 01.02.2018 перешли права и обязанности присоединенного муниципального предприятия (далее -Истец, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Арендодатель), в том числе права Арендодателя по Договору аренды.

Право хозяйственного ведения Истца на нежилое помещение зарегистрировано 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Арендатор обязался кроме арендной платы нести иные расходы, связанные с использованием арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2.9 Договора Арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории.

В силу пункта 5.1 Договора арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Плата за вышеуказанные услуги производится Арендатором самостоятельно согласно оформленным арендатором прямым договорным отношениям с организациями, которые поставляют коммунальные услуги.

Таким образом, как указал истец, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагается арендуемый объект, лежит на Арендаторе - ООО «Медицинский центр Волга».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017 с МП г.о. Самара «Городской Земельный Центр» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 44 854 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Арендодателя по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, образовались в период действия Договора аренды.

Платежным поручением № 833 от 18.07.2018 в рамках исполнения решения суда по делу А55-21372/2017 Истец перевел сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес Истца по первоначальному иску - ООО «Жилищная коммунальная система», в общем размере 52 441 руб. 90 коп.

Как указал истец, поскольку Арендатор своих обязанностей по Договору аренды по оплате эксплуатационных расходов за содержание арендуемого объекта не выполнил, Истец понес расходы в виде:

1)денежной суммы, уплаченной ООО «Жилищная коммунальная система»задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 г. по31.05.2017 в размере 44 854, 99 руб.

2)суммы неустойки на основании пункта 6.2.2 Договора аренды в размере 48 488,24руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части своевременного перечисления денежных средств Истец 17.09.2020 направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 1216/20, а также 23.10.1406/20 претензию за №1406/20, однако Ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 15, 393, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017 с МП г.о. Самара «Городской Земельный Центр» (в настоящее время МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 44 854 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в указанный период нежилые помещения, находящиеся  в хозяйственном ведении истца, были переданы во временное владение и пользование ответчику. В силу положений заключенного между сторонами договора аренды Арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения лежит на собственнике недвижимого имущества (арендодателе).

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные  доводы ответчика со ссылкой на нормы ст. 210, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании договора аренды ответчик принял на себя, в том числе обязательства участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории. При этом арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Стороны спора при заключении договора аренды исходили из того, что на период арендных отношений арендатор компенсирует арендодателю все расходы, связанные со спорным помещением без каких либо ограничений и изъятий. Понятие «эксплуатационные платежи» включает в себя все платежи, связанные с эксплуатацией спорного помещения.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).Таким образом, «текущий ремонт общего имущества» и «эксплуатация общего имущества» являются тесно связанными и неразделимыми понятиями. То есть, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещённого в многоквартирном доме ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 199, ч. 1 196,  п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом так же учитывая, что требования заявлены о взыскании убытков, которые истец понес в связи с взысканием с него денежных средств по решению  Арбитражного суда Самарской области  по делу А55-21372/2017, отклонил довод ответчика, придя к выводу что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта.

При этом суд учел положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Указав, что аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, поскольку ответчик нарушил условия п. 5.1 договора, не оформил прямые отношения с организациями, которые поставляют коммунальные и иные услуги и не произвел  плату за оказанные услуги самостоятельно, это послужило основанием для управляющей организации взыскать в судебном порядке стоимость указанных услуг с правопредшественника истца как владельца имущества.

Решение Арбитражного суда Самарской области  по делу А55-21372/2017 от 26.12.2017 вступило в законную силу 18.03.2018, с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2021, истец обратился в суд с иском 11.03.2021, что подтверждается оттиском печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда является правомерным и сделан на основе действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 48 488 руб. 24 коп. 

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма образует понесенные истцом убытки, то в данном случае ответственность, предусмотренная условиями Договора, к требованию о взыскании убытков не может быть применена. В данном случае договорные обязательства (п. 5.1), то есть право на взыскание пени за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки не могут быть применены в деле, в котором предметом заявленных требований являются внедоговорные обязательства, так как оплата эксплуатационных услуг не предусмотрена договором аренды в адрес арендодателя. 

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга", г. Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ООО «Жилищно-коммунальная система» истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 44 854 руб. 99 коп, а остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021), по делу № А55-6387/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья             С.Ш. Романенко