﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7906/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А07-22257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-22257/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представитель управляющего – Глекова Н.В. (доверенность от 25.03.2020) и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» – Газалиев Э.У. (доверенность от 13.07.2020).

Грачева Ольга Фаридовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 заявление Грачевой О.Ф. о признании её банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

	Решением суда от 26.09.2018 Грачева О.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев В.Н.

Общество «ИРСАкредит-Инвест» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также с заявлением о признании действий управляющего по невыплате денежных средств залоговому кредитору незаконными.

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия между управляющим и залоговым кредитором, обязав управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, путем перечисления обществу «ИРСАкредит-Инвест» денежные средства в сумме 193 294 руб. 97 коп., а также перечисления залоговому кредитору денежных средств, оставшихся от суммы 116 304 руб. 86 коп., пропорционально требованиям кредиторов третьей очереди; суд также признал незаконными действия управляющего по невыплате в адрес общества «ИРСАкредит-Инвест» суммы в размере 482 464 руб. 97 коп. и части суммы, оставшейся из суммы 116 304 руб. 86 коп. пропорционально требованиям кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 23.01.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Грачевой О.Ф. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2020, управляющий обратился 20.07.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

	Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба Гридяева В.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

	Управляющий, не согласившись с принятым судебным актом о возвращении апелляционной жалобы, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 отменить. 

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебную корреспонденцию по адресу офиса (454048, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3, оф. 406) управляющий не получал ввиду своего отсутствия по данному адресу, поскольку был привлечен к административной ответственности, дисквалифицирован сроком на 6 месяцев и не осуществлял деятельность в сфере антикризисного управления.

Кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.11.2020 истек 02.12.2020, в то время как апелляционная жалоба подана управляющим посредством системы «Мой арбитр» 20.07.2021, то есть с пропуском срока на обжалование свыше 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. указывал на то обстоятельство, что был привлечен к административной ответственности, дисквалифицирован сроком на 6 месяцев и не осуществлял деятельность в сфере антикризисного управления, в связи с чем судебную корреспонденцию по адресу офиса (454048, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3, оф. 406) он не получал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тексты резолютивной части от 11.10.2020 и судебного акта от 18.11.2020 были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 18.02.2021; реестр отправки копии обжалуемого определения в адрес участвующих в деле лиц в материалах дела не содержится.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение срока опубликования судебного акта (просрочка составила около 3 месяцев), в то время как продолжительность просрочки, допущенной апеллянтом, существенно выше и составляет более 6 месяцев.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гридяев В.Н. на протяжении рассмотрения обособленного спора получал корреспонденцию суда, активно участвовал в судебных заседаниях.

Принимая внимание, что управляющий был надлежаще осведомлен о наличии в производстве суда обособленного спора по заявлению кредитора о разрешении разногласий и по жалобе на управляющего, принимал участие в его рассмотрении; после принятия в рамках дела № А07-7829/2020 решения от 20.07.2020 о его дисквалификации мер по уведомлению суда об изменении своего адреса не принял, равно как и не принял мер к получению корреспонденции по ранее указанному адресу, при том, что и после вынесения решения о дисквалификации управляющий Гридяев В.Н. направлял в материалы дела отзывы на заявление от 21.08.2020 и 02.10.2020, указывая тот же адрес - г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3, оф. 406; исходя из того, что факт привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации не мог создать объективных препятствий к своевременному обжалованию судебного акта, а управляющий, даже не получив корреспонденцию по месту нахождения офиса, не был лишен возможности получения информации о принятии судебного акта из общедоступной Картотеки арбитражных дел после его опубликования, при том, что каких-либо четких и разумных пояснений о причинах подачи апелляционной жалобы спустя пять месяцев после размещения судебного акта в сети Интернет и получения возможности ознакомиться с ним, управляющий не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-22257/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Н.В. Шершон