ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9239/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-26559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на определение  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 05.08.2025 по делу № А76-26559/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 15.08.2025).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Урал»: ФИО1 (доверенность №б/н от 23.05.2023, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Грейс Фрутос»: ФИО2 (доверенность №б/н от 01.01.2024, диплом кандидата юридических наук).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее также -  истец, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Грэйс Фрутос» (далее также – ответчик, ООО « ТД Грэйс Фрутос») о взыскании 7 884 713 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС РФ № 31 по РБ, МИФНС РФ № 28 по Челябинской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу №А76-26559/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. 

05.06.2025 от ООО «ТД Грэйс Фрутос» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 275 123 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 по делу № А76-26559/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 15.08.2025) заявление ООО «ТД Грэйс Фрутос» удовлетворено частично: с ООО «Урал» в пользу ООО «ТД Грэйс Фрутос» взысканы судебные расходы в размере 646 561 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы на оплату услуг представителя (593 561 руб. 75 коп.), указывает на нарушение положений статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с включением в состав возмещаемых расходов услуг, не связанных с рассмотрением дела. Кроме того, апеллянт настаивает на формальном применении судом части 2 статьи 110 АПК РФ, немотивированному уменьшению суммы расходов на представителя до 593 561 руб. 75 коп., без учета, анализа и отклонения доводов о размере таких расходов, отвечающих критерию разумности, приводившихся истцом. Апеллянт считает, что суд не рассмотрел представленные истцом доказательства рыночной стоимости объема оказанных юридических услуг, а равно приведенные истцом расчеты. Согласно им, даже при самой лояльной рыночной оценке стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, по состоянию на 2024 год (с учетом инфляции), таковая не превышает 300 000 - 350 000 руб. Суд не отклонил представленные истцом отчеты, в том числе, находящиеся в открытом доступе и рекомендованные ФПА России, как недопустимые доказательства, не дал им правовой оценки и при этом не учел при вынесении решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Урал» поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

В этой связи определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 ходатайство ООО «Урал» удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 по делу № А76- 26559/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 15.08.2025), на 19.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от МИФНС № 31 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доказательств в сумме 53 000 руб. определение не оспаривает; в части суммы расходов на представителя, определенной к взысканию судом, полагал ее чрезмерной, не согласующейся с фактическим объемом и сложностью оказанных услуг, мотивированно указал со ссылками на представленные к отзыву на заявление документы об иной средней стоимости сравнимого объема услуг по аналогичной категории дел, обратил внимание на судебную практику, которая, по мнению апеллянта, даже при анализе максимально взысканных расходов по сравнимым делам, с очевидностью подтверждает чрезмерность расходов, взысканных по настоящему делу; также полагал необоснованным включение судом первой инстанции в состав возмещаемых расходов услуги по онлайн-ознакомлению представителя с материалами дела, обратил внимание на приведенный им письменный анализ соотнесения объема оказанных услуг и поступавших платежей в счет их оплаты, акцентировал внимание на совершении действий, направленных на дробление юридических услуг, повторяемость доводов в составленных состязательных документах, отсутствие объективных оснований, как исходя из фактически подтвержденных услуг по делу, так и, исходя из общих критериев сложности рассмотренного спора и длительности судебного разбирательства, для определения к взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя в такой значительной сумме, при том, что, признав их не соответствующими критерию разумности, суд первой инстанции без приведения каких-либо мотивов ограничился их уменьшением в два раза, после которого сумма расходов, по мнению апеллянта, не приблизилась к объективно разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал определение суда законным и обоснованным, опираясь на аргументы и доказательства, представленные самим апеллянтом, в том числе, в суд первой инстанции, мотивированно настаивал на наличии оснований для взыскания расходов на представителя в заявленном размере, отсутствии признаков чрезмерности окончательно определенной судом к взысканию суммы, полагал сложность рассмотренного спора обусловленной, в том числе, индивидуальной спецификой фактических обстоятельств, вошедших в круг доказывания. Относительно представленных сведений о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, отметил, что представленные данные не применимы к настоящему делу, не учитывают индивидуальных особенностей рассмотренного спора, кроме того, фактически представляют собой обобщенные средние данные минимальных расценок  юридических услуг. Подробно доводы ответчика приведены по тексту отзыва.   

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2023 ООО «ТД Грэйс Фрутос» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор о нижеследующем: 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, 18 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу №А76-26559/2023 (пункт 1). 

Согласно пункту 2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, кроме того: 

– предоставить все достоверные документы, имеющие отношение к делу; 

– выдать доверенность представителю исполнителя, необходимую для представления интересов Заказчика; 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору сторонами согласована в следующей сумме: 1 187 123 руб. 50 коп. Оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, НДС не предусмотрен. 

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика представлял ФИО2

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтвержден представленными в дело актами, факт оплаты – соответствующими платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о наличии основания для их снижения до суммы 593 561 руб. 75 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя                     в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                 с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,              с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных                с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Применительно к оспариваемой части взысканных судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил по материалам дела факт оказания услуг ответчику указанным выше представителем, обратив внимание на подготовку им следующих документов:

– Ходатайство от 27.08.2023 об онлайн ознакомлении на 1 листе; 

– Ходатайство от 03.09.2023 об онлайн ознакомлении на 1 листе;

– Отзыв от 17.11.2023 на исковое заявление ООО «Урал» на 6 листах, с 23 приложениями поименованных согласно требованиям;

– Письменное   мнение   от   24.11.2023   по   документам   представленным ООО «Урал» с ходатайством от 23.11.2023 для приобщения к материалам судебного дела на 3 листах; 

– Ходатайство от 10.01.2024 об онлайн ознакомлении на 1 листе;

– Возражения от 22.01.2024 на 5 листах, с 4 приложениями, поименованными согласно требованиям;

– Возражения от 16.02.2024 на 8 листах с 14 приложениями, поименованными согласно требованиям;

– Возражения от 22.03.2024 на 16 листах с 18 приложениями, поименованными согласно требованиям;

– Возражения от 25.04.2024 на 6 листах;

Дополнительные доводы от 26.06.2024 на 9 листах, с 3 приложениями, поименованными согласно требованиям;

– Возражения от 27.06.2024 на ходатайство ООО «Урал» о приобщении документов к материалам дела на 3 листах;

– Возражения от 17.07.2024 на 10 листах с 13 приложениями, поименованными согласно требованиям;

– Возражения от 22.07.2024 на 8 листах с 2 приложениями, поименованными согласно требованиям;

– Ходатайство от 24.07.2024 о вызове свидетеля на 1 листе;

– Ходатайство от 02.10.2024 об онлайн ознакомлении на 1 листе; 

– Отзыв от 01.11.2024 на апелляционные жалобы ООО «Урал» на 6 листах; 

– Ходатайство от 03.02.2025 об онлайн ознакомлении на 1 листе; 

– Ходатайство от 25.02.2025 об онлайн ознакомлении на 1 листе; 

– Отзыв от 25.02.2024 на кассационную жалобу ООО «Урал» на 7 листах; 

– Отзыв от 27.02.2024 на кассационную жалобу ООО «Урал» на 4 листах; 

– Ходатайство от 03.02.2025 онлайн-заседание на 1 листе; 

– Настоящее заявление о взыскании судебных расходов на 7 листах.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО2 в  судебных  заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области: 18.10.2023, 24.11.2023, 22.01.2024, 26.02.2024, 22.03.2024, 25.04.2024, 27.06.2024, 24.07.2024, что следует из протоколов судебного заседаний. При этом судом первой инстанции отмечена активность участия представителя в перечисленных заседаниях и их общая продолжительность.

Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся в 18 Арбитражном апелляционном суде 07.11.2024 и в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа 04.03.2025.

Суд также отметил сложность спора, принял во внимание его категорию, объем представленной в материалы дела сторонами доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела - 1 год 6 месяцев 10 дней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив сумму расходов на представителя до 593 561 руб. 75 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные ответчиком возражения по ним, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, в том числе, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, не установил.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы просит взыскать с истца сумму судебных расходов, значительно меньшую, чем была взыскана обжалуемым актом, однако с таким доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту                 их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя                       в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                             к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом,                   а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем               самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Действительно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов                     по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов                          на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение                         на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя ссылку истца на необоснованное включение в состав подлежащих возмещению услуг, услуги п онлайн ознакомлению с материалами дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из обжалуемого судебного акта такой вывод не усматривается, судом лишь приведен перечень документов, имеющихся в материалах дела, подготовленных представителем ответчика, в числе которых имеются и ходатайства об ознакомлении с материалами дела. В совокупности с иными перечисленными документами указанные ходатайства свидетельствуют фактическое участие представителя в рассмотрении дела и представлении интересов ответчика, отражают степень активности такого участия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении конкретного размера расходов на представителя, подлежащего возмещению за счет проигравшей по делу стороны, суд не связан обязательным определением такой суммы путем прямой калькуляции стоимости каждого конкретного документа, подготовленного стороной, участия в каждом конкретном заседании.

   Применительно к обстоятельствам настоящего дела, фактически оказанный представителем объем услуг признан сторонами указанного выше договора соответствующим согласованной стоимости, что не противоречит статье 421 ГК РФ. При этом судом при определении разумного размера подлежащих взысканию расходов на представителя принята во внимание совокупность  критериев, влияющих на итоговые выводы суда, включая объем конкретных юридических действий, квалифицируемых как услуги представителя стороны по делу, подлежащие оплате, активность участия представителя в судебном разбирательстве в каждой из инстанций, квалификация представителя и уровень оказанных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и обстоятельства, объективно влиявшие на столь длительное судебное разбирательство, к числу которых следует отнести, как процессуальное поведение сторон, включая самого истца, так и объективную сложность рассмотренного спора. Относительно последнего критерия суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассмотренного спора в данном случае обусловлена не правовой уникальностью разрешавшихся судом вопросов, но спецификой доказательственной процесса, требующей не только активного представления опровергающих доводы оппонента доказательств, но и такого их последовательного раскрытия, интерпретации и при такой разработанной стратегии процессуального поведения, которые оказались необходимыми и достаточными для качественной защиты интересов представляемой стороны во всех трех инстанциях, последователльно подтвердивших обоснованность возражений ответчика против предъявленных к нему требований.  

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 по делу № А76-26559/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 15.08.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                Г.Р. Максимкина