Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7429/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сити Парк»,  

апелляционное производство № 05АП-3252/2024 на определение от 26.04.2024 судьи М.В. Понкратенко об оставлении заявления без рассмотрения 

по делу № А51-7429/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему ОАО  «Радиоприбор» ФИО1  

третьи лица: ФГУП «Охрана», акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» о признании ничтожным договора, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  18.09.2023 сроком действия 1 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс  «Анютинский» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 сроком  действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 25138), паспорт;  

от АО «Банк ДОМ.РФ» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2023  сроком действия по 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 15038), паспорт;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс  «Анютинский» (далее – ООО «РК «Анютинский») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее –  ОАО «Радиоприбор») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО  «РК «Анютинский» имущества, об обязании ОАО «Радиоприбор» передать ООО «РК  «Анютинский» истребуемое имущество по акту приема-передачи.  

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А5111763/2023; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное  государственное предприятие «Охрана», акционерное общество «Банк ДОМ. РФ».  

Также, в рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сити парк» (далее – ООО «Сити парк»).  

 К рассмотрению приняты требования ООО «Сити парк» о признании  заключенного между ООО «РК «Анютинский» и ОАО «Радиоприбор» договора купли-продажи имущественного комплекса № 77 от 14.12.2022 ничтожным и применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке, которые определением от 15.04.2024 выделены в отдельное  производство с присвоением делу № А51-7429/2024.  

Определением от 26.04.2024 по делу № А51-7429/2024 исковое заявление ООО  «Сити парк» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сити парк» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

По мнению апеллянта, заявленные обществом требования не подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Радиоприбор», поскольку договор купли-продажи оспаривается заявителем как ничтожная сделка по общим основаниям  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а само ООО «Сити парк»  не наделено правом на оспаривание сделок должника в рамках Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Также апеллянт отметил, что оставление заявления без рассмотрения вступает в  процессуальное противоречие с удовлетворением судом заявления о привлечении ООО  «Сити парк» к участию в деле № А51-11763/2023 в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями самостоятельных требований заявителя в рамках дела   № А51-11763/2023 (определение от 02.10.2023) и их последующим выделением в  отдельное производство определением от 15.04.2024; указал на необоснованное  отклонение ходатайства об истребовании у АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве доказательства  заключенного с ООО «РК «Анютинский» кредитного договора.  

Позиция истца поддержана его представителем в заседании суда апелляционной  инстанции. Представители ООО «РК «Анютинский» и АО «Банк ДОМ.РФ» против  доводов апелляционной жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Руководствуясь указанным правовым положением, установив, что в отношении  ответчика ОАО «Радиоприбор» решением Арбитражного суда Приморского края от  09.03.2017 по делу № А51-26703/2015 возбуждено дело о банкротстве и открыто  конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования заявителя о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

При этом судом верно учтено, что в данном случае ООО «Сити Парк» оспаривает  договор купли - продажи от 14.12.2022, заключенный между ОАО «Радиоприбор» и ООО  «РК «Анютинский» по результатам проведенных в рамках банкротства торгов в форме  

публичного предложения по продаже комплекса объектов недвижимого имущества  (зданий, помещений в зданиях, земельных участков) по адресу: 

<

...>, ссылаясь в обоснование своих требований о ничтожности сделки на  недействительность протокола о результатах проведения торгов от 15.11.2022.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

По смыслу данных разъяснений, оспаривание сделки, заключенной по результатам  торгов, не может производиться отдельно от оценки действительности таковых, при этом  требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Формулирование истцом своих требований как требований о признании сделки  ничтожной по общим основания ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК  РФ) не влечет изменения существа иска, направленного на констатацию  недействительности торгов и, как следствие, заключенного по их результатам договора  купли-продажи.  

Учитывая изложенное, оставление судом первой инстанции принятого к  производству в общем порядке искового заявления ООО «Сити парк» без рассмотрения  является правомерным.  

Вопреки доводам апеллянта, соответствующие выводы суда не вступают в  противоречие с ранее вынесенными в рамках настоящего дела и дела № А51-17763/2023  определениями, принятие которых было обусловлено необходимостью исследования и  оценки требований заявителя на предмет их обоснованности. При этом диспозиция статьи  148 АПК РФ указывает на возможность оставления искового заявления без рассмотрения  именно в случае его принятия к производству, ввиду чего каких-либо процессуальных  нарушений судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность аргументов апеллянта об  отсутствии у него права на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о  банкротстве, поскольку в силу разъяснений пункта 18 Постановления № 64 требование о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом, к которым в настоящем случае относится и  ООО «Сити парк» как участник спорных торгов.  

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом как  опровергающая законности оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об оставлении  заявления без рассмотрения не облагается государственной пошлиной, уплаченные  денежные средства подлежат возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 по делу № А517429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Парк» из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по чеку от 17.05.2024 (СУИП 527034542329HDEW).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Е.А. Грызыхина