1013/2018-15849(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5878/2017

26 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной  ответственностью «ЭВРИ» Медведевой Ксении Валерьевны (доверенность от 01.06.2018,  паспорт), администрации Уярского района Политковской Елены Анатольевны  (доверенность от 23.07.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭВРИ» на дополнительное решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу № А33-5878/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,  Бутина И.Н., Петровская О.В.),  

установил:

администрация Уярского района (ОГРН 1022401115351, ИНН 2440001792, далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ОГРН 1022402470133, ИНН 2465014144, далее  - ООО «ЭВРИ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2015.491019 на  разработку проектно-сметной документации на строительство крытого плавательного  бассейна по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 и привязка проекта; взыскании 2 044 900 рублей  пени.  

ООО «ЭВРИ» предъявило встречное исковое требование к администрации  Уярского района о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту  от 21.12.2015 № 2015.491019: 1 690 000 рублей стоимости контракта, 175 000 рублей,  внесенных в качестве обеспечения контракта, 120 431 рубля 78 копеек стоимости  прохождения повторной государственной экспертизы, 22 195 рублей 33 копеек пени,  42 250 рублей штрафа, 33 249 рублей государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 11 октября 2017 года ходатайство  ООО «ЭВРИ» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена  судебная строительно-сметная экспертиза.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в  удовлетворении исковых требований администрации Уярского района о расторжении  муниципального контракта отказано; в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «ЭВРИ» отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2018 года решение от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.  

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу суд не  рассмотрел вопрос относительно взыскания администрацией Уярского района с  ООО «ЭВРИ» 2 044 900 рублей пени определением от 29 января 2018 года назначено  судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля  2018 года исковые требования администрации Уярского района о взыскании неустойки  удовлетворены. С ООО «ЭВРИ» в пользу администрации Уярского района взыскано  400 000 рублей неустойки.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2018 года дополнительное решение от 14 февраля 2018 года изменено, исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ЭВРИ» в пользу администрации Уярского  района взыскано 100 000 рублей пени; в остальной части иска отказано.  

ООО «ЭВРИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу № А33-5878/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу  отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 307, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд».  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок выполнения работ  продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭВРИ» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации Уярского района  возразил против доводов кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭВРИ»  допущена просрочка в предоставлении заказчику проектно-сметной документации с  положительным заключением экспертизы на 159 дней, в связи с чем, заказчиком  начислена неустойка в размере 625 300 рублей за период с 20.09.2016 по 25.02.2017.  

Претензией от 09.02.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об  уплате неустойки в размере 1 825 000 рублей. Указанная претензия оставлена  исполнителем без удовлетворения.  

В связи наличием предусмотренного контрактом обеспечения в размере  175 000 рублей, администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнено требование о взыскании неустойки, размер  начисленной неустойки уменьшен на сумму полученного ранее обеспечения - на  175 000 рублей.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в  размере 400 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Последний документ по исходным данным (межевание земельного участка)  представлен заказчиком 24.07.2016, следовательно, до 24.07.2016 у исполнителя  

действительно имелись как фактические, так и формальные препятствия к выполнению  работ.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что до 24.07.2016 сроки  выполнения работ для исполнителя не начинали течение в силу обстоятельств, целиком  зависящих от заказчика. С даты представления заказчиком последнего документа по  исходным данным - с 24.07.2016 у исполнителя по условиям спорного контракта имелось  57 дней (количество дней исполнения обязательств по контракту) для исполнения  принятых на себя обязательств, то есть общество обязано представить заказчику  проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы до  18.09.2016.  

К указанному сроку исполнителем проектно-сметная документация с  положительным заключением экспертизы не представлена, исполнитель допустил  просрочку выполнения своих обязательств, в связи с этим у заказчика возникло право на  начисление неустойки с 19.09.2016.  

25.02.2017 контракт между сторонами прекратил свое действие вследствие  одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

Истцом начислена неустойка за период с 20.09.2016 по 25.02.2017. В судебном  заседании 07.02.2018 администрация Уярского района представила заявление об  уточнении исковых требований, в котором указала на уменьшение суммы неустойки на  сумму обеспечения.  

Поскольку спорный муниципальный контракт ООО «ЭВРИ» надлежащим образом  не исполнен, у заказчика в соответствии с условиями договора возникло право после  расторжения контракта не выплачивать денежные средства, внесенные исполнителем в  качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта с учетом начисленной  исполнителю неустойки, истребуемой по первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах, 175 000 рублей подлежат зачету в счет выплаты  неустойки в пользу заказчика, следовательно, администрацией правомерно уменьшена  неустойка на сумму внесенного обеспечения.  

В рассматриваемом споре ООО «ЭВРИ» не представлено доказательств  достижения им результата работы, на который рассчитывал заказчик, и передачи  заказчику надлежащего результата этих работ.  

Исполнителем заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер  неустойки в значительной степени превышает разумные ожидания сторон в части целей  

применения мер ответственности; размер неустойки не соответствует разумно  понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере.  

Подлежащая уплате неустойка за нарушение срока исполнения условий контракта  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В рамках рассматриваемого спора судом такая несоразмерность установлена, в  связи с этим имелись основания для снижения заявленного размера неустойки.  

ООО «ЭВРИ» не приведено оснований, освобождающих от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А33-5878/2017 Арбитражного суда  Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  

доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

27 апреля 2018 года по делу № А33-5878/2017 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи А.Л. Барская Т.И. Коренева