Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение                 от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-4592/2020 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (город Омск) о признании незаконным постановления от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления        от 21.02.2020 № 7949/20/55007-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. 

При этом Общество считает, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений, не позволяет установить конкретный период взыскания неустойки и сумму, подлежащую взысканию. Отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя расчета судебной неустойки нарушает права и законные интересы должника, лишая его возможности знать о взыскиваемой с него суммы неустойки и периода ее начисления.

Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 06.06.2019 по делу       №А46-18411/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО3, обязав АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б) согласно условиям договора теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018. Этим же решением с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения, а также взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18411/2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе от 05.02.2020 серии ФС 020513821.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Не согласившись с предметом исполнения, указанным в постановлении от 21.02.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 65, 121, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

 Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе, выданном 05.02.2020, серии ФС № 02051382, указано на взыскание с АО «ОмскРТС» в пользу ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №А16-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату фактического его исполнения.

В постановлении от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано о необходимости взыскания с     АО «ОмскРТС» в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме        10 000 руб., что не соответствует предмету исполнения, указанному в резолютивной части решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18411/2018.

В этой связи судебный пристав – исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановлением от 04.03.2020, внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 исправления в предмет исполнения, указав на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд самостоятельно внесены исправления в оспариваемое постановление, что само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекло для него каких-либо негативных последствий.

Кроме того, суды отклонили доводы Общества о том, что оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, не позволяет установить конкретный период взыскания неустойки и сумму, подлежащую взысканию, в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя расчета судебной неустойки, что, по мнению заявителя,  нарушает права и законные интересы должника, лишая его возможности знать о взыскиваемой с него суммы неустойки и периода ее начисления.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), предусматривающими, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, что при удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, началом для ее начисления является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судами установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А46-18411/2018 Общество обязано произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018.

Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2019 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.06.2020     АО «Омск РТС» исполнило надлежащим образом решение суда по делу  №А46-18411/2018 – провело теплотрассу в соответствии с условиями договора, что также установлено постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2176/2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое постановление позволяет установить конкретный период взыскания неустойки и рассчитать сумму, подлежащую взысканию, а действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы Общества относительно того, что исправления, произведенные судебным приставом исполнителем, внесены в исполнительное производство с другим номером, не принимаются в качестве основания для удовлетворения требования, поскольку суд кассационной инстанции расценивает это как описку, не изменяющую существа самого оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя     от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства                               № 7949/20/55007-ИП недействительным являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования Общества. 

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4592/2020 оставить без изменения, кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиА.А. Бурова

И.А. Малышева