АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1575/2020

08 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», 

комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска,

администрации города Курска 

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 477 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», Комитет дорожного хозяйства г. Курска, ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2021; 

от ответчика (ООО «Благоустройство»): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Комитет ЖКХ г. Курска): ФИО4 – по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика (Администрации г. Курска): ФИО5 – по доверенности от 03.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Акционерное  общество «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 477 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного судопроизводства.

23.03.2020 ответчик представил возражения на исковые требования.

Определением от 21.04.2020 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определение суда от 23.06.2020 от ОУУП И ПДН УМВД России по г. Курску судом истребованы материалы дела по факту повреждения автомобиля Hyundai Elantra г/н 

<

***> (материал проверки зарегистрирован в КУСП № 10216 от 27.06.2019), по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019. 

Ответ  на запрос судом получен не был.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ г. Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением от 01.06.2021 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Администрация города Курска.

Определением суда от 09.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» в связи с неисполнением определений суда об обеспечении явки истца в судебное заседание.

Определением от 07.10.2021 производство по вопросу о наложении судебного штрафа судом прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Комитет ЖКХ г. Курска и Администрация г. Курска возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Благоустройство» и третьи лица в судебные заседания не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик ООО «Благоустройство» в своём отзыве от 23.03.2020 возражая против исковых требований, пояснил, что сотрудники ООО «Благоустройство» не осуществляли деятельность при указанных истцом обстоятельствах, работы по покосу газону сотрудниками ООО «Благоустройство» на улице Челюскинцев не выполнялись. В обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлено техническое задание на содержание газонов за июнь 2019 года,  акты о приемке выполненных работ от 28.06.2019  № 6.

03.12.2020, 19.07.2021 от ответчика Комитета ЖКХ г. Курска поступило мнение,  согласно которому в связи с созданием комитета дорожного хозяйства города Курска на основании Решения Курского городского собрания от 27 августа 2019 г. № 87-6-РС «О комитете дорожного хозяйства города Курска», а также передачей им полномочий муниципального заказчика на основании Постановления Администрации города Курска от 28 января 2020 г. № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» содержание дорог и тротуаров на территории муниципального образования «Город Курск» передано в ведение комитета дорожного хозяйства города Курска.

15.07.2021 от  ответчика Администрации г. Курска поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего иска является установление наличия или отсутствия виновности Администрации города Курска в причинении имущественного вреда. Доказательств, подтверждающих виновность Администрации города Курска, не предоставлено. 

25.01.2021 от третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» поступило мнение, согласно которому истцом не доказано, что лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен   ущерб   имуществу   ФИО2,   является   работник ООО «Благоустройство», и что вред причинен этим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, также не указаны обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО2 - конкретные действия (бездействие) лица, в результате которых возник ущерб.

От третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска 23.03.21 поступило возражение, в котором третье лицо пояснило, что согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06..2019 г. за отчетный период с 01.06.2019 по 28.06.2019, в части содержания дорог и тротуаров по ул. Челюскинцев в указанный период сотрудниками ООО «Благоустройство» работы не производились.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения не представил. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 июня 2019 года по адресу: 

<

...> в результате покоса травы сотрудником ООО «Благоустройство» был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Elantra, г/н 

<

***>.

Данное транспортное средство (регистрационный знак 

<

***>) находится в собственности ФИО2, что подтверждает свидетельство  о регистрации транспортного средства 46 19 № 682902 от 01.04.2019

28.12.2018 года между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортных средств АТРД №081889. 

Согласно условиям договора от страхователя поступило заявление от 19.07.2019 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra в результате вышеуказанного события.

24.07.2019 составлен  акт о страховом случае №АС101, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.07.2019, о чем составлен акт осмотра, установлено, что застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц 27.06.2019.

Согласно акту о страховом случае №АС101 стоимость восстановления повреждённого имущества составила  21 477 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов и осмотра поврежденного имущества Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 477 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 3746.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, которое получено 25 сентября 2019 года. Ответа на указанное письмо не поступило, ущерб страховщику до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21 477 руб. 00 коп.

Суд считает требования истца  к ответчику ООО «Благоустройство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выплатив страховое возмещение в размере 21 477  руб. 00 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

В своих возражениях ответчик ООО «Благоустройство» ссылается на то, что сотрудники ООО «Благоустройства» не осуществляли деятельность при указанных обстоятельствах.

 Согласно Постановлению Администрации г. Курска от 15.10.2018 № 2389 (ред. от 20.05.2021) «Об утверждении муниципальной программы «Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды в городе Курске на 2019 - 2024 годы» для комфортного проживания граждан и сохранения благоприятной окружающей среды на территории города планируется осуществление комплекса мероприятий в сфере жилищного и коммунального хозяйства и в сфере экологии и охраны окружающей среды города Курска.

В связи с данным Постановлением источником финансирования данных мероприятий является бюджет города Курска.

Между ООО «Благоустройство» и Комитетом ЖКХ города Курска заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2018.639615 от 25 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта предмет контракта - содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска

В соответствии с п.4.1 Муниципального контракта ООО «Благоустройство» принимает на себя обязательство: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Для выполнения условия заключенного контракта, заказчик выдает техническое задание на выполнение работ по содержанию газонов, а по факту выполнения работ составляется акт о приемке выполненных работ. 

Как сообщает ответчик, на июнь 2019 года, было выдано техническое задание, в котором улица Челюскинцев не включена.

Однако судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 30.06.2019 установлено, что 27.06.2019г. в 09-00 ч. ФИО2 автомобиль «Хендай Элантра», г/н. 

<

***> поставил на стоянку около дома № 22 по ул. Челюскинцев, г. Курска. Примерно в 10-20 ч. 27.06.2019 г. ФИО2 стало известно, что автомобиль поврежден. 

В ходе осмотра автомобиля ФИО2 обнаружил, что на переднем правом крыле имеются повреждения, а именно два скола в лакокрасочном покрытии с деформацией металла диаметром 3 мм. и 10 мм., а также скол в лакокрасочном покрытии в правом крыле в нижней части диаметром 3 мм., других повреждений выявлено не было.

Согласно пояснениям начальника участка ООО «Благоустройства» ФИО6 установлено, что 27 июня 2019г. он был на ул. Челюскинцев г. Курска, где в ходе покоса травы на газоне, расположенном около дома № 22 был поврежден автомобиль ФИО2 

В данном постановлении отмечено, что  автомобиль получил повреждения в результате деятельности сотрудника ООО «Благоустройство». При этом ФИО2 рекомендовано для возмещения ущерба обратиться в ООО «Благоустройство».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, администрации города Курска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего иска является установление наличия или отсутствия виновности Администрации города Курска в причинении имущественного вреда. 

Доказательств, подтверждающих виновность Администрации города Курска, в материалы дела не предоставлено, муниципальных контрактов Администрация города Курска также не заключала.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска являясь юридическим лицом, руководствуясь действующим по состоянию на 25.12.2018 года Положением, соответствии с полномочиями по осуществлению организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», заключил муниципальный контракт № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 года с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска сроком по 25 декабря 2021 года.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является структурным подразделением Администрации города Курска и осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые закреплены Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

27 августа 2019 года Решением Курского городского собрания № 85-6-РС были внесены изменения в Положение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об исключении полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Решением Курского городского собрания № 87-6-РС 27 августа 2019 года утверждены комитет дорожного хозяйства города Курска и Положение о Комитете дорожного хозяйства города Курска, в котором закреплено, что основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок оковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 28.01.2020 № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» комитету дорожного хозяйства города Курска делегировано осуществление полномочий муниципального заказчика с 01.01.2020 года в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы.

Во исполнение вышеуказанного постановления, 28.01.2020 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и комитетом дорожного хозяйства города Курска заключено соглашение № 1 о перемене заказчика, согласно которому Заказчик -1 комитет ЖКХ города Курска передает Заказчику - 2 комитету дорожного хозяйства города Курска свои права и обязанности по контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 г.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба установлен  актом о страховом случае №АС101, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.07.2019, о чем составлен акт осмотра, и установлено, что застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц 27.06.2019.

Согласно  заключению №АС101 от 23.07.2019 и калькуляции, представленной в материалы дела, сумма ущерба составила 21 477 руб. 00 коп. Иного заключения и расчета в материалы дела  не представлено.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 477 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3746 от 25.07.2019 имеется в материалах дела).

Расчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате действия лиц.

Поскольку повреждение автотранспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Благоустройство» своих обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно в отношении ООО «Благоустройство».

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате не его виновных действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим не принят судом. 

Иные доводы ответчика ООО «Благоустройство» отклоняются судом на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению частично. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Благоустройство». 

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» убытки в порядке суброгации в сумме 21 477 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         О.А. Матвеева