Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-305337/24-56-2174

28 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом    судебном заседании дело 

по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "ИВТЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 3 075 082,21 р.

по иску при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик 1) и ООО "ИВТЭК" (далее – Ответчик 2) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 3 075 082,21 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, учитывая извещение сторон, проводит заседание в отсутствии представителей.

Ответчик ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству Крон, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником т/с является ООО "ИВТЭК".

Автомобиль Крон на момент ДТП был застрахован у Истца, что подтверждается страховым Полисом №009АТ-23/0100454.

Автомобиль Камаз на момент ДТП был застрахован у ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ, что подтверждается страховым Полисом №ХХХ0302892363.

В связи с наступлением страхового события Истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля на сумму 3 379 915,20 руб., что подтверждается платежным поручением.   

Ответчик 1 выплатил истцу 304 832,99 р., с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку сумма ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Ответчик ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ представил отзыв, со ссылкой на полис ДГО с лимитом в размере 1 000 000 руб., и оплату в размере 1 000 000 р., в связи с чем считает исполненным свои обязательства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В свою очередь статья 7 Закона устанавливает лимит ответственности страховщика (страховую сумму), в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае данный лимит исходя из положения пункта статьи 7 составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, право требования к ответственным за причиненный ущерб лицам ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" может быть реализовано на основании действующих норм ФЗ «Об ОСАГО» и Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, покрываемой договором обязательного страхования и фактическим размером ущерба, может быть реализовано только на основании действующих норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинение вреда автомобилем Камаз, причинение в результате ДТП вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Федеральный закон «Об ОСАГО» возможности обращения непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

В части ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» основании не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИВТЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумм у ущерба в размере 2 075 082,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  23 575 ,41 руб.

В остальной  части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 СУДЬЯ

О.Н. Картавая