Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83211/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, ФИО2, 29Ж, ОГРН:  

<

***>);

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 12.12.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 17.01.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций: «Кожуха на пересечениях МН с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт» на участке пересечения с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Магистральная» III технической категории на км 18+800 на территории Выборгского района», с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца, а именно:

«Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».  

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1 договора исключить;

Пункт 5.1.2 договора исключить;

Пункт 5.1.3 договора исключить;

Пункт. 5.2 договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».  

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15 Приложения №12.1 к Договору исключить;

Пункт 1.16 Приложения №12.1 к Договору исключить.»

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 643-683 км с вертолетной площадкой и сопутствующими сооружениями (далее – МН «Палкино-Приморск», нефтепровод).

В связи с необходимостью выполнения работ по ремонту защитного футляра (кожуха трубопровода) на 643,5 км нефтепровода в месте пересечения с автодорогами общего пользования регионального значения «Магистральная» III технической категории на км 18+800 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 18.08.2021 №ТНБ-39-02-20/25602 на выдачу технических условий на выполнение работ по объекту «Кожуха на пересечениях МН с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт».

В ответ на указанное обращение Ответчик направил технические условия на выполнение работ от 06.09.2021 №19-427/2021-0-1 (далее - Технические условия).

Согласно п.1.1. Технических условий на Истца, как на владельца коммуникации возлагались обязанности по заключению с владельцем дороги Договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации (далее – Договор).

В связи с тем, что проект Договора и Технические условия содержали положения о возложении на владельца инженерной коммуникации затрат по переносу, переустройству магистрального трубопровода в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе ее владельца, Истец не согласился с предложенной редакцией Договора и Технических условий, направив Ответчику проект Договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 22.03.2022 №ТНБ-21-09/8574).

По результатам рассмотрения Договора с протоколом разногласий Ответчик письмом от 14.04.2022 №18-1776/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6., 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.15 и 1.16 приложения №12.1 к договору (технических условий), просил принять их в редакции Общества, а именно:

«Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1. договора исключить;

Пункт 5.1.2. договора исключить;

Пункт 5.1.3. договора исключить;

Пункт. 5.2. договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15. Приложения №12.1 к Договору исключить;

Пункт 1.16. Приложения №12.1 к Договору исключить.»

По существу разногласий ответчик заявил, что полностью не согласен с предложенной истцом редакцией.

Редакция ответчика состоит в следующих положениях договора:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении выгодоприобретателя по сервитуту. До момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с Владельцем дороги. Владелец коммуникации исполняет обязательства по настоящему договору».

Пункт .5.1 и 5.1.1,5.1.1.,5.1.2,5.1.3, 5. 2 содержат следующие положения:

5.1 В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие дляосуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, Владелец коммуникации обязанза свой счёт и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу,переустройству и(или) демонтажу инженерной коммуникации, а именно:

5.1.1.          В течение 4-х месяцев со дня получения предписания от Владельца дороги о необходимости переноса, переустройства и(или) демонтажа инженерной коммуникации, осуществить разработку проектной и рабочей документации по её переносу, переустройству и (или) демонтажу. Проектная и рабочая документация разрабатывается в соответствии с техническими требованиями и условиями Владельца дороги и согласовывается с ним в обязательном порядке,

5.1.2.          Осуществить строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации в соответствии с п. 3. настоящего договора и в согласованные с Владельцем дороги сроки, а также получить все необходимые для производства работ разрешения и согласования.

5.1.3.          При выполнении работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации, обеспечить соблюдение требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, природоохранного законодательства. Владелец коммуникации несёт ответственность за соблюдение своим персоналом и персоналом привлекаемых подрядных организаций указанных требований перед надзорно-контрольными органами, Владельцем дороги и другими заинтересованными лицами.

 

5.2.                В случае невозможности разработки проектной и рабочей документации и(или) осуществления строительно-монтажных работ по переносу, переустройству и(или) демонтажу инженерной коммуникации в соответствии с п. 5.1., Владелец коммуникации обязан в письменной форме известить об этом Владельца дороги в срок не более одного месяца с момента получения Владельцем коммуникации соответствующего предписания. В этом случае, Владелец дороги выполняет действия, указанные в п. 5.1. своими силами либо силами третьих лиц, с последующим возложением затрат на Владельца коммуникации.

Пункт 5.4 сформулирован следующим образом:

        Владелец коммуникации несёт все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей.

Пункт 5.6 сформулирован следующим образом:

Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Владелец коммуникации несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации.

Пункт 6.4 договора в редакции ответчика:

Владелец дороги по настоящему договору и в будущем не несёт, и не принимает на себя каких-либо расходов и затрат, связанных с выполнением работ по переносу, переустройству и(или) демонтажу инженерной коммуникации из полосы отвода автомобильной дороги, необходимость в которых возникла по причине предстоящего капитального ремонта, ремонта, содержания или реконструкции Автомобильной дороги. Оплата работ, связанных с переносом, переустройством и (или) демонтажем инженерной коммуникации производится Владельцем коммуникации.

Пункт 6.6 договора в редакции ответчика:

Если в согласованный «Сторонами» срок работы по переносу, переустройству и(или) демонтажу инженерной коммуникации не будут выполнены, то Владелец дороги вправе приступить к выполнению дорожных работ в рамках дорожной деятельности, при этом он полностью освобождается и не несёт никакой имущественной ответственности за вред, причиненный Владельцу коммуникации и другим заинтересованным сторонам в результате производства данных дорожных работ, в том числе, если эти работы были сопряжены с переносом, переустройством и (или) демонтажем указанной инженерной коммуникации.

Пункт 7.7 договора в редакции ответчика:

В одностороннем и бесспорном порядке требовать от Владельца коммуникации переноса, переустройства и (или) демонтажа за свой счёт инженерных коммуникаций в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги.

Пункт 10.1 в редакции отвечика:

В случае невыполнения технических требований и условий, выданных Владельцем дороги, или условий настоящего договора, Владелец дороги имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправки письменного уведомления Владельцу коммуникации. При этом ликвидация последствия размещения инженерных коммуникаций в полосе отвода Автомобильной дороги, а также конструктивных элементов и сооружений самой инженерной коммуникации, производится силами и за счёт средств Владельца коммуникации и в соответствии с п. 3. настоящего договора. В случае невыполнения данного требования ликвидация осуществляется силами третьих лиц с возложением расходов на Владельца коммуникации.

В соответствии с п. 1.15 Технических условий (приложение 12.1 к договору) в редакции ответчика:

В случае строительства, реконструкции (уширения) автомобильной дороги общего пользования Ленинградской области и необходимости переноса (переустройства) Коммуникации, либо отдельных её' элементов, работы по переносу осуществляются либо Владельцем коммуникации собственными силами, либо Владельцем дороги за счёт средств Владельца коммуникации.

В соответствии с п. 1.16 Технических условий ( приложение 12.1 к договору) в редакции ответчика::

Владелец коммуникации гарантирует отсутствие необходимостивыполнения дополнительных мероприятий по защите (перекладке) Коммуникации и согласований при выполнении работ по строительству в охранной зоне Коммуникации.

Согласно позиции ответчика, изложение пункта 4.6 Договора в редакции истца повлечет нарушение публичных интересов по безопасному использованию автомобильных дорог во время промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между ответчиком и новым владельцем коммуникации.

В отношении разногласий по п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.З., 5.2., 5.4., 6.4., 6.6., 7.7. договора, а также п.1.14., 1.15. технических условий к договору ответчик пояснил, что предложенная истцом редакция не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 (в редакции от 09.12.2021) N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или муниципального значения". 

При этом, правило, предусмотренное п. 6.1.ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ по возмещению владельцам коммуникаций расходов в случае реконструкции и ремонта дороги (п. 4, ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"), - не применяется. 

С редакцией истца, касающейся п. 10.1 договора, ответчик также согласиться не может, так как считает, что предложенная Учреждением формулировка указанного пункта полностью согласуется с п. 2, 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, кроме того, полагает, что если при нарушении технических требований и договора инженерная коммуникация будет снесена по указанию ответчика, то договор фактически не будет исполняться, поскольку будет отсутствовать предмет договора, следовательно, он будет расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика, просит оставить пункт в редакции ответчика. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 2 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Заключение данного договора является обязательным для обеих сторон в силу ч. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривает следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации;

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту;

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п. 4.6. обязанностей исключается.

Право владения наряду с правом пользования и распоряжения составляет содержание права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в связи с чем, именно на собственника по общему правилу возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передать право владения имуществом другим лицам. Учитывая данное правомочие собственника применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов использует термины "владелец опасного производственного объекта" (включая в эту категорию "эксплуатирующие организации") и "владелец опасного объекта". 

При этом согласно п. 4 ст. 2 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. 

Таким образом, бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. 

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком. 

Данный вывод полностью согласуется с п. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. 

Кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (п. 5.1.2 проекта договора). В противном случае истцом будут нарушены права нового владельца. 

При таких обстоятельствах редакция п. 4.6 проекта договора, предлагаемая ответчиком, не только не соответствует закону, но и является заведомо неисполнимой, ввиду чего п. 4.6. договора принимается судом в редакции истца. 

Формулировка пунктов 5.1. и 5.4. договора в редакции истца, а также исключение пунктов 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 из договора и пунктов 1.15 и 1.16 из приложения №12.1 к договору (технических условий) соответствует требованиям ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст. 52.2 ГрК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 №126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно п. п. 1, 4, 10 ст. 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры). 

На основании п. 11, ч. 6, п. 12, ст. 52.2 ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу). 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится. 

В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено ч. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст. 52.2 ГрК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ:

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с п. 4-м ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Именно порядок, предусмотренный п. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (п. п. 5.1, 5.4. договора в редакции истца). 

Предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов не учитывают требования законодательства о дорожной деятельности, а также права и интересы истца как владельца инженерных коммуникаций, а также характер инженерных коммуникаций истца. 

 Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленных судебных актах по аналогичным спорам, в том числе Верховного суда: 

Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 307-ЭС21-29180 по делу N А56-82441/2020, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 303-ЭС21-27535 по делу N А51-16880/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 303-ЭС21-26648 по делу N А51-16881/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 302-ЭС21-24112 по делу N А78-7505/2020, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9528 по делу N А41-58591/2018. 

При этом, довод ответчика о том, что пункт 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не применяется, поскольку пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги регионального значения предусматривает перенос или переустройство инженерных коммуникаций их владельцами за их счет, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего. 

Частью 5 ст. 76 Конституции РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. 

Между тем, п. 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 противоречит: 

Пункту 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги. 

Подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 ГрК РФ, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом. 

В соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, ввиду чего, в силу вышеприведенных норм законодательства, п. 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 не подлежит применению, как не соответствующий Закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ГрК РФ. 

 В п. 7-м Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано:

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Также суд отмечает, что условие п. 10.1 договора в редакции ответчика о возможности одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе ответчика не соответствует требованиям ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. 

Из приведенных положений Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ следует, что незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги. Следовательно, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда. 

Позиция ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, ничем не обусловлена. 

Согласно п. 2 ст. Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета. 

Кроме того, Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии спорных условий договора в редакции, изложенной истцом. 

Между тем, иного способа урегулировать возникшие по договору разногласия, кроме как в судебном порядке, у сторон в настоящий момент не имеется, в связи с чем, урегулирование разногласий в судебном порядке позволит установить определенность в правоотношениях сторон, что, по сути, требуется как истцу, так и ответчику. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд для урегулирования разногласий не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах   придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и настоящим Федеральным законом. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

 По условию пункта 2 статьи 446 ГК РФ: разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

То есть, согласно п.3 ст.19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, направленное ответчиком письмо от 06.09.2021 №19-427/2021-0-1 фактически представляло собой согласие владельца дороги на проведение владельцем коммуникации работ в полосе отвода автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению истцом. Одним из таких условий являлось заключение сторонами договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации (п.1.1 технических условий) в редакции ГКУ «Ленавтодор».

На основании п. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ заключение спорного договора, проект которого (оферта) был получен истцом от ответчика, является для ответчика обязательным.

Во исполнение п. 2 ст. 445 ГК РФ истцом ответчику направлен протокол разногласий к проекту договора.

Полученный от истца протокол разногласий ответчик письмом от 14.04.2022 №18-1776/2022-0-1 отклонил, обуславливая свой отказ доводами, изложенными в письме от №18-1143/2022-0-1 от 21.03.2022, к которому был приложен протокол согласования протокола разногласий в редакции ответчика.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ право стороны, направившей протокол разногласий, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда обусловлено фактом отклонения протокола разногласий либо фактом неполучения извещения о результатах его рассмотрения. 

По смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия должны быть переданы на рассмотрение суда не позднее шести месяцев с момента их возникновения.

Об имеющихся разногласиях относительно редакции спорных пунктов ООО «Транснефть - Балтика» стало известно из письма ГКУ «Ленавтодор» от 14.04.2022.

Все возражения ответчика были обусловлены внесением 09.12.2021 постановлением Правительства Ленинградской области № 798 в Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения нового пункта 3.18.

При этом, отклоняя протокол разногласий, ответчик не ссылался на пропуск истцом срока урегулирования разногласий. То есть, до получения письма ответчика от 14.04.2022 у истца не было оснований полагать, что ответчик не согласен с редакцией спорных пунктов, в том числе и на основании нового п. 3.18 Постановления от 11.12.2009 №371. Следовательно, документом, зафиксировавшим имеющиеся разногласия сторон по договору, является письмо ответчика от 14.04.2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.08.2022, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при заключении договора № ТНБ-296-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистральная» III технической категории на км 18+800 на территории Выборгского района, изложив условия п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, пунктов 1.14 и 1.15 приложения №12.1 к договору (технических условий) в редакции ООО «Транснефть – Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».  

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ». 

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».  

Пункт 5.1.1 договора исключить;

Пункт 5.1.2 договора исключить;

Пункт 5.1.3 договора исключить;

Пункт. 5.2 договора исключить; 

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить;

Пункт 1.15 Технического задания  (Приложения №12.1 к Договору) исключить;

Пункт 1.16 Технического задания  (Приложения №12.1)  к Договору исключить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу ООО «Транснефть – Балтика» 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.