СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-47874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-10502/20 (5)), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит» (№ 07АП-10502/20 (6)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бычкова О.Г.) по делу № А45-47874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630099,  г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, офис 512 Б, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям:

- ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 11 602 340,41 рублей;

- ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 400 000 рублей;

- ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов 1 493 205,48 рублей;

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены: общество 

с ограниченной ответственностью «ЛОРЕНС», финансовый управляющий ФИО6, ПАО «Банк ВТБ», ООО «СибСервис»; ООО «Тарс» (по договору поручительства № 

<

***>-п03 от 19.08.2016); ООО «ЗСКТерминал» (по договору поручительства № 

<

***>-п04 от 19.08.2016); ООО «ГП «Карьер Таензенский» (по договору поручительства № 

<

***>-п05 от 19.08.2016); ФИО7 (договор поручительства № 

<

***>-п07 от 19.08.2016); финансовый управляющий ФИО8, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (по договору поручительства № 

<

***>-п08 от 19.08.2016), ФИО9 (по договору поручительства № 

<

***>-п09 от 30.09. 2016), ФИО10, ООО « ТД Доломит», ФИО11.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО12 (паспорт, по доверенности от 30.07.2019);

от  ФИО4: ФИО12 (паспорт, по доверенности от 19.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – конкурсный управляющий ФИО13).

К совместному рассмотрению объединены следующие споры:

1) 13.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 11 602 340,41 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, что уменьшает размер требований по первоначальному заявления на основании рекомендаций Постановления № 45 с учетом долей каждого поручителя и заявляет требования на сумму 1 400 000 рублей (денежных средств уплаченных ФИО5), просил включить 9 594 586,75 рублей (14 554 132,39/10 поручителей = 1 455 413,24 рублей (доля каждого сопоручителя),9 650 000 рублей (уплаченных заявителем) + 1 400 000 рублей (оплаченных его денежными средствами ФИО5) – 1 455 413,24 рублей = 9 594 586,76 рублей. 

2) 13.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении требования в размере 2 400 000 рублей в реестр требований кредиторов. В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований увеличен до 3 500 000 рублей.

3) 13.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении требования в размере 1 493 205,48 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал требование ФИО3 в размере 1 617 125,82 рублей долга обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части отказал;

- включил требование ФИО4 в размере 2 900 000 рублей долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  В удовлетворении остальной части отказал.

- в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов 1 493 205,48 рублей отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ООО «Сибирский доломит» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт в части понижения очередности, в свою очередь ООО «Сибирский доломит» просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что очередность удовлетворения требования не может быть понижена лишьна основании того, что кредитор аффилирован к должнику. Договор поручительства был заключен не за должника, а наравне с должником, не в условиях имущественного кризиса. Поэтому должно быть включено в реестр требование исполнившего сопоручителя. 

Апелляционная жалоба ООО «Сибирский доломит» мотивирована тем, что ФИО3 и ФИО4 не предъявляли требований к основному должнику  (ООО «Лоренс». По мнению апеллянта, заявляя требования к ООО «Паритет», они злоупотребляют своими правами (статья 10 ГК РФ). С позиции кредитора, действия ФИО4 фактически были направлены на финансирование текущей деятельности, что свидетельствует о корпоративных взаимоотношениях; включение его требования может повлечь уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, в котором просит удовлетворить жалобу ФИО3, однако отмечает также, что не смог ознакомиться с апелляционной жалобой ООО «Сибирский доломит», вследствие её не направления заявителем в его адрес, и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения процессуальной обязанности со стороны общества.

Определением от 25.05.2021 судебное заседание было отложено до 21.06.2021 для предоставления участникам спора письменных пояснений.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнения определения об отложении поступили письменные пояснения от ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ перешел к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения судом требований ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, письменной позиции, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам..

Суд первой инстанции, признавая требования, заявленные ФИО4, ФИО3, обоснованными, исходил из обоснованности части требований. Понижая требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что его требования, как лица, аффилированного с должником, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО «Сибирский доломит» об отсутствии оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики за 2017), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

ФИО4 по отношению к должнику не является аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из решения  Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1094/22019 следует, что просрочка у основного заёмщика и поручителей по кредитному соглашению образовалась с июля 2018 года, следовательно, на момент исполнения ФИО4  просрочка исполнения по кредитному соглашению имела место.

Согласно статье 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве закреплено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом закреплены в статье 313 ГК РФ, согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления  № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО «Лоренс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 

<

***> от 19.08.2016, в рамках которого предоставляется кредитная линия в размере 28 500 000 рублей. 

Согласно пункту  1.13 дополнительного соглашения № 

<

***>-д01 от 30.09.2016 к кредитному соглашению от 19.08.2016 № 

<

***>, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены:  

- договор ипотеке № 

<

***>-з01 от 19.08.2016 между Банком и ООО «СибСервис»;  

- договор поручительства № 

<

***>-п01 от 19.08.2016 между Банком и ООО «СибСервис»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п02 от 19.08.2016 между Банком и ООО «ПАРИТЕТ»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п03 от 19.08.2016 между Банком и ОО «Тарс»;

- договор поручительства № 

<

***>-п04 от 19.08.2016 между Банком и ООО «ЗСКТерминал»;

- договор поручительства № 

<

***>-п05 от 19.08.2016 между Банком и ООО  «ГП «Карьер Таензенский»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п06 от 19.08.2016 между Банком и ФИО3; 

- договор поручительства №

<

***>-п07 от 19.08.2016 между Банком и Перловой ФИО14; 

- договор поручительства № 

<

***>-п08  от 19.08.2016 между Банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области; договор поручительства № 

<

***>-п09 от 30.09. 2016 между Банком и ФИО9.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2- 1094/2019 от 28.06.2019 расторгнуто кредитное соглашение от 19.08.2016 № 

<

***> заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО  «Лоренс». Взыскано солидарно с ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО ТД «Доломит» в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 19.08.2016 № 

<

***> в размере 2 904 132,39 рубля, обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.08.2016 № 

<

***>.

Согласно решению Центрального районного суда от 28.06.2019 по делу № 2-1094/2019 просрочка денежного обязательства имела место, в связи с чем, ФИО4  удовлетворил требования Банка по договору  в размере 3 500 000 рублей (13.05.2019 – 300 000; 13.06.2019 – 300 000; 09.07.2019 – 300 000; 12.08.2019 – 300 000; 28.08.2019 – 300 000 08.10.2019 – 300 000; 11.11.2019 – 300 000; 13.12.2019 – 300 000; 14.01.2020 – 300 000; 07.02.2020 – 800 000).

Определением от 28.05.2020 Центральный районный суд г. Новосибирска по делу № 2-1094/2019 заменил в порядке правопреемства в стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1094/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лоренс»,ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ООО «ГП «Карьер Таензинский», ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество сторону истца (взыскателя) - Банка ВТБ (ПАО) на ФИО4 - в части уплаченной по решению суда суммы задолженности по кредитному соглашению 2 900 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 720,66 рублей. 

Указанное выше судебное постановление 20.06.2020 вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-25949/2019 произведено процессуальное правопреемство. 

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А45-4012/2019 от 09.02.2021 требования ФИО4 в размере 2 900 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 28.05.2020 Центральный районный суд г. Новосибирска по делу № 2-1094/2019 заменил в порядке правопреемства в стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1094/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ООО «ГП «Карьер Таензинский», ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество сторону истца (взыскателя) - Банка ВТБ (ПАО) на ФИО4 - в части уплаченной по решению суда суммы задолженности по кредитному соглашению 2 900 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 720, 66 рублей. 

Судебный акт 20.06.2020 вступил в законную силу. 

Кроме того, как следовало из выписки ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) должника являлись ФИО3 и ФИО9 При этом, ФИО3 уже не является руководителем основного заемщика. 

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен 19.08.2016. До заключения данного договора, на котором основано требование ФИО4 какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали. 

В материалах дела отсутствуют и иными участниками спора не доказано, что ФИО4 через корпоративное участие имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника. 

Не имеется и такого признака, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса. 

Сам по себе факт наличия заинтересованности между лицами, представившими обеспечение, и исполнение аффилированным лицом обязательств перед независимым кредитором в условиях неплатежеспособности основного заемщика и поручителей, с последующей заменой Банка ВТБ (ПАО) в спорных правоотношениях, не подтверждает наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления. 

Предъявление в регрессных требований к солидарным должникам требований аффилированного лица, не являющегося контролирующим должника лицом, не может влечь отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов. 

Также, не представлено в материалы дела доказательств наличия договора о покрытии. 

Факт наличия и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Судебные акты о замене стороны (процессуальное правопреемство) на ФИО4 не отменены в установленном порядке, являются действующими. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-25949/2019 (должник – ФИО3), и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу № А45-22226/2019 (должник – ФИО7), было произведено процессуальное правопреемство - Банка ВТБ (ПАО) на ФИО4 

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений. 

Таким образом, учитывая отсутствие признаков контролирующего должника лица у ФИО4, а также погашение долга за основного должника, что установлено вступившим в законную силу определением от 28.05.2020 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1094/2019, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в размере 2 900 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в той части, в которой указанным определением Центральный районный суд г. Новосибирска заменил в порядке правопреемства в стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1094/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ООО «ГП «Карьер Таензинский», ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО ТД «Доломит», истца (взыскателя) - Банка ВТБ (ПАО) на ФИО4 

Следуя разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Соответственно, кредиторы вправе обжаловать определение от 28.05.2020 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1094/2019 в установленном законом порядке. Документы, подтверждающие платежеспособность  лица, осуществившего платеж за поручителя – должника на дату, выписки по счету,   представлены.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО4  в размере 2 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку доводу ФИО3 о наличии оснований для включения его требования в размере 1 617 125,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. По мнению кредитора, просрочка исполнения денежного обязательства, подтверждается вышеназванным Решением Центрального районного суда города Новосибирска. 

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ указывает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. К указанным правоотношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ). Следовательно, к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором третье лицо удовлетворило требование кредитора. 

Как следует  из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «Лоренс» (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение № 

<

***> от 19.08.2016  (далее - договор).

В рамках настоящего договора кредитная линия составляет 28 500 000 рублей. 

Поручителями по настоящему договору выступают:

- ООО «Сибсервис», на основании договора поручительства № 

<

***> -п01 от 19.08.2016; 

- должник по данному делу - ООО «Паритет», на основании договора поручительства № 

<

***> -п02 от 19.08.2016:

- ФИО3, на основании договора поручительства № 

<

***> - п06 от 19.08.2016;

- ФИО7, на основании договора поручительства № 

<

***> - п07 от 19.08.2016;

- ФИО9, на основании договора поручительства № 

<

***> - п09 от 19.08.2016;

- ООО «Тарс»;

- ООО «Горнодобывающее предприятие «Карьер Таензинский»;

- ФИО10;

- ООО ТД «Доломит»;

- Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО;

Указанные выше правоотношения, связанные с исполнением кредитного соглашения подтверждаются Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-1094/2019 от 28.06.2019.

Как следует из пункта 1 и 2 ответа Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> по 300 000  рублей от 23.11.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 17.04.2019. 

В пункте 1 справки банка  указано, что погашение  производилось ФИО3 с указанием на договор поручительства в сумме 9 650 000 рублей.

Как следует из представленного 25.11.2020 кредитного досье следует, что в обеспечение  исполнения обязательства заемщика  по соглашению   заключены договоры поручительства  и договоры об ипотеке.

Согласно пункту  1.13 дополнительного соглашения № 

<

***>-д01 от 30.09.2016 к кредитному соглашению от 19.08.2016 № 

<

***>, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены:  

- договор ипотеки № 

<

***>-з01 от 19.08.2016 года между Банком и ООО «СибСервис»;  договор поручительства № 

<

***>-п01от19.08.2016 между Банком и ООО «СибСервис»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п02 от 19.08.2016 между Банком и ООО «ПАРИТЕТ»; 

- договор поручительства №

<

***>-п03 от 19.08.2016 между Банком и ОО «Тарс»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п04 от 19.08.2016 между Банком и ООО «ЗСКТерминал»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п05 от 19.08.2016 между Банком и ООО  «ГП «Карьер Таензенский»; 

- договор поручительства № 

<

***>-п06 от 19.08.2016 между Банком и ФИО3; 

- договор поручительства № 

<

***>-п07 от 19.08.2016 между Банком и Перловой ФИО14; 

- договор поручительства № 

<

***>-п08  от 19.08.2016 между Банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (субсидиарная ответственность); 

- договор поручительства № 

<

***>-п09 от 30.09.2016 между Банком и ФИО9.

ФИО3 и ООО «Паритет» являются поручителями по кредитному договору.

При этом ФИО3 является учредителем (31,5%) ООО «Паритет», а также является руководителем и учредителем ООО «Лоренс».

На основании статей 361, 363 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ, от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения  споров о поручительстве» заключение договоров поручительства с аффилированным лицом является совместным поручительством.

Сопоручитель, исполнивший обязательство имеет право регрессного требований к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом  доли,  падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3, оплачивая сумму в 9 650 000 рублей платежным поручением № 126430 от 16.04.2018, указал в назначении платежа – «частичное гашение ссудной задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> от 19.09.2018 г. Согласно договора займа 16/04 от 16.04.2018 ООО «Лоренс» Без НДС.».

При отложении судебного заседания ФИО3 было предложено представить оригинал договора займа 16/04 от 16.04.2018, однако ФИО3 указал, что такого займа не существует, назначение платежа является технической ошибкой. Денежную сумму в размере 9 650 000 рублей ФИО3 занял у ФИО4 

В подтверждение отсутствия заемных отношений между ФИО3 и ООО «Лоренс», в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела выписки по счетам последнего в предшествующий и спорный период.

Действительно доказательств получения ФИО3 спорной суммы от ООО «Лоренс» в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования назначения платежа, приходит к выводу, что частичное гашение ссудной задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> от 19.09.2018 производилось ФИО3 за основного заемщика на условиях предоставления заемных средств по договору займа 16/04 от 16.04.2018 ООО «Лоренс».

Ссылка представителя ФИО3  на справки Банка, из которых следует, что ФИО3 спорная сумма была внесена как поручителем, не может быть принята во внимание, поскольку назначение платежа не менялось.

Из назначения платежа не следует, что обязательства ФИО3 были исполнены как поручителем по договору поручительства № 

<

***>-п06 от 19.08.2016.

При таких обстоятельствах основания для признания требований требования ФИО3 обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела,  что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в размере 1 617 125,82 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Паритет».

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционные жалобы доводов не содержат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, поэтому денежная сумма, уплаченная ФИО3 в размере 150 рублей, подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-47874/2018 в части признания требования ФИО3 в размере 1 617 125,82 рублей обоснованным.

В отмененной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требования ФИО3 о включении его требования в размере 1 617 125,82 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47874/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит» – без удовлетворения.

ФИО15 Мойсеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную 31.03.2021 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/321, в размере 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1