ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11722/2014

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2019-24.12.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предъявленной в рамках дела №А55-11722/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.08.2019, диплом от 07.07.2005 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» - ФИО4, доверенность от 16.04.2018, диплом от 27.06.2003(до перерыва), ФИО5, доверенность от 16.04.2018, диплом от 30.06.2014 (после перерыва)

от Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Водная Компания» - ФИО6, доверенность от 22.07.2019, диплом от 05.07.2008(до перерыва и после перерыва),

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 08.05.2018, удостоверение адвоката № 1560(до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Астрой», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Эколос-Стройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» признано  гнесостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-11740/2018  и  №А55-11722/2014,  делу присвоен номер № А55-11722/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью  «ВСБ» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

1.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не проведению торгов с 06.10.2017.

2.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющею ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по отражению в сообщении о проведении торгов недостоверных условий снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

3.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по необоснованному закрытию единственного расчетного счета и бездействия по не проведению мероприятий для открытия расчетного счета.

4.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своем деятельности в установленный законом срок.

5.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

6.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего.

7.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по затягиванию инвентаризации имущества должника.

8.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего всех сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

9.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения,  размера обязательства и непогашенного остатка.

10.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2015 сведений о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

11.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОИПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

12.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по выплате бывшим работникам должника заработной платы в размере 8 297 420руб., причинившее конкурсным кредиторам убытки в размере 8 297 420 руб.

13.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по проведению оценки рыночной стоимости имущества без получения требования конкурсного кредитора о проведении оценки рыночной стоимости имущества, повлекшие дополнительные затраты для должника.

14.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о размере вознаграждения ООО «ЭКГ «Эрагон» в отчете конкурсного управляющего.

15.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по привлечению в качестве юриста ФИО9 и выплате ему заработной платы в размере 348 000 руб.

16.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сроке действия договора с ФИО9 в отчете конкурсного управляющего.

17.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющею ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не произведению удержаний, предусмотренных законодательством, и платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом.

18.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по затягиванию обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

19.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

20.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не представлению кредиторам и суду документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.           

21.Взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 17 592 329 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 к участию в рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО САО «ГЕФЕСТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» о признании незаконными  действий  арбитражного управляющего ФИО2 и заявление ООО «ВСБ» о взыскании с него убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявления  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий)  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ».

Лицо, не привлеченное к участию в данном обособленном споре, ФИО7 (далее по тексту также – бывший руководитель должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ» в  части требований:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по затягиванию обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 10.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 22.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М.,   Александрова А.И. определил перейти к рассмотрению заявлений Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и об обязанности лица, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФИО7, что в силу п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 27.11.2019. Впоследствии определением суда от 28.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2019. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» (далее по тексту - заявитель) заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью "НВК" поддержало позицию конкурсного управляющего.

ФИО7 возражал против заявленных требований в части требований, касающихся ФИО7

Исследовав материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявлений Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью «ВСБ» (далее по тексту - заявитель) указывал на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Заявитель полагал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника после 06.10.2017 и по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника (задолженность Администрации Миллеровского городского поселения). В этой связи просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 8 946 909 руб. 18 коп. (размер дебиторской задолженности).

По данной части требований судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде права требования задолженности с Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области в размере        8 946 909,19 руб.

Ввиду признания первых и вторых торгов несостоявшимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2016 было опубликовано сообщение № 1163210 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) к Администрации Миллеровского городского поселения (начальная цена 8 052 218,27 руб.).

Данное право требования было реализовано на торгах посредством публичного предложения на основании утвержденного на собрании конкурсных кредиторов должника 16.10.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №787397 от 20.10.2015. 

По результатам торгов 25.07.2016 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО10 по цене 550 000 руб. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2016, заключенному между ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО11, 13.06.2017 перечислены конкурсным кредиторам в счет частичного погашения требований кредиторов ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРЕКТ» пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем не оспаривается.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по настоящему делу указанные торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) Администрации Миллеровского городского поселения номинальной стоимостью 8 946 909 руб. 19 коп. были признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом было отказано.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Заявитель указывает, что поскольку торги были признаны недействительными, конкурсный управляющий, обязан был предпринять меры, направленные на проведение торгов посредством публичного предложения по реализации указанного права требования либо предпринять меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке. 

Однако ни действий по проведению торгов, ни действий по взысканию долга в судебном порядке конкурсный управляющий не осуществил.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим было списана задолженность в размере 8 946 909,19 руб. к администрации Миллеровского городского поселения, являющегося единственным активом должника, списание произведено в связи с истечением срока исковой давности. 

Комитет кредиторов должника, образованный на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2016, из числа представителей заявителя, 06.10.2017 решил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение № 2142595 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2017).

Указанными изменениями конкурсным кредитором (заявителем) подтверждено решение о продаже дебиторской задолженности на торгах.

Однако торги не были организованы и проведены конкурсным управляющим, как указывал конкурсный управляющий - по причине отсутствия средств на их организацию и проведение, что не опровергнуто заявителем.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсному управляющему не может быть одновременно вменено и бездействие по не проведению торгов, и бездействие, выразившееся в не обращении с иском о взыскании задолженности. 

При подготовке торгов по реализации права требования к Администрации Миллеровского городского поселения, на что указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях и возражениях, была проведена оценка дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения, стоимость которой согласно отчета об оценке составила 718 386 руб. Максимальная сумма предложений в торгах по реализации указанной задолженности не превышала 621 200 руб., победителем торгов, как указано выше, предложена цена в размере 550 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, что заявителем не доказано, что дебиторская задолженность могла быть реализована на торгах по наибольше цене.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не должен был быть связан решением комитета кредиторов о том, что дебиторскую задолженность следует реализовать только путем продажи на торгах. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был обратиться с иском в суд. При этом судебная коллеги принимает во внимание также следующее.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Администрация Миллеровского городского поселения в рамках настоящего дела обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 51 485 053,26 руб., в том числе: неустойка - 789 294,26 руб., убытки - 20 648 112 руб., 30 047 647 руб. - убытки, причиненные некачественным выполнением работ. 

В рамках спора о включении требования администрации в реестр была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение.

На поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы:

- по первому вопросу: Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" фактически выполнены работы в объеме 96,63% на сумму 86 148 877,03 руб. по подписанным с Администрацией Миллеровского района по муниципальному контракту № МК 015830001551300001226910 от 22.04.2013 актам формы КС-2; стоимость невыполненных работ составила 3 002 997,99 руб.;

- по второму вопросу: работы выполнены в соответствии с проектными решениями, работы по монтажу оборудования выполнены также без нарушения технологии монтажа. Качество строительно-монтажных работ соответствует проектно-сметной документации;

- по третьему вопросу: установленное оборудование соответствует оборудованию, предусмотренному проектом и принятому в соответствии с КС-2;

- по четвертому вопросу: эксперт пришел к выводу, что недостатки и нарушения, ухудшающие качество выполненных работ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включен требование администрации в размере 789 294 руб. 26 коп. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу №А53-21682/2014, и в размере 3 002 997 руб. 99 коп. - стоимость невыполненных работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда от 16.12.2016 оставлено без изменения. 

Исходя из копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, исковая давность по требованию о взыскании дебиторской задолженности истекала через два-четыре месяца после признания вышеуказанных торгов недействительными и внесения соответствующих изменений в Положение  о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. В этой связи, учитывая отсутствие денежных средств на финансирование процедур по проведению торгов, на что ссылался конкурсный управляющий, он должен был обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании долга в пределах срока исковой давности, учитывая, в том числе что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 при включении требования администрации в реестр требований кредиторов должника отказано в части требований администрации, основанных на некачественном выполнении должником работ.

При указанных обстоятельствах следует признать не отвечающим интересам должника и его кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с иском о взыскании с Администрации Миллеровского городского поседения дебиторской задолженности. В результате такого бездействия кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества должника.

В силу пункта 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда. 

Ввиду не принятия конкурсным управляющим должных мер для пополнения конкурсной массы был пропущен срок исковой давности для взыскания в пользу должника задолженности в размере 8 946 909,19 руб., тем самым должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Заявитель также указывал на то, что конкурсный управляющий должника отразил в сообщении о проведении торгов недостоверные условия снижения цены на торгах.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 настоящему делу следует, что, оценивая порядок проведения торгов, суд первой инстанции сделал следующие выводы: 

- в нарушение норм Закона о банкротстве организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения 02.07.2016 - при том, что датой начала приема заявок определено 02.07.2016, а общий срок приема заявок – 14 календарных дней.

- конкурсным управляющим были нарушены (сокращены) сроки приема заявок, а также допущены нарушения в части порядка снижения цены, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене.

Вместе с тем, применительно к ст. 60 Закона о банкротстве, а также учитывая, что несмотря на признание торгов недействительными, суд отказал в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Заявитель также указывает на то, что являются неразумными и противоречат ст.133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по закрытию единственного счета должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что после реализации дебиторской задолженности к  Администрации Миллеровского городского поселения расчетный счет должника №40702810951100032109 в Банке «Авангард» был закрыт 13.06.2017, подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника по состоянию на 14.06.2017; конкурсным кредиторам, в том числе заявителю направлены уведомления о завершении процедуры конкурсного производства. Указанные уведомления конкурсными кредиторами получены. Доказательства поступления от конкурсных кредиторов возражений относительно завершения конкурсного производства в материалы дела не представлены. 

Доказательства возможного поступления на соответствующий счет денежных средств на момент его закрытия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вменение конкурсному управляющему в вину закрытие счета должника не обоснованно.

Однако после признания торгов недействительными и продолжения процедуры конкурсного производства в силу ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был открыть новый расчетный счет.

Возражая в данной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что он обращался в три кредитные учреждения, которые отказали в открытии счета. Однако конкурсный управляющий не привел разумные причины того, почему он ограничился только данными банками и причины не обращения в иные кредитные организации.

Таким образом, в данной части требования заявителя следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства: а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

По смыслу указанной нормы проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника. 

Однако в период с 25.04.2017 по 06.10.2017 конкурсный управляющий не представлял комитету кредиторов отчет о ходе проведения процедуры банкротства. 

Кроме того, с 06.10.2017 конкурсным управляющим не проводился созыв заседания комитета кредиторов. 

Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены возможности обладать информацией о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также финансовом состоянии должника и его имуществе, что не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Относительно доводов заявителя об отсутствии  в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, что. по мнению заявителя, приводит к невозможности кредитору оценить вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника - дебиторская задолженность к Администрации Миллеровского городского поселения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2017, на который ссылался заявитель, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" данное имущество должника не отражено. В данном разделе имеется лишь ссылка на акт инвентаризации имущества должника от 25.01.2016 № 1 

Конкурсный управляющий, возражая в данной части, ссылался на то, что информация о данной дебиторской задолженности отражена в следующем разделе "Сведения о реализации имущества должника". Вместе с тем, в разделе "Сведения о реализации имущества должника" лишь указано, что дебиторская задолженность к Администрации Миллеровского городского поселения реализована по договору от 25.07.2016 по цене 550 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что до момента продажи дебиторской задолженности на торгах в 2016 году, в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" данное имущество должника также не было отражено.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2017 не отражены сведения о поступлении задатков от участников торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 258.07.2016, а также сведения о поступлении денежных средств от ФИО11 по договору купли-продажи от 25.07.2016. Такие сведения не отражены и в отчете от 14.09.2016, составленном после заключения указанного договора.

В силу выше изложенного следует признать обоснованными требования заявителя в указанной части, поскольку отсутствие в отчете конкурсного управляющего данных сведений нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 23.01.2015, а сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано в  ЕФРСБ только 27.01.2016.

Конкурсный управляющий 10.02.2015 обратился к бывшему руководителю должника с требованием о представлении документации должника. В связи с неполучением ответа конкурсный управляющий 20.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по каждому контрагенту отдельно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 указанное заявление было удовлетворено. Инвентаризация имущества была завершена 27.01.2016, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Исходя из хронологии действий конкурсного управляющего следует, что последним были приняты меры по получению документов от должника, необходимых, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая вышеуказанные дату обращения конкурсного управляющего к бывшему директору должника и дату обращения в суд с соответствующим ходатайством, судебная коллегия полагает обоснованными требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего несвоевременное обращение ФИО2 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, а также не обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности после неполучения документации в ответ на свое обращение от 10.02.2015.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание бездействия конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не означает, что судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Заявитель также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, в том числе отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, пришла к выводу о наличии в отчетах сведений о текущих обязательствах должника.

При этом следует отметить, что заявитель не указал, какие именно текущие платежи имели место быть, но не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, а также не обосновал, какие именно нарушения прав кредиторов или причинение или возможность причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника повлекло вменяемое заявителем нарушение. 

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2015 сведений о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует, что сведения о работках должника были им получены от бывшего руководителя должника 24.03.2016. Судебная коллегия оценила представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, из которых следует, что с марта 2016 года все отчеты содержали сведения как о сотрудниках, так и о дате их увольнения (в отчете от 20.12.2017 содержатся сведения об увольнении 24.03.2016 десяти работников должника) и о размере выплаченной заработной платы.

Таким образом, в данной части судебная коллегия признает требования заявителя необоснованными, в том числе в силу того, что доказательства того, что у конкурсного управляющего имелась возможность включить в отчеты, в том числе  в отчет от 30.09.2015, соответствующие сведения до получения оригиналов документов на работников, в материалы дела не представлены.

Между тем, следует признать обоснованными доводы заявителя о несвоевременном уведомлении конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении. Возражая против данной части требований, конкурсный управляющий ссылался на уведомление работников должника после получения от бывшего руководителя сведений 24.03.2016. Однако конкурсный управляющий не доказал невозможность уведомления работников о предстоящем увольнении до получения документов от бывшего руководителя должника.

Относительно требований заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выплату ФИО2 работникам должника заработной платы в размере 8 297 420 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в данном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение наличия оснований для выплаты заработной платы в указанном выше размере конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу, штатное расписание должника, а также заявления сотрудников о выплате заработной платы. 

В подтверждение наличия и размера задолженности по заработной плате конкурсный управляющий представил расчетные листки, ведомости выдачи расчетных листков за декабрь 2014 года, январь 2015 года, а также табели рабочего времени и расчетные ведомости за тот же период.

На обозрение суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего  были представлены оригиналы расчетных листков ФИО12 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО13 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО14 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО15 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО16 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО17 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО18 за период с января 2015 по февраль 2016, Кислой Т.А. за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО19 за период с января 2015 по февраль 2016, ФИО20 за период с января 2015 по февраль 2016.

Заявитель возражал против данных документов, полагая, что они не могут быть признаны оригиналами документов. Однако заявитель не привел нормы права, которыми установлены требования к оформлению расчетных листков, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, заявление о фальсификации доказательств не сделал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

Кроме того, следует отметить, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что вышеуказанные работники не являлись работниками должника в период с января 2015 года по февраль 2016 года. Довод заявителя о том, что указанные лица не могли являться работниками должника, поскольку в трудовых книжках отсутствует запись об их принятии на работу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы только по желанию работника.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заработная плата за указанный период была выплачена работниками ранее и осуществленная конкурсным управляющим выплата была повторной.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выплату ФИО2 работникам должника заработной платы в размере 8 297 420 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в данном размере следует оставить без удовлетворения. 

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО2 по проведению оценки рыночной стоимости имущества без получения требования конкурсного кредитора о проведении такой оценки, повлекшие дополнительные затраты для должника.

В жалобе заявитель указывает, что 21.07.2015 в ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника, из которого следует, что по заказу конкурсного управляющего ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, номинальная стоимость которой установлена в размере 8 946 909,19 руб., дебитор – Администрация Миллеровского городского поселения Ростовской области. 

Заявитель ссылается на то, что тот факт, что сведения о результатах инвентаризации не были опубликованы в ЕФРСБ на момент проведения оценки, свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности была проведена конкурсным управляющим без получения соответствующего требования.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены указанным Законом.

Из анализа указанной нормы не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества и производил оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или .помоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» направило конкурсному управляющему соответствующее требование о проведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения, после чего конкурсный управляющий в порядке ст. 129 Закона о банкротстве 15.07.2015 заключил договор об определении рыночной стоимости. 

Указанная оценка и сведения об оплате были приложены к Отчету конкурсного управляющего от 30.09.2015.

При этом судебная коллегия учитывает, закон не связывает направление требования о проведении оценки с датой публикации сообщения о результатах инвентаризации.

Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «НВК» следует, что кредитор вступил в дело 19.05.2015 на основании определения суда, которым конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Лоджистик» был заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания». Требование о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности было вызвано приобретением Обществом с ограниченной ответственностью «НВК» права требования к должнику и соответствующей предусмотрительностью кредитора, заинтересованного в удовлетворении требования.

Кроме того, как указано выше, 17.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимость которого составляет более чем 100 тыс. руб., соответствующее сообщение № 680431 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2015.

Таким образом, не только Обществу с ограниченной ответственностью «НВК», но и остальным кредиторам было известно о существовании дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения задолго до публикации сообщения о результатах инвентаризации (27.01.2017). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «НВК» не могло знать об указанном имуществе должника до указанной публикации не основан на материалах дела и опровергается пояснениями представителя Общества с ограниченной ответственностью "НВК"

Доводы заявителя о не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения Общества с ограниченной ответственностью "Эрагон" судебная коллегия также отклоняет, поскольку в отчетах конкурсного управляющего, начиная с июля 2015 года отражались сведения о факте заключения договора с указанной организацией, а в отчетах об использовании денежных средств содержатся сведения об оплатах в пользу данного лица.

При этом следует отметить, что заявителем не доказан факт обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием предоставить на ознакомление договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Эрагон", отказ конкурсного управляющего либо сокрытие конкурсным управляющим информации о данном договоре и его содержании.

Требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий ФИО21 по привлечению ФИО9, по не отражению сведений о сроке действия договора с ним, по выплате ему заработной платы в размере 348 000 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в данном размере судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 1/ЭСП с ФИО9 Информация о заключенном договоре была включена в очередной отчет конкурсного управляющего.

Заявителем не доказан факт обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием предоставить на ознакомление договор с указанным лицом, отказ конкурсного управляющего либо сокрытие конкурсным управляющим информации о данном договоре и его содержании.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве » привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заявителем жалобы, иными лицами не оспаривалось. Доказательства того, что привлечение арбитражным управляющим юриста является необоснованным, направлено на иные цели, чем достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не представлены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что ФИО9 фактически оказывал предусмотренные договором услуги, а именно: составлял проекты процессуальных и иных документов, представлял интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях. Деятельность привлеченного специалиста была направлена на взыскание дебиторской задолженности, анализ наличия оснований для оспаривания сделок, истребования имущества и документов. 

В этой связи приведенные заявителем в ходе рассмотрения спора доводы о не подтверждении оказания ФИО9 услуг ввиду отсутствия сметы и актов приема-передачи услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующим законодательством для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг от договора подряда отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается сама услуга, и как таковая стадия сдачи-приемки услуг с оформлением акта обязательной не является.

Доказательства наличия возражений против заключенного конкурсным управляющим договора с ФИО9 или доказательства наличия требований кредиторов о его расторжении в материалы дела не представлены.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, привлеченный специалист, выполнивший работу был вправе рассчитывать на оплату по договору на оказание юридических услуг.  

Доказательства того, что размер произведенных ФИО9 выплат превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не представлены.

Заявитель также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющею бездействие ФИО2 по не произведению удержаний, предусмотренных законодательством, и платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. 

Исходя из анализа положений налогового законодательства следует, что факт налогового нарушения устанавливается налоговым органом и должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя о неуплате конкурсным управляющим налогов и сборов с заработной платы, заявитель не доказал надлежащими доказательствами указанные обстоятельства, а также не указал, каким образом указанные им обстоятельства затрагивают его интересы как конкурсного кредитора и чем нарушаются его права. В этой связи жалоба в данной части признается судом необоснованной.

На основании изложенного жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу  № А55-11722/2014  следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу                                № А55-11722/2014  отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ВСБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков удовлетворить частично.

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не проведению должных мероприятий для открытия расчетного счета должника.

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своем деятельности в установленный законом срок.

4. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего.

5. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего всех сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

6. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОИПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

7. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по затягиванию обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

8. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» убытки в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров