ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16646/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-18965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-18965/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2022).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее - ответчик, ООО «Дельтастрой») о взыскании пени в размере 4 354 руб. 14 коп., штрафа в размере 1 009 562 руб. 89 коп.(с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 с ООО «Дельтастрой» в пользу Комитета взысканы пени в размере 4 354 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-18965/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу №А76-18965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменены в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 с общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 1 009 562 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 139 руб.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные 20.04.2021 заказчиком нарушения были устранены, в связи с чем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения не установлено. Нарушение сроков устранения недостатков со стороны ответчика отсутствует, доводы истца в части нарушения ответчиком срока устранения работ несостоятельны. Следовательно, п. 7.10.1 контракта в сложившейся ситуации применению не подлежит. Указанный пункт подлежал бы применению, если бы он был изложен в иной редакции, с указанием привлечения к ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение (нарушение срока исполнения) замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 02.04.2021 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21-81519Э (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> на участке от Комсомольского проспекта до проспекта Победы.

Согласно п. 5.5.5 контракта, подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ (далее-схемы) в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

В соответствии с п. 5.5.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется подрядчиком после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ и не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, осуществляется за счет подрядной организации.

Пунктом 5.5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016, Технического задания.

20.04.2021 был составлен акт освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений), в котором были зафиксированы следующие нарушения: схема организации дорожного движения не соответствует проекту организации дорожного движения (ПОД); дорожные знаки в зоне работ установлены с нарушениями ПОД (расстояние между знаками); знак 3.24 не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019.2016 (не на желтом фоне); отсутствуют дорожные знаки 2.7, 2.6; отсутствуют все дорожные знаки, предусмотренные ПОД по направлению движения от ул. Островского к пр. Победы; отсутствует дорожный знак 3.25.Срок устранения выявленных нарушений был определен до 14:00 21.04.2021.

Данные замечания были устранены подрядчиком 25.04.2021, что подтверждается письмом № 19 от 25.04.2021.

Согласно п. 7.10.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 009 562,89 руб. (Один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 89 копеек) (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам электронного аукциона в электронной форме).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за нарушения условий исполнения контракта за нарушение условий контракта пункт 5.1.3.; 5.5.1 - 5.5.12, 5.5.15,5.5.16,5.5.18-5.5.20,6.5.

Таким образом, по расчету истца, размер штрафа составляет 1 009 562 руб. 89 коп. 

26.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа.

16.03.2022 ответчик в ответ на требование об уплате штрафа просило отменить требование, касающееся исполнения контракта № 21-81519Э от 02.04.2021 на основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783», а также учесть, что работы по контракту выполнены в установленные контрактом сроки и соответствующим качеством.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, условиями контракта (пункт 7.10.1) установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1009562,89 руб. Этот размер штрафа установлен за следующие нарушения условий исполнения контракта: за нарушение условий контракта пункт 5.1.3.; 5.5.1 - 5.5.12, 5.5.15, 5.5.16, 5.5.18 – 5.5.20, 6.5; за нарушение условий Технического задания пункт 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11 раздела 4, пункт 1, 5, 9, 11, 13, 17, 20, 22 раздела 6; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.5., в том числе в установленные в предписаниях сроки.

То есть, условие о договорной неустойке в форме штрафа сторонами согласовано надлежащим образом.

Основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 1 009 562,89 руб. послужил вывод о нарушении ответчиком при выполнении работ пунктов 5.5.5, 5.5.7, 5.5.8 контракта, что было зафиксировано в акте освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.04.2021, в котором зафиксированы следующие нарушения: схема организации дорожного движения не соответствует проекту организации дорожного движения (ПОД); дорожные знаки в зоне работ установлены с нарушениями ПОД (расстояние между знаками); знак 3.24 не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019.2016 (не на желтом фоне); отсутствуют дорожные знаки 2.7, 2.6; отсутствуют все дорожные знаки, предусмотренные ПОД по направлению движения от ул. Островского к пр. Победы; отсутствует дорожный знак 3.25.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные недостатки были им устранены 20.04.2021, в подтверждение чего ссылается на переписку в мессенджере с ответственными исполнителями заказчика.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 10.10.2022 №74 АА 5966433 произведен осмотр текстовых сообщений в переписке приложения – мессенджера WhatsApp на представленном смартфоне и зафиксировано наличие датированного 20.04.2021 текстового сообщения следующего содержания: «В соответствии с выданным актом в 14:10 от 20.04.2021 замечания по знакам устранены, знаки выставлены по схеме согласно утвержденного ПОД, на расстоянии 50-25 метров от места проведения работы в обоих направления по ул. Краснознаменной». К сообщению приложены фотоматериалы.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими.

Так, содержание указанной нотариально зафиксированной переписки не позволяет определить адресата направления информации (адресат обозначен как «Краснознаменн… Артем, ФИО4, Давид»), а также факт устранения недостатков, обозначенных в акте от 20.04.2021. В частности, на фотоматериалах не зафиксирована установка поименованных в акте от 20.04.2021 отсутствующих дорожных знаков 2.7, 2.6 («преимущество перед встречным движением» и «преимущество встречного движения»), а также дорожного знака 3.25 («конец зоны ограничения максимальной скорости»), а сравнение приложенных к переписке фотоматериалов с фотоматериалами, приложенными к письму ответчика от 25.04.2021 №19, позволяет прийти  к выводу о несоответствии как зафиксированных на них дорожных знаков и их расположения по отношению друг к другу, так и самого места их размещения на дороге.

Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены актом освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.04.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что выявленные недостатки устранены. 

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных штрафной неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.10.1 контракта.

Ответчиком также было заявлено о том, что указанная истцом сумма штрафных санкций подлежала списанию по Правилам № 783. 

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-»г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта № 21-81519Э от 02.04.2021, цена контракта составляет 20 191 257,83 руб. 20 191 257,83 х 5% = 1 009 562,89 руб.

Судом установлено, что сумма штрафа по требованию об уплате штрафа от 26.04.2021 N 01-05/4792 составила 1 009 562,89 руб. Сумма пени по требованию, претензии от 31.01.2022 N 037-01-05/1020 составила 4 354,14 руб. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 1 013 917,03 руб., что превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов превышает 5% цены контракта, что применительно к подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 исключает возможность списания неустойки (пени и штрафа), а возражения ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о досрочном расторжении контракта.

Отражение в подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта суммы фактически исполненных обязательств (20054354,44 руб.) не свидетельствует об изменении сторонами условия о цене контракта, а потому положения подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 к отношениям сторон неприменимо, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 основания для списания неустойки (пени).

То есть, оснований для списания начисленного истцом штрафа не имеется, приведенные в отзыве ответчика возражения подлежат отклонению.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что муниципальный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, штраф установлен в силу закона, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять их условия.

Чрезмерность размера заявленного штрафа судом не установлена. 

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-18965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина