ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6267/2018

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2023) потребительского общества «МСБ-ИНВЕСТИЦИИ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-6267/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  потребительского общества «МСБ-ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки с ФИО2 недействительной, применение последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО4 обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник), несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Потребительское общество «МСБ-Инвестиции» (далее – ПО «МСБ-Инвестиции», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки по купле-продаже здания склада, назначение: нежилое здание, площадь 443,1 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV. 89:12:111101:821, являющегося Лотом №1 на Торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене о продаже имущества ФИО3, организованных финансовым управляющим Любимой Л.С. с ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания склада, назначение: 443,1 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-6267/2018 в удовлетворении заявления ПО «МСБ-Инвестиции» о признании сделки по купле-продаже здания склада, назначение: нежилое здание, площадь 443,1 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV. 89:12:111101:821, являющегося Лотом №1 на Торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене о продаже имущества ФИО3, организованных финансовым управляющим Любимой Л.С. и применении последствия недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПО «МСБ-Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы сослался на аффилированность ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 по отношению друг к другу.

По мнению апеллянта, ФИО6 не могла осуществлять оплату по оспариваемой сделке, так как это поспособствовало выбытию имущества из конкурсной массы должника. Произошел переход права собственности на объект недвижимости из конкурсной массы должника от одного лица к другому внутри связанной группы лиц, а также произошло движение денежных средств от одного лица к другому внутри связанной группы лиц. В итоге, данная группа лиц сохранила право собственности на объект недвижимости из конкурсной массы должника, а также получила денежные средства за переход права собственности на объект недвижимости из конкурсной массы должника.

Кроме того, апеллянт указал, что до 02.02.2023 ПО «МСБ-Инвестиции» не было известно о наличии аффилированности между лицами, участвующими в торгах, и ФИО3

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО3 07.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6040377 о продаже здания склада, назначение: нежилое здание, площадь 443,1 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV. 89:12:111101:821, посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, дата проведения торгов 04.03.2021.

В ходе проведения указанных торгов поступили заявки на участие в торгах в форме открытого аукциона от ФИО8 и ФИО2, последним была предложена наиболее высокая цена в размере 820 000,00 руб. за имущество должника, в связи с чем он был признан победителем торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 3646-0 АОФ/1 и протоколом о результатах проведения торгов № 3646-ОАОФ/2 и сообщением на ЕФРСБ № 6295461.

По итогам торгов, был заключен договор купли-продажи от 11.03.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ПО «МСБ-Инвестиции» ссылается на следующие обстоятельства.

Так, согласно данных страницы 9 письма (ответа) исх. №175 от 20.05.2022 от Любимой Л.С., содержащего информацию о движении денежных средств по специальному счету должника 19.03.2021 на специальный счет должника по итогам торгов по договору купли-продажи от 11.03.2021 поступили денежные средства в размере 656 000,00 руб. Данная сумма поступила от ФИО6, которая является супругой ФИО7

Ранее в марте 2021 года на специальный счет должника поступила сумма от неизвестного ПО «МСБ-Инвестиции» лица в размере 164 000,00 руб., что соответствует 20% от цены продажи имущества по Лоту №1 на торгах.

Таким образом, на специальный счет должника поступила вся сумма цены продаваемого имущества по Лоту №1 на торгах в размере 820 000,00 руб., а залоговый кредитор ФИО4 получил 723 725,69 руб., удовлетворив свои требования более чем на 72% от своего основного требования в размере 1 000 000,00 руб.

Как указано выше, по мнению заявителя, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО «РемСтрой»,

Кроме того,  ПО «МСБ-Инвестиции» в качестве доказательства того, что ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, являются связанной друг с другом группой лиц в материалы дела представило совместные фотографии указанных лиц с их страниц в социальной сети «В Контакте», а также скрины, подтверждающие что они указаны в качестве друзей друг у друга в указанной выше социальной сети.

Также в открытом доступе в сети Интернет имеется информация, что ФИО3, ФИО6, ФИО7, являлись учредителями организации Местная религиозная организация христиан веры Евангельской (Пятидесятников) «Церковь божия в Ноябрьске», а ФИО4 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным заинтересованность участников торгов (победителя торгов) и их аффилированность, поскольку победитель торгов не являлся лицом, имеющим возможность оказывать влияние на ход процедуры торгов, и не являлся конкурсным кредитором ФИО3 на момент проведения торгов. Доводы заявителя в данной части носят необоснованный и предположительный характер. Представленные заявителем фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости, не являются достоверным подтверждением доводов заявителя, так как не позволяют идентифицировать представленных на них лиц, а также дату публикаций таких фотоснимков, которая могла бы теоретически указывать на дружественные отношения заявленных кредитором лиц на дату проведения торгов. Ссылки кредитора на наличие в прошлом партнерских отношений между ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о наличии аффилированности (заинтересованности) на момент проведения торгов и заключения договора, и не указывают на возможность их влияния на деятельность должника в настоящем.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы о взаимосвязи должника и победителя торгов, безусловно свидетельствуют о возможности проследить совпадение конкретных персоналий в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, однако не позволяют проследить аффилированность и заинтересованность именно в контексте законодательства о банкротстве и в контексте совпадения интересов на заключение договора купли-продажи с ФИО2

По смыслу положений законодательства о банкротстве в части, регулирующей порядок проведения торгов, не допускается аффилированность и заинтересованность участников торгов, приводящая к достижению результата, иного, нежели предполагается законодательно (открытая продажа имущества лицу, предложившему наибольшую цену).

В рассматриваемом случае, имущество реализовывалось на открытых торгах с доступом неограниченного круга лиц, осуществлявших свои действия по торгам независимо друг от друга, доказательств обратного, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, заявителем и иными лицами не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении финансовым управляющим Любимой Л.С. порядка проведения спорных торгов, поведение финансового управляющего в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено.

Что касается требования заявителя о признании недействительной сделкой заключенного договора купли-продажи имущества должника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оспариваемая заявителем сделка не относится к категории вышеупомянутых, при этом заявителем не представлено доказательств того, что сделка по реализации имущества должника каким-либо образом повлекла ущемление интересов как самого должника, так и его кредиторов; доказательств того, что действительная стоимость имущества превышала установленную в договоре, подателем жалобы представлено не было, равно как и документов, подтверждающих, что отчуждение имущества должника повлекло уменьшение размера конкурсной массы ФИО3

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника, Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО6, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, находящимся в публичном доступе, результаты торгов по реализации нежилого здания с кадастровым номером 89:12:111101:821 опубликованы 07.03.2021, договор купли-продажи имущества должника заключен 11.03.2021, соответственно, срок давности истек в марте 2022 года, а настоящие требования предъявлены ПО «МСБ-Инвестиции» в арбитражный суд 20.03.2023, следовательно, заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ПО «МСБ-Инвестиции» не обращалось. Уважительных причин, повлекших пропуск срока на подачу заявления ПО «МСБ-Инвестиции», судом не выявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии до 02.02.2023 в распоряжении ПО «МСБ-Инвестиции» документов, являющихся, по мнению заявителя, доказательствами аффилированности участников торгов и должника, несостоятельны по следующим причинам.

Согласно статьи 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для самостоятельного получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РемСтрой» и Местная религиозная организация христиан веры Евангельской (Пятидесятников) «Церковь божия в Ноябрьске».

Пропуск ПО «МСБ-Инвестиции» срока на обращение в суд правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-6267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок