020/2017-17561(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19233/2016

г. Краснодар

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «Ростовское» (ИНН 6165155494,  ОГРН 1096165002229) – Лоскутова Р.В. (доверенность от 29.12.2016) и Алексеенко Д.Ю.  (доверенность от 20.05.2017), в отсутствие истца – территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Ростовское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016  (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу   № А53-19233/2016, установил следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное  управление) обратилось в арбитражный суд к АО «Ростовское» (далее – общество) с  исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на  земельный участок площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082607:6,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе  военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.  

Требования обоснованы ссылками на статьи 12 и 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснения, изложенные в  пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  от 29.04.2010 № 10/22). Иск мотивирован незаконностью регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0082607:6, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности  Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6. С  общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной  пошлины.  

Судебные инстанции установили, что объект недвижимого имущества – нежилое  здание (бывший клуб), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 126,  является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации  права от 15.08.2014 серия 61-АИ № 232817). Приказом Министра обороны Российской  Федерации от 21.05.2009 № 452 (далее – приказ от 21.05.2009 № 452) федеральное  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) приватизировано  путем преобразования в открытое акционерное общество «Ростовское». Приложением   № 1 к приказу от 21.05.2009 № 452 определен состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса. В приложении № 2 к приказу от 21.05.2009 № 452 отражен  перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса  предприятия, включающий здание клуба, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Вавилова, д. 126. В ходе подготовки здания (бывшего клуба) к включению в  прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества выяснилось, что  оно расположено на земельном участке площадью 2900 кв. м с кадастровым номером  61:44:0082607:6, право собственности на который зарегистрировано за обществом.  Поскольку здание клуба не подлежало приватизации, спорный земельный участок не мог  быть приобретен ответчиком в собственность в процессе приватизации имущественного  комплекса предприятия. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс), статьей 214 Гражданского кодекса и разъяснениями,  содержащимися в пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Суды  

установили, что здание (бывший клуб) является федеральной собственностью. Спорный  участок из владения Российской Федерации не выбывал и также является собственностью  Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0082607:6 образован путем выдела из участка с кадастровым  номером 61:44:0082615:34 (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской  области от 27.12.2016). По заявлению общества изменен вид разрешенного использования  спорного участка с «для специального назначения» на «жилые дома гостиничного типа  для временного проживания». Согласно справке ГУПТИ Ростовской области  от 20.12.2016 № 1891 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 126,  располагается нежилое здание литера А (клуб), сведения об иных объектах недвижимого  имущества по данному адресу отсутствуют. Довод общества о разрушенном состоянии  здания судом апелляционной инстанции отклонен как документально не подтвержденный.  Не принят и довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному  территориальным управлением требованию со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Государственная пошлина распределена  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 земельный участок с 11.12.2014  обременен залогом (ипотекой) в пользу ОАО «Банк Москвы», а с 01.02.2017 – в пользу  правопреемника (Банк ВТБ (ПАО)) на основании договора от 28.11.2014 № 00023- ОКА/19/082-02-14, заключенного с обществом. Таким образом, обжалуемые судебные  акты приняты о правах и обязанностях залогодержателя (банка), не привлеченного к  участию в деле. Общество не имело возможности заявить данный довод в суде первой  инстанции ввиду отсутствия у него подлинного договора об ипотеке. Судебные инстанции  необоснованно не приняли во внимание довод общества о незаконности регистрации  права федеральной собственности на здание (бывший клуб). Общество обжаловало  решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области от 15.08.2014 о государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на здание (бывший клуб) в судебном порядке (дело  

 № А53-8109/2017). Здание клуба длительное время (предположительно с 90-х годов)  находится в ветхом, разрушенном состоянии и не эксплуатируется. В здании отсутствуют  какие-либо коммуникации, окна и двери. Частично отсутствует крыша. В некоторых  помещениях имеется следы воздействия огня, а в других – присутствует поросль.  Практически все помещения захламлены бытовым мусором. Прилегающая территория  также находится в запущенном состоянии. Конструктивные элементы здания находятся в  аварийном состоянии (могут в любой момент обрушиться), что создает угрозу причинения  вреда жизни и здоровью граждан, которые периодически, судя по характеру бытовых  отходов, пребывают в здании клуба, распивая спиртные напитки и употребляя  наркотические средства. Кроме того, из-за относительной близости здания клуба к  многоквартирным жилым домам, в нем периодически играют малолетние дети, которые  помимо угрозы попасть под обрушение конструктивных элементов, рискуют получить  травмы от разбросанных в помещениях предметов, а также стать жертвами преступлений.  Таким образом, здание бывшего клуба не соответствует требованиям, перечисленным в  статьях 7 – 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений». Общество 29.03.2017 направило в департамент  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики муниципального образования город  Ростов-на-Дону обращение о проведении комиссионного обследования здания бывшего  клуба на предмет признания его аварийным. Территориальным управлением в  обоснование исполнения обязанности по содержанию здания бывшего клуба  представлены государственные контракты от 22.10.2015 № 0158100015715000046, от  26.11.2015 № 0158100015715000055-0144355-02. В конце 2016 года представителями  общества по результатам осмотра здания установлено, что работы по консервации  фактически не проводились, а услуги по охране не требовались и по существу не  оказывались. Данные обстоятельства, а также тот факт, что работы (услуги) по указанным  государственным контрактам приняты истцом без замечаний и своевременно оплачены,  явились основанием для обращения общества в Прокуратуру Ростовской области с  заявлением о выявлении признаков нарушений и злоупотреблений в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд, в результате которых федеральному бюджету  причинен ущерб. Согласно приложению № 2 к приказу от 21.05.2009 № 452 здание  бывшего клуба передается в муниципальную собственность, а не остается в  собственности Российской Федерации. Следовательно, данное право зарегистрировано  незаконно. Общество, являясь собственником спорного участка с момента регистрации  права (2011 год) и до настоящего времени, несет бремя его содержания, что  подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями. В соответствии с  

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004   № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и от 17.11.2008   № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом»,  приказом от 21.05.2009 № 452 предприятие преобразовано путем приватизации в  ОАО «Ростовское». Приказом от 21.05.2009 № 452 утвержден перечень объектов,  подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том  числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:082615:0034 (пункт 2 в разделе 1  «Основные средства состава подлежащего приватизации имущественного комплекса»).  Указанный участок разделен на несколько земельных участков, одним из которых  является спорный участок (с кадастровым номером 61:44:0082607:6). Таким образом,  спорный участок (составная часть земельного участка с кадастровым номером  61:44:0082615:34) перешел в собственность общества в результате приватизации  имущественного комплекса предприятия. Иск о признании права собственности подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении.  Отсутствие фактического владения имуществом исключает возможность удовлетворения  иска о признании права собственности. Поскольку территориальное управление  земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082607:6 не владеет, иск о признании  права федеральной собственности не мог быть удовлетворен судами.  

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов  жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По  мнению истца, довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен Банк ВТБ  (ПАО), как залогодержатель спорного имущества, не может являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. Этот довод в судебных инстанциях обществом не  заявлялся. Из содержания обжалуемых актов не следует, что арбитражным судом  вынесено решение, которым затрагиваются права и обязанности залогодержателя по  договору ипотеки. Довод общества о незаконности государственной регистрации права  федеральной собственности на здание (бывший клуб) не соответствуют действующему  законодательству, поскольку на государственную регистрацию представлены все  необходимые документы. Утверждение ответчика о том, что право собственности  Российской Федерации на здание клуба не могло быть зарегистрировано, как подлежащее  передаче в муниципальную собственность, неправомерно с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374. В нем указано, что для  принятия решения о передаче имущества, из федеральной собственности в собственность  

муниципальную собственность необходимо представить выписку из ЕГРП о  зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество. Таким  образом, регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимого  имущества, расположенный на спорном участке, осуществлена в предусмотренном  законодательством порядке. Доводы подателя жалобы о том, что территориальное  управление не владеет земельным участком и о том, что здание клуба, расположенное на  земельном участке, разрушено, ошибочны. Истцом заключены государственные  контракты от 22.10.2015 № 0158100015715000046-0144355-01 (на оказание услуг по  охране объектов), от 26.11.2015 № 0158100015715000055-0144355-02 (на выполнение  работ по консервации объектов недвижимого имущества). Таким образом, спорный  участок из владения Российской Федерации не выбывал. Объект недвижимого имущества  находится во владении Российской Федерации, которая несет бремя его содержания.  Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что регистрация права собственности  общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 осуществлена  без законных оснований.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  которую просили удовлетворить.  

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу следует удовлетворить.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом  от 21.05.2009 № 452 предприятие приватизировано путем преобразования в открытое  акционерное общество «Ростовское» (т. 1, л. д. 8 – 12). Приложением № 1 к приказу  от 21.05.2009 № 452 определен состав подлежащего приватизации имущественного  комплекса, включающий земельный участок с кадастровым номером 61:44:082615:0034  (т. 1, л. д. 13 – 27).  

В результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании  приказа от 21.05.2009 № 452 и передаточного акта от 25.05.2009 (т. 1, л. д. 8 – 36)  зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью  2900 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082607:6. Участок расположен по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140  Ростовской-на-Дону КЭЧ, обществу выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 04.04.2011 серии 61-АЖ № 230756 (т. 1, л. д. 93).  

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка  от 28.09.2015 № 61/001/15-921676) земельный участок с кадастровым номером  61:44:0082607:6 (предыдущий номер 61:44:0082615:34) состоит на кадастровом учете с  10.09.2009. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного  использования – жилые дома гостиничного типа для временного проживания (т. 1, л. д. 43 –  45).  

Приложение № 2 к приказу от 21.05.2009 № 452 содержит перечень объектов, не  подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия,  включающий здание клуба, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,  д. 126 (т. 1, л. д. 28 – 36).  

На нежилое здание (бывший клуб) в ЕГРП 15.08.2014 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 15.08.2014 серия 61-АИ № 232817 (т. 1, л. д. 41).  Данный (федеральный) объект недвижимости расположен в границах земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0082607:6, принадлежащего на праве собственности  обществу.  

 Полагая, что государственная регистрация права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 осуществлена обществом без законных  оснований, территориальное управление (собственник нежилого здания, расположенного  на данном участке) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права  собственности на него.  

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся  земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право  собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении  государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

К федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями,  строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (абзац  первый части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса. Признание права является одним из способов защиты гражданских  прав. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество  (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

В пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие  разъяснения. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП за иным субъектом,  вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения,  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного  отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем  фактическом владении находится спорное имущество. С иском о признании права  собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в  его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом. Такой иск может быть удовлетворен в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Нежилое здание (бывший клуб),  расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 126, является федеральной  собственностью. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6, на котором  расположен федеральный объект недвижимости, из владения Российской Федерации не  

выбывал. Поэтому суды признали, что право собственности на участок с кадастровым  номером 61:44:0082607:6 (являющийся федеральной собственностью) не могло быть  зарегистрировано за обществом. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем при разрешении спора судебные инстанции не учли, что согласно  выписке из ЕГРП от 28.09.2015, представленной в дело (т. 1, л. д. 39, 40), земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 обременен залогом (ипотекой) в пользу  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – банк).  

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Согласно статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об  ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения,  обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным  способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об  ипотеке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 102-ФЗ в случаях предъявления к  залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или  иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении  указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь  уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно  уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к  залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он  должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.  

Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный  кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса  способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от  имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее  не осуществляет (пункт 2 статьи 33 Закона № 102-ФЗ).  

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном  владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это  имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 – 303  Гражданского кодекса для передачи его во владение залогодателя (пункт 3 статьи 33  Закона № 102-ФЗ).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое заявление  территориального управления и признали право федеральной собственности на земельный  участок, находящийся в залоге (ипотеке) у банка.  

С учетом приведенных правовых норм и сведений, содержащихся в ЕГРП, банк  является лицом, права которого затрагиваются судебным актом о признании права  Российской Федерации на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее на праве  собственности обществу (залогодателю). При этом к участию в деле банк  (залогодержатель, ипотечный кредитор) судом первой инстанции привлечен не был.  Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах банка (залогодержателя  спорного земельного участка), не привлекая его к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 268 и 270 Кодекса  не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и не отменил  решение как принятое о правах банка (залогодержателя спорного земельного участка).  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).  

При таких обстоятельствах решение от 29.09.2016 и апелляционное постановление  от 07.02.2017 следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное существенное  нарушение норм процессуального права, правильно определить субъектный состав  участников спора и дать надлежащую оценку их доводам (возражениям), после чего  вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно пункту 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду при новом  рассмотрении следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество в  федеральный бюджет уплатило 6 тыс. рублей государственной пошлины (платежное  поручение от 16.02.2017 № 585).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А53-19233/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова