/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6630/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-19799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит») на определение Арбитражного суда Пермского края          от 18.05.2018 по делу № А50-19799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казаков Владислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Казакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Золотухин Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 Казаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 (судья Алексеев А.Е.) процедура реализации имущества гражданина Казакова В.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3            статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 30.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед обществом КБ «Агропромкредит». В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Казаков В.В. не может быть освобожден от обязательств перед обществом КБ «Агропромкредит», поскольку должник вел себя недобросовестно, совершил действия, повлекшие утрату заложенного имущества, при этом в нарушение кредитного договора не осуществлял страхование предмета залога. Кроме того, должником был продан принадлежащий ему гараж, однако средства от продажи данного имущества не были направлены на погашение обязательств. В свою очередь, приобретаемое недвижимое имущество Казаков В.В. регистрировал на свою несовершеннолетнюю дочь. Общество КБ «Агропромкредит» также отмечает, что должник последовательно наращивал задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства. При этом должник не владеет имуществом, реализация которого позволила бы полностью или в части погасить требования кредиторов, соответственно, не было оснований для исполнения обязательств перед кредиторами при проведении реализации имущества должника, а значит, условия применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий       Шугаева  И.А. просит оставить жалобу общества КБ «Агропромкредит» без удовлетворения; полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, и направлена на переоценку судом фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов в реестр требований кредиторов включены в общей сумме 3 204 730 руб., в том числе 29 200 руб. во вторую очередь, 3 175 530 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате реализации имущества в конкурсную массу получены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, третьей очереди – на 1,07%.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, в результате чего установлен факт отсутствия иного имущества и источников доходов, позволяющих погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Шугаева  И.А. указала на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; при этом возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется; все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника судами не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется. При этом доводы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности были судами отвергнуты как имеющие предположительный (вероятностный) характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, дающих основания полагать поведение должника недобросовестным и препятствующих в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, на правильность данных выводов судов не влияют.

Указания общества КБ «Агропромкредит» на то, что предмет залога был утрачен по вине должника, не соответствует материалам дела. Существование причинно-следственной связи между проведенной Казаковым В.В. реконструкцией заложенного имущества (жилого дома) и последующей его утратой вследствие пожара само по себе не свидетельствует о злом умысле должника. Напротив, как отмечено судами, на внесение соответствующих изменений в заложенное имущество были направлены привлеченные по кредитному договору от 01.11.2007 № КФИ-00007/1300, заключенному между Казаковым В.В. и обществом КБ «Агропромкредит», средства, а сама реконструкция привела к увеличению рыночной стоимости жилого дома, что не дает оснований усматривать недобросовестность в поведении должника.

Невыполнение должником обязательств из договора от 01.11.2007           № КФИ-00007/1300 по страхованию заложенного имущества также не доказывает факт недобросовестного осуществления им гражданских прав, поскольку само по себе не подтверждает направленность умысла должника на причинение неудобств либо убытков кредиторам в рамках процесса о несостоятельности, и при установлении такого бездействия должника оно может рассматриваться лишь как уклонение должника от соблюдения договорных условий. Только лишь несоблюдение должником договорных условий, хотя это и является незаконным действием (бездействием) (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда, не может быть достаточным основанием для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, потому как данная норма направлена на пресечение такого заведомо недобросовестного и незаконного поведения, при котором освобождение должника от обязательств противоречило бы смыслу законодательства о банкротстве и публичному порядку.

Вопреки доводам общества КБ «Агропромкредит», то, что должник           в 2013 году продал принадлежавший ему гараж, однако средства от продажи данного имущества не направил на погашение обязательств перед кредитором, правового значения не имеет. В условиях достаточности имущества и отсутствия признаков неплатежеспособности должника ничто не препятствовало направлению им вырученных от возмездного отчуждения имущества средств на самостоятельно определяемые цели. Обязанности должника по договору добровольно выполнить обязательство при первой же представившейся возможности и в ущерб собственным интересам гражданское законодательство не содержит: должник по общему правилу самостоятельно уполномочен определять, из каких источников средств будет предоставляться удовлетворение для кредиторов. Более того, как было указано, обязательства должника по кредитному договору, заключенному с обществом КБ «Агропромкредит», были обеспечены залогом, и на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2010 по делу № 2-4878/10, вступившего в законную силу 13.01.2011, на заложенное имущество было обращено взыскание с целью удовлетворения договорных требований общества КБ «Агропромкредит»; соответственно, должник вправе был рассчитывать, что его обязательства по кредитному договору будут прекращены за счет денежных средств, полученных после реализации предмета залога.

Как было правильно указано судом апелляционной инстанции, факты передачи должником недвижимого имущества своей дочери не дают оснований для признания должника недобросовестным. Оформление недвижимого имущества на несовершеннолетнюю дочь должника происходило за пределами 3-летнего периода, предшествующего подаче должником заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает возможность оспаривания этих сделок. Кроме того, судами установлено, что на момент совершения указанных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а на реализации общества КБ «Агропромкредит» находилось заложенное имущество, цена которого более чем в три раза превышала сумму кредитной задолженности должника по договору от 01.11.2007 № КФИ-00007/1300.

Довод общества КБ «Агропромкредит» о последовательном наращивании должником задолженности и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств судом отклоняется. Заключение гражданином кредитных договоров при условии, что он уже имеет неисполненные обязательства по аналогичным ранее заключенным договорам, является обычной практикой и не может само по себе свидетельствовать о намерениях должника злоупотребить возможностями, предоставленными законодательством о несостоятельности, причинив тем самым убытки кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не владеет имуществом, реализация которого позволила бы полностью или в части погасить требования кредиторов, а значит, не было оснований для исполнения обязательств перед кредиторами в рамках процедуры банкротства – реализации имущества должника, во внимание не принимается как противоречащая фактическим обстоятельствам. Согласно материалам дела в ходе реализации имущества в конкурсную массу получены денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом вся сумма получена по договору купли-продажи недвижимого имущества        от 02.02.2018. Кроме того, отсутствие у должника имущества не является препятствием для введения данной процедуры банкротства.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.201 по делу               № А50-19799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.Н. Новикова