﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5052/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»

на судебный приказ от 07.03.2019

по делу № А37-396/2019 

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению производственного кооператива «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору строительного подряда от 10.09.2016 № 1-09-2016 в размере 240 000 руб.

 

Производственный кооператив «Энергия» (ОГРН 1024901350220,         ИНН 4908000838, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная (здание АДС); далее – ПК «Энергия») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 1074910002386,                       ИНН 4909095374, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 15А; далее – ООО «Магаданстальизделия») задолженности по договору строительного подряда от 10.09.2016                       № 1-09-2016 в размере 240 000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства арбитражным судом 07.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» в пользу ПК «Энергия» задолженности по договору от 10.09.2016 № 1-09-2016 в размере                             240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., а всего – 243 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1 А; далее –                   ООО «Магаданская дорожная компания») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловало судебный приказ от 05.06.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе ООО «Магаданская дорожная компания» указывает на то, что  28.05.2019 им в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Магаданской области                              от 03.06.2019 по делу А37-1437/2019 принято к производству, а определением от 26.06.2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Также заявителем приведены доводы о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требований основанных, в том числе, на вступившем законную силу судебном приказе от 07.03.2019 по настоящему делу. При этом, в силу особенностей приказного производства, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного приказа  исследовались только документы, приложенные истцом к заявлению о выдаче судебного приказа, обстоятельства реальности совершенной между истцом и ответчиком сделки, ее действительности и реального наличия денежного обязательства ответчика, не проверялись.

В возражениях на кассационную жалобу ПК «Энергия», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил судебный приказ от 07.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

 Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент поступления настоящей кассационной жалобы в окружной суд (04.10.2019) заявление о признании ООО «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Магаданская дорожная компания» в арбитражный суд 28.05.2019, которое определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 по делу А37-1437/2019 принято к производству, а определением от 26.06.2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В данном случае, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности ООО «Магаданстальизделия», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Оценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд округа в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса права и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить судебный приказ.

Взыскатель имеет право предъявить требование к                                        ООО «Магаданстальизделия» в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере                3 000 руб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника – ООО «Магаданстальизделия» дела о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-288.1 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 07.03.2019 по делу № А37-396/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2019                   № 1334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Я.В. Кондратьева