ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2570/2003

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2017 года

15АП-12852/2017

15АП-13675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2017, представитель ФИО4 по доверенности от  24.08.2017, представитель ФИО5 по доверенности от  24.08.2017,

от Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2017,

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-2570/2003

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Автономная некоммерческая организация «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение»,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 11 102 762,55 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», Автономная некоммерческая организация «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-2570/2003 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» взыскано 11 102 762,55 руб. 

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017 по делу № А53-2570/2003, арбитражный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Размер вознаграждения организатора торгов установлен в определении суда от 16.09.2013 и не зависит от того, признаны ли торги состоявшимися. Арбитражный управляющий не должен нести ответственность в связи с тем, что положением о порядке продажи имущества должника не решен вопрос о размере вознаграждения организатора торгов на случай, если торги признаны несостоявшимися. Кроме того, договор поручения не признан недействительным в установленном законом порядке; законность привлечения организатора торгов и размер оплаты его услуг не оспорены, в связи с чем, размер убытков не может считаться установленным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий не проводил тендер по выбору организатора торгов; что была иная организация, которая могла провести торги за меньшую цену. По мнению апеллянта, отсутствуют основания полагать, что организатор торгов исполнил бы обязанность по их проведению с размером вознаграждения меньшим, чем установлено судом в определении от 16.09.2013. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет своими правами. Наличие судебных актов, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению организатору торгов суммы причитающегося ему вознаграждения, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков, поскольку определение от 27.08.2014 и определение от 03.11.2015 не имеют преюдициального значения и противоречат определению от 16.09.2013, которым утвержден порядок продажи имущества должника. Указанными судебными актами не установлено, что организатор торгов привлечен незаконно, а сумма вознаграждения несоразмерна объему выполненной работы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки решению третейского суда от 20.05.2015, в соответствии с которым отказано в расторжении договора поручения от 10.09.2013 и взыскании денежных средств с АНО «МАЦ», которое по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причиненными убытками отсутствует, поскольку арбитражный управляющий действовал в соответствии с определением суда от 16.09.2013.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судебные акты, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, не имеют преюдициального значения для АО «ГСК «Югория», поскольку страховая компания не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с этим все обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке. По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причиненными убытками, поскольку предварительный договор от 10.09.2013 №10 заключен в соответствии с определением суда от 16.09.2013, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявителем не представлены доказательства несоразмерности выплаченных сумм объему оказанных услуг, их несоответствия рыночным ценам.

           В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2003 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу А53-2570/2003 ОАО «Донбассводоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 11 102 762,55 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу А53-2570/2003, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении заявления принять во внимание, что при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника суд не устанавливал размер оплаты организатора торгов в случае признания всех торгов несостоявшимися; в договоре, заключенном управляющим и аукционным центром, такой размер платы также не определен; вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия управляющего по перечислению аукционному центру 8 392 009,42 руб. и 2 710 753,13 руб. за услуги по организации итогов по продаже имущества должника; в результате указанных действий произошло уменьшение конкурсной массы и остались неудовлетворенными текущие требования кредиторов третьей очереди; также необходимо установить факт надлежащего (ненадлежащего) оказания слуг аукционным центром, какой объем работ выполнил аукционный центр при организации торгов по продаже имущества должника, какие им понесены при этом расходы, какова стоимость аналогичных услуг, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также об их размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Донбассводоснабжение» (должник) и АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» (исполнитель) заключен предварительный договор № 10 от 10.09.2013 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника (далее - договор от 10.09.2013). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.09.2013 должник поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести рекламную кампанию через СМИ, Интернет, адресную рассылку, направленную на поиск и подбор потенциальных участников торгов; организовать и провести открытые торги по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение» в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества, подлежащего утверждению Арбитражным судом Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» ненадлежащим образом выполнило обязанности, предусмотренные договором.

В рамках дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности установлено, что объявление о проведении торгов опубликовано более чем через два месяца после утверждения судом Порядка проведения торгов.

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано 01.03.2014 в газете «Коммерсантъ» и 04.03.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть, спустя полтора месяца после того, как первые торги, назначенные на 17.01.2014, признаны несостоявшимися.

Сообщение о результатах повторных торгов, назначенных на 17.04.2014, опубликовано 18.07.2014, то есть, спустя три месяца после проведения повторных торгов.

Объявление о проведении третьих торгов опубликовано 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» и 26.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть, спустя месяц после того, как повторные торги, назначенные на 17.04.2014, признаны несостоявшимися.

Объявление о проведении четвертых торгов опубликовано 30.08.2014 в газете «Коммерсантъ» и 01.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть, спустя полтора месяца после того, как третьи торги, назначенные на 07.07.2014, признаны несостоявшимися.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несвоевременная публикация объявлений о проведении торгов затянула процедуру конкурсного производства более чем на шесть месяцев.

Из публикаций следует, что все сообщения о проведении торгов и их результатах сделаны от имени конкурсного управляющего, а не от имени организатора торгов.

Таким образом, организатором торгов не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сообщений о продаже имущества и результатах проведения торгов.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ по договору от 10.09.2013, оформленными 18.07.2014 и 10.10.2014, АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» организованы и проведены торги по реализации имущества должника. Однако указанные акты не содержат указания, какие конкретно мероприятия выполнил организатор торгов, и какие расходы понес организатор в связи с исполнением поручения о проведении торгов.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, доказательства проведения АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» рекламной компании через СМИ, Интернет, адресной рассылки, направленной на поиск и подбор потенциальных участников торгов, отсутствуют. Факт выполнения указанных услуг не подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по договору от 10.09.2013, оформленными 18.07.2014 и 10.10.2014.

При этом в сообщениях о проведении торгов предмет торгов определен как «объекты недвижимого имущества (без учета земельного участка), земельный участок (в составе объектов недвижимости), оборудование, автотранспорт». Неполная информация о предмете торгов без идентификации имущества и отсутствие информации по местонахождению имущества могло повлиять на отсутствие спроса, поскольку не позволило потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.01.2014, 17.04.2014, 15.07.2014 и 06.10.2014, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что заявки на участие в торгах не поступали, организатором торгов проведен незначительный объем работы по проведению торгов, а именно: предоставлены оператору электронной площадки заявки на проведение торгов, приняты решения о признании торгов несостоявшимися, утверждены протоколы о результатах проведения торгов, автоматически сформированные с помощью программно-аппаратных средств оператора электронной площадки.

Согласно выписке по расчетному счету должника конкурсный управляющий ФИО2 перечислил организатору торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» денежные средства в общей сумме 11 402 762,55 руб. 

Перечисление денежных средств в размере 8 392 009,42 руб. в период с 12.09.2013 по 25.03.2014 признанно необоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014.

Перечисление денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 признанно необоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015.

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены платежным поручением № 8 от 04.10.2013, данный платеж не оспаривался, перечисление указанной суммы не было признано судом необоснованным.

В последующем, конкурсный управляющий ФИО8 перечислил организатору торгов  587 237,45 руб. платежным поручением №13 от 10.03.2016, данный платеж также не оспаривался, перечисление указанной суммы не было признано судом необоснованным.

Таким образом, действия по выплате организатору торгов - АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» денежных средств на общую сумму 887 237,45 руб. в качестве вознаграждения по предварительному договору № 10 от 10.09.2013 не были признаны необоснованными. Указанная сумма не вошла в сумму убытков в рамках рассматриваемого заявления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание объем выполненной организатором торгов работы и размер фактически понесенных им расходов, связанных с проведение торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в размере 887 237,45 руб. покрывает все расходы организатора торгов и согласуется с возмездным характером гражданско-правовых отношений.

АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» получило вознаграждение за оказанную услугу в достаточном размере.

Рассмотрев вопрос о правомерности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг организатора торгов в размере, превышающем 887 237,45 руб., суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.      

В соответствии с пунктом 1.6 абзаца 2 Порядка и условий продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013, организатором торгов выступает аккредитованная при СРО специализированная организация, зарегистрированная, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке ООО «ЮТендер» с оплатой согласно действующему законодательству в размере трех процентов от начальной цены реализации.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника суд указал, что конкурсным управляющим должника в любом случае будет проведен своего рода «тендер», по результату которого будет выбрана организация наиболее эффективная с точки зрения требований закона о банкротстве, а также качественного оказания услуг с наименьшими затратами и стоимостью услуг в рамках проведения торгов такого предприятия, как ОАО «Донбассводоснабжение».

Между ОАО «Донбассводоснабжение» и АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» заключен предварительный договор № 10 от 10.09.2013 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

Заключив договор с АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр», конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ему вознаграждения в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества, то есть в размере 12 000 771,96 руб. При этом в договоре не установлена сумма вознаграждения в случае, если торги не состоялись, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по выплате организатору торгов вознаграждения в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества оценены судом с точки зрения обоснованности таких расходов в случае признания торгов несостоявшимися, с учетом соотношения выплаченного вознаграждения и объема работы, выполненной организатором торгов, а также с учетом того, что по результатам торгов социально значимое имущество должника было передано в муниципалитет, соответственно, в конкурсную массу денежные средства от продажи имущества не поступили.

Обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» по договору от 10.09.2013, ранее были установлены судом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-2570/2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в частности, в необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в сумме 8 392 009,42 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу № А53-2570/2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в частности, в необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в сумме 2 710 753,13 руб.

В рамках указанных споров суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр», не соответствуют закону, противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

Уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, является убытками.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, произведя выплаты АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр», не оценил его эффективность с точки зрения требований Закона о банкротстве, качества оказания услуг с учетом необходимости нести наименьшие затраты, и стоимости услуг в рамках проведения торгов имущества должника, чем уменьшил конкурсную массу и причинил убытки кредиторам.

Исходя из изложенного, действиями по выплате излишней суммы вознаграждения АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» ФИО2 причинил конкурсным кредиторам убытки в размере 11 102 762,55 руб.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 11 102 762,55 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в неправомерном расходовании денежных средств должника, причины убытки должнику и кредиторам; в результате незаконных действий конкурсного управляющего была уменьшена конкурсная масса, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а потому суд правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» убытки в общей сумме 11 102 762, 55 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-2570/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО9