ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-83297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А40-83297/2022

по иску акционерного общества «Пряжинское»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

о взыскании компенсаций

третьи лица: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пряжинское» (далее – АО «Пряжинское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «Меркурий», ответчик) о взыскании 30 854 819 руб. 50 коп. из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), ФИО1 (далее – ФИО1) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.08.2010 по 30.08.2019 арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Ассоциации «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-8033/2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «Пряжинское», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 по делу № А26-8033/2016 жалоба конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, с ФИО1 в пользу АО «Пряжинское» были взысканы убытки в сумме 53 838 969,92 руб.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-223026/2021 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу АО «Пряжинское» было взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., с АО СГ «Спасские ворота» в пользу АО «Пряжинское» взыскано страховое возмещение в размере 1 959 210 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма причиненных АО «Пряжинское» убытков арбитражным управляющим ФИО1 не возмещена.

22.02.2022 с целью соблюдения претензионного порядка АО «Пряжинское» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности требований АО «Пряжинское» в размере 5 000 000 руб., учитывая установленный законом предельный размер взыскания (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен судебным актом, вступившим в законную силу, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, обществом к досудебной претензии были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Ассоциации «Меркурий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-83297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова