СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-18000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернопродукт» (№07АП-11507/18) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18000/2017 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернопродукт» (658962, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Горького, д. 15А, ОГРН 1152235000356, ИНН 2258005173) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (658972, Алтайский край, Михайловский район, с. Бастан, ул. Ленина, д. 99, ОГРН 1022202314716, ИНН 2258003507) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ((658972, Алтайский край, Михайловский район, с. Бастан, ул. Ленина, д. 99, ОГРН 1022202314716, ИНН 2258003507) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайзернопродукт» (658962, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Горького, д. 15А, ОГРН 1152235000356, ИНН 2258005173) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 22, фо. 11, ОГРН 1142225000807, ИНН 2225145760)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца,  от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернопродукт» (далее – ООО «Алтайзернопродукт», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс») о взыскании задолженности в размере 729 107 руб. и неустойки в размере 148 947,54 руб., задолженности по договору уступки права от 29.03.16 в размере 615 813 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Алтайзернопродукт» со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что в рамках договоров поставки от 04.03.2016, 09.01.2017, 09.03.2016, 05.08.2016, 09.01.2017 поставило СПК «Прогресс» товар на общую сумму 6923517 руб. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, с учетом зачета встречного денежного требования, задолженность СПК «Прогресс» перед ООО «Алтайзернопродукт» составила 878 054,54 руб., в том числе 729 107 руб. основной долг, 148 947,54 руб. неустойки. Также общество указало о том, что по договору уступки права требования от 29.03.2016, заключённому между ООО «Сибирьнефтепродукт» и ООО «Алтайзернопродукт», ему перешло право требования задолженности к СПК «Прогресс» в размере 615 813 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – ООО «Сибирьнефтепродукт»).

СПК «Прогресс» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Алтайзернопродукт» о взыскании 731 872,15 руб., в том числе 711 050 руб. основного долга за поставленный товар, в порядке зачета первоначального требования, 20 822,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по первоначальному иску с СПК «Прогресс» в пользу ООО «Алтайзернопродукт» взыскано 559 107 руб. основного долга, 138 724,23 неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску судом взыскано с ООО «Алтайзернопродукт» в пользу СПК «Прогресс» 711 050 основного долга, 20 822,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Алтайзернопродукт» в пользу СПК «Прогресс» взыскано 34 040,92 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайзернопродукт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное толкование судом норм материального права. Из правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1. пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сибирьнефтепродукт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Алтайзернопродукт» не представило доказательств, подтверждающих основания возникновения долга в заявленном размере – 615 813 руб., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайзернопродукт» (поставщик) и СПК «Прогресс» (покупатель) было заключено четыре договора поставки ГСМ: № 1 от 09.01.2017, от 09.03.2016, от 04.03.2016, от 05.08.2016, предметом которых являлась поставка ГСМ (бензина АИ-80, дизельного топлива) для использования их покупателем в своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки ГСМ товар передается поставщиком покупателю для самостоятельного вывоза с места поставки, прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

В силу пунктов 3.1 договоров основанием для расчетов являются товарные накладные и выставленный поставщиком счет.

Согласно пунктам 3.2 договоров от 09.01.2017, от 09.03.2016, от 05.08.2016 за просрочку платежа более чем на 5 календарных дней с момента приема товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Моментом образования задолженности считать дату, обозначенную в товарной накладной с учетом настоящего пункта договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.03.2016 оплата поставленного товара производится путем полной предоплаты его стоимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Алтайзернопродукт» обязательства по договорам поставки ГСМ исполнило надлежащим образом.

СПК «Прогресс» обязательства по оплате поставленного по договорам поставки ГСМ исполнило ненадлежащим образом.

ООО «Алтайзернопродукт» направило СПК «Прогресс» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявило о прекращении обязательств ООО «Алтайзернопродукт» по оплате товара, поставленного в его адрес СПК «Прогресс» путем зачета встречного однородного денежного требования согласно следующим товарным накладным: № 2578 от 13.07.2017 на сумму 79 800 руб.; № 214 от 05.06.2017 на сумму 115 500 руб.; № 213 от 05.06.2017 на сумму 120 600 руб.; № 51 от 10.03.2017 на сумму 21 060 руб. № 13 от 13.01.2017 на сумму 127 200 руб.; № 578 от 06.12.2016 на сумму 496 200 руб.; № 577 от 10.11.2016 на сумму 270 000 руб.; № 579 от 10.10.2016 на сумму 270 000 руб.; № 513 от 12.12.2016 на сумму 123 000 руб.; № 513 от 26.09.2016 на сумму 142 800 руб.; № 353 от 22.09.2016 на сумму 138 450 руб.; № 343 от 03.08.2017 на сумму 89 500 руб.

Обращаясь в суд с иском ООО «Алтайзернопродукт» указало, что в результате произведенного зачета, задолженность СПК «Прогресс» перед ООО «Алтайзернопродукт» за поставленный товар по договорам поставки ГСМ составила 559 107 руб., а также просило взыскать 170 000 руб. в счет произведенного зачета за электроэнергию.

Руководствуясь положениями статьей 65, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт поставки ООО «Алтайзернопродукт» товара СПК «Прогресс» на общую сумму 559 107 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными и скреплёнными печатями сторон и СПК «Прогрессс» не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Алтайзернопродукт» в части взыскания с СПК «Прогресс» 559 107 руб. основного долга за поставленный товар по договорам поставки ГСМ.

Оценив доводы и доказательства ООО «Алтайзернопродукт» в обоснование требования о взыскании 170 000 руб., перечисленных за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Так, в обоснование требований о взыскании 170 000 руб. перечисленных за электроэнергию, ООО «Алтайзернопродукт» представило платежное поручение № 233 от 28.12.2016 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа» оплата за электроэнергию за СПК (колхоз) «Прогресс» за декабрь 2016 года».

Между тем, в материалах дела имеется письменное отношение, в котором СПК «Прогресс» просит ООО «Алтайзернопродукт» перечислить за электроэнергию ОАО «Алтайэнергосбыт» 170 000 руб. в связи с задолженностью за пшеницу по счету-фактуре № 130 от 12.12.2016 в сумме 173 000 руб. ООО «Алтайзернопродукт» перед СПК «Прогресс», то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами произведен зачет взаимных требований в размере 170 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в заявлении ООО «Алтайзернопродукт» о зачете встречных требований счет-фактура № 130 от 12.12.2016 в сумме 173 000 руб. за поставку пшеницы обществом не указана, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с СПК «Прогресс» 170 000 руб., перечисленных ООО «Алтайзернопродукт» за электроэнергию.

ООО «Алтайзернопродукт» также было заявлено требование о взыскании с СПК «Прогресс» пени в размере 148 947,54 руб., начисленной на основании пункта 3.2 договоров поставки ГСМ на общую сумму задолженности 729 107 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что за просрочку платежа более чем на 5 календарных дней с момента приема товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Моментом образования задолженности считать дату, обозначенную товарной накладной, с учетом настоящего пункта договора. 

Проверив представленный ООО «Алтайзернопродукт» расчет неустойки (пени), суд признал его арифметически верным и соответствующим условий договоров поставки ГСМ, при этом, с учетом размера удовлетворенных требований в части основного долга (559 107 руб.) удовлетворил требование о взыскании неустойка (пени) в размере 138 724,23 руб. 

Доводов в части взыскания основного долга, неустойки, и отказа во взыскании 170 000 руб. , перечисленных за электроэнергию, апелляционная жалоба не содержит. 

ООО «Алтайзернопродукт» также просило взыскать с СПК «Прогресс» задолженность по договору уступки права (требования) от 29.03.2016 (далее – договор уступки), заключенного между ООО «Сибирьнефтепродукт» (цедент) и ООО «Алтайзернопродукт» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставок ГСМ от 10.02.2015, заключенному между цедентом и должником – СПК «Прогресс».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого права согласно претензии составляет 615 813 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В подтверждение существующего права требования ООО «Алтайзернопродукт» представило договор поставки ГСМ от 10.02.2015, заключенный между ООО «Сибирьнефтепродукт» (поставщик) и СПК «Прогресс» (покупатель) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ГСМ (бензин АИ -80, дизельное топливо), а покупатель принять и оплатить товар, товарные накладные № 16 от 06.04.2015, № 19 от 15.04.2015, № 20 от 08.05.2015, № 31 от 19.05.2015, № 32 от 25.05.2015, № 33 от 01.06.2015, № 49 от 07.07.2015, № 52 от 23.07.2015, № 99 от 29.10.2015, № 49 от 24.04.2017, № 52 от 02.05.2017, № 53 от 02.05.2017, № 55 от 10.05.2017, № 57 от 23.05.2017, № 59 от 19.06.2017, № 60 от 20.06.2017, № 61 от 24.07.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2015 между ООО «Сибирьнефтепрдукт» и СПК «Прогресс».

Учитывая, что договор уступки права (требования) был заключен сторонами 29.03.2016, а в обоснование существующего права требования в размере 615 813 руб. ООО «Алтайзернопродукт» представило, в том числе товарные накладные, подтверждающие поставку цедентом должнику ГСМ в 2017, то есть право требования оплаты за которые на момент заключения договора уступки еще не существовало, а также наличие в материалах дела договора поставки ГСМ № 1 от 24.04.2017, заключенного между ООО «Сибирьнефтепродукт» и СПК «Прогресс», суд определением от 26.07.2018 предложил ООО «Алтайзернопродукт» уточнить, по каким товарным накладным оно требует взыскать задолженность по первоначальному иску.

В поступившем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ООО «Алтайзернопродукт» уточнило, что заявленные требования основаны на товарных накладных № 56 от 24.03.2016, № 78 от 04.04.2016, 66 от 05.04.2016, № 79 от 06.04.2016, № 80 от 07.04.2016, № 65 от 08.04.2016, № 140 от 20.06.2016, № 153 от 11.07.2016, № 158 от 13.07.2016, № 175 от 04.08.2016, № 193 от 08.09.2016, № 200 от 19.09.2016, № 204 от 22.09.2016, № 230 от 07.11.2016, № 233 от 28.12.2016, № 3 от 09.01.2017, № 63 от 11.05.2017, № 90 от 19.06.2017, № 80 от 06.06.2017, № 79 от 05.06.2017, № 73 от 26.05.2017, № 72 от 25.05.2017, № 67 от 19.05.2017.

На указанные товарные накладные ООО «Алтайзернопродукт» также ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Между тем, из указанных товарных накладных следует, что поставка в адрес СПК «Прогресс» осуществлялась ООО «Алтайзернопродукт», а не ООО «Сибирьнефтепродукт».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию 04.11.2016 между ООО «Сибирьнефтепродукт» и СПК «Прогресс», согласно которому сальдо в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» по состоянию на 04.11.2015 составляет 615 813,10 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из его содержания следует, что в указанную сумму входит также задолженность в размере 420 713,20 руб., существовавшая на 01.01.2015, а также в размере 68 510 руб. за поставку товара 29.01.2015, то есть до заключения между ООО «Сибирьнефтепродукт» (поставщик) и СПК «Прогресс» (покупатель) договора поставки ГСМ от 10.02.2015, право требования по которому является предметом договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2016.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие, что в период с 27.02.2015 по 03.11.2015 СПК «Прогресс» производило оплату за ГСМ в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт», а также акт сверки взаимных расчетов за период 2017 между ООО «Сибирьнефтепродукт» и СПК «Прогресс», из которого не усматривается наличие у СПК «Прогресс» долга в размере 615 813 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика 615 813 руб. истцом в материалы дела не представлено, а из представленной копии договора уступки права наличие и размер задолженности установить не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования. 

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев встречные исковые требования, установив факт приемки ООО «Алтайзернопродукт» товара, ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьями 65, 309, 312, 329, 330, 395, 432, 454 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования СПК «Прогресс» о взыскании 711 050 руб. основной задолженности и 20 822.15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов в части удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алтайзернопродукт» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18000/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернопродукт» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3