Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

                                         Дело № А40-340352/19-40-2118

12.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества  «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата государственной регистрации  22.10.2013 г.) в лице Нижегородского филиала

к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (115054, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 441 000 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 по доверенности №47/20 от 28.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01.06.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 441 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Полномочные представители сторон в судебное заседание явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. 

Ответчик не оспорил основания иска, ходатайствовал о снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (АО «СУЭК», Заказчик, Ответчик) заключен договор № АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем (АО «ПГК») услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО «СУЭК»), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам.

При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику спорные вагоны, в количестве 979 шт., согласно перечню, указанного в Приложении к иску «Расчет исковых требований».

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной 

работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт подписания Ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии Ответчиком всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении истцом п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.

По условиям п.4.3.10 Договора Заказчик (Ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем (Истцом) вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с расчетом, приложенном к иску, если вагон простаивал менее 12 часов, эти сутки в расчет не принимаются. На примере накладной № ЭЦ305198: вагон 62948732 прибыл на станцию погрузки 13.06.2018 в 18.45 по мск. вр., отправлен был 20.06.18 в 11.21 по мск. вр., фактически на станции погрузки простоял 7 суток (из которых 2 суток нормативного простоя вагона по условиям Договора), однако в расчет приняты только 4 суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД»,

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 245 вагонов на станциях погрузки в мае-июне 2018 I        года, послуживший основанием обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

По условиям п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (АО «ПГК») вправе предъявить Заказчику (АО «СУЭК») штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500,00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки представлен в приложенном к настоящему иску «Расчету по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору № АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 на              ст. погрузки».

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 441 000,00 руб.

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станций погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.3.6 Договора, представленных в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата отправления» в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

В соответствии с п. 6.7 Договора АО «ПГК» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» направило АО «СУЭК» счет на оплату штрафа с приложением расчета: № 1208/Ш-УМ от 11.07.2018.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (Истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.3.6 Договора в ответ на направленные счета, что указывает на согласие Ответчика с заявленным в рамках настоящего иска штрафом в размере 441 000,00 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, установленный п. 9.8 Договора.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.11.2018 № АО-ИД/Ю-978/18 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлен юридический состав для взыскания неустойки с Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сибирская угольная энергетическая компания» в пользу              ПАО «ПГК» неустойку  в размере 350 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 К.С. Мурашова