ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51490/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15776/2022) ООО «УК «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-51490/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Сикейроса 21»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прокси» (далее – ответчик, ООО «УК «Прокси», управляющая организация) о взыскании 266 481 рубля 12 копеек задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья «Сикеройса 21» (далее – ТСЖ «Сикеройса 21», Товарищество).

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что, несмотря на то, что спорный МКД был включен в реестр лицензий ответчика, к фактическому управлению домом ООО «УК «Прокси» не было допущено, в связи с чинением препятствий со стороны ЖСК-970 и ЖСК-971, ранее управлявших указанным МКД (20.08.2020 реорганизованы в форме слияния в ТСЖ «Сикейроса 21»).

Ответчик сослался на неполучение ООО «УК «Прокси» технической и иной связанной с управлением МКД документации, а также на выставление счетов жильцам на оплату коммунальных услуг именно Товариществом.

Денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений, третьи лица направляли ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу.

Кроме того, податель жалобы не согласился с тем, что суд первой инстанции не дал в обжалуемом решении оценки решениям мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга, в которых установлено, что ответчик не осуществлял управление МКД.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

23.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ООО «УК «Прокси» возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов на основании договоров от 18.01.2013 № 10-596281-ЖФ-ВО; от 17.12.2019 №36-105455-ЖФ-ВС, от 17.12.2019 №36-105456-ЖФ-ВО.

В Приложениях № 1 к названным договорам водоснабжения и водоотведения в качестве объекта указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

В нарушение условий договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные в спорный период услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По счету-фактуре № 5563830111 от 30.11.2020 начислено 115 974 рубля 64 копейки долга за водоотведение в ноябре 2020 по МКД со встроенными помещениями по пр. Науки д. 4, корп. 1, Лит. А в Санкт-Петербурге (договор от 18.01.2013 № 10-596281-ЖФ-ВО). В связи с частичной оплатой долг составил 2 305 рублей.

По счету-фактуре № 8190120012 от 30.11.2020 начислено 99 808 рубелей 18 копеек долга за потребление питьевой воды в ноябре 2020 по МКД по ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, Лит. А в Санкт-Петербурге (договор от 17.12.2019 №36-105455-ЖФ-ВС).

По счету-фактуре № 8190050012 от 30.11.2020 начислено 164 367, 94 руб. долга за водоотведение в ноябре 2020 по МКД по ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, Лит. А в Санкт-Петербурге (от 17.12.2019 №36-105456-ЖФ-ВО).

Общая сумма задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по платежным документам, сформированным 30.11.2020, составила 266 841 рубль 12 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161 и части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7595/2020 установлено, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 02.10.2019 МКД, расположенный адресу: 

<

...>, с 01.11.2019 включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договоров определен с 01.11.2019.

Приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд признал наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А, в заявленный период (ноябрь 2020) установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение и не подлежащим повторному доказыванию в рамках данного спора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, приступив с 01.11.2019 к управлению МКД по адресу: 

<

...>, лит. А, и заключив с Предприятием договоры водоснабжения и водоотведения от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО (срок действия которых определен с 01.11.2019), ООО «УК «Прокси» как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость питьевой воды и оказанных услуг водоотведения за ноябрь 2020.

Договор от 18.01.2013 № 10-596281-ЖФ-ВО в спорном периоде действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 и протокола разногласий (принята редакция абонента по оплате счета).

Наличие споров относительно передачи технической документации между Обществом и организацией, осуществлявшей управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, в предшествующий период, в силу приведенных выше норм права не освобождает Общество от указанной обязанности, принятой на себя в рамках заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в расчете задолженности Предприятие не учло оплаты, произведенные в адрес истца третьими лицами, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку к взысканию в настоящем деле заявлена задолженность по договорам от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС и № 36-105456-ЖФ-ВО, заключенным между Предприятием и Обществом; при этом доказательства поступления Предприятию оплаты по данным договорам, в том числе и от третьих лиц, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в ноябре 2020 ответчиком не опровергнут, контррасчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности суммы задолженности по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Прокси», аналогичны доводам, которые приводились ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах по делу № А56-109792/2020 с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022), и были признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-51490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова