АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 апреля 2017 года

Дело №

А55-15978/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  10 – 14 апреля 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, по иску, заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 443068, г.Самара, ул.Скляренко, д.20

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, д.3А

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Гипротрансмост», Россия, 129626, Москва, ФИО2, 2, временного управляющего ОАО «Гипротрансмост» ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – до и после перерыва  ФИО4, доверенность № 28-07/130 от 23.12.2016;

от заинтересованного лица – до и после перерыва ФИО5, доверенность № 287/4 от 17.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;     

установил:

Заявитель - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.04.2016 № РНП-63-42 об отказе во включении сведений об открытом акционерном обществе «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об открытом акционерном обществе «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в реестр недобросовестных поставщиков.     Определением арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, по делу А55-10766/2016 в связи с тем, что обстоятельства указанного дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

    Определением суда от 07.02.2017 по делу было назначено судебное заседание на 15.03.2017 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А55-15978/2016.     В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Ходатайства удовлетворены, пояснения заявителя и заинтересованного лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.    Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. по делу № А55-10766/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано и оно вступило в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, устранены, производство по делу было возобновлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

     Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

     Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

     В судебном заседании 10 апреля 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 апреля 2017. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-15978/2016  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении информации об ОАО «Гипротрансмост» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом г.о. Тольятти и выходом на автомобильную дорогу м-5 «Урал» I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области для министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области» (извещение № 0142200001313004436) в одностороннем порядке.

     Из обращения заказчика следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Гипротрансмост» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ОАО «Гипротрансмост» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

     Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика, и проведя проверку, установила следующее.

     03.07.2013г. Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом г.о. Тольятти и выходом на автомобильную дорогу м-5 «Урал» I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области для министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.07.2013г.№10142200001313004436-П2 победителем открытого конкурса признано ОАО «Гипротрансмост» с ценой контракта 146 000 000, 00 руб. По результатам электронного аукциона между Заказчиком и ОАО «Гипротрансмост» заключен государственный контракт № 71-1/33 от 20.08.2013г. (далее - государственный контракт).

    Согласно части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

    04.02.2016г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что ОАО «Гипротрансмост» не исполнило контракт по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом г.о. Тольятти и выходом на автомобильную дорогу м-5 «Урал» I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области для министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области». Возможность расторжения государственного контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта предусмотрена пунктом 9.3 раздела 9 государственного контракта № 71-1/33 от 20.08.2013г.

     Указанное решение 08.02.2016 года направлено в адрес ОАО «Гипротрансмост» посредством почтовой связи и электронной почтой, о чем свидетельствует копия внутренних почтовых отправлений Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и скрин-штон отправлений из электронной почты Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

     17.02.2016г. ОАО «Гипротрансмост» получено вышеуказанное решение, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

     Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к государственному контракту № 71-1/33 от 20.08.2013г.) сроки сдачи работ первого этапа: начало с даты заключения государственного контакта, окончание работ 30.11.2013г.; сроки сдачи работ второго этапа: начало с даты заключения государственного контакта, окончание работ 30.11.2014г., начало с даты заключения государственного контакта, окончание работ 20.11.2015г.; сроки сдачи работ третьего этапа: начало с даты заключения государственного контакта, окончание работ: 20.11.2015.

    Из пояснений представителя ОАО «Гипротрансмост» следует, что работы первого этапа по государственному контракту были сданы в сроки, установленные государственным контрактом. Работы второго этапа по государственному контракту, также были сданы в установленный срок государственным контрактом. Работы по вышеуказанным этапам были приняты Заказчиком, без каких либо замечаний, что подтверждает сам Заказчик.

    Согласно пояснениям представителя подрядчика в связи с изменением нормативно-правового регулирования у ОАО «Гипротрансмост» возникли сложности с исполнением государственного контракта, а именно при выполнении работ третьего этапа государственного контракта. Также, у общества отсутствовало подтверждение от Министерства лесного хозяйства об исключении лесных участков из лесопарковой зоны под строительство мостового перехода и Администрации Волжского бассейна, для согласования под мостовые габариты, проведения русловой съемки у подведомственной Администрации Волжского бассейна специализированной организацией - Казанским районом водных путей и судоходства (далее - Казанский РВПиС). В свою очередь, с пояснений представителя ОАО «Гипротрансмост» Казанский РВПиС отказался согласовывать судоходные пролеты и местоположение опор без выполнения русловой съемки реки Волга на 1632-1636 м.

     В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

    В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику(подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

     Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункту 13.1 раздела 13 «Срок действия контракта» государственного контракта № 71-1/33 от 20.08.2013г. срок действия контракта истекает 31.12.2015г., а также, Заказчик направил в адрес ОАО «Гипротрансмост» подписанное со своей стороны двухстороннее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 29.01.2016г. до решения об одностороннем отказе. Согласно данному соглашению с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении контракта Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение подписано Заказчиком и Исполнителем.

    Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, при исполнении государственного контракта № 71-1/33 от 20.08.2013г. Комиссия Самарского УФАС России в действиях ОАО «Гипротрансмост» недобросовестного поведения не усмотрело, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ОАО «Гипротрансмост» при исполнении государственного контракта № 71-1/33 от 20.08.2013г., Заказчиком в адрес Самарского УФАС России не представлено.

     В рамках судебного дела А55-10766/2016 требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 № 71-1/33 незаключенным были удовлетворены.

     Судом было отражено, что поскольку подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении государственного контракта истцу не поступало, и разумный срок для его подписания истек, ответчик не выполнил требований закона, необходимых для акцепта оферты истца. При этом подписание соглашения само по себе не является акцептом оферты, так как законодатель связывает момент заключения договора не с его подписанием, а именно с моментом получения акцепта оферентом.

     Из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, которые изложены в Постановлениях от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

    Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

    По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

    Согласно части 11 статьи 104 названного Федерального закона включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

    Не случайно законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 IK РФ) и статьи 193 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Поскольку решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав не нарушает, в том числе заказчика работ (услуг), а в случае ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта исполнителем (подрядчиком) заказчик не лишен права применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как норами Закона о контрактной системе, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения такого требования, и тем более обязания антимонопольный орган включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков вне процедуры и сроков принятия такого решения, установленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, учитывая также, что по смыслу названной нормы вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

    Суд также отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 по делу А65-6826/2016. 

    При указанных обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение Самарского УФАС России законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.     

Руководствуясь ст.110,167-171,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова