ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175890/20-118-1311

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Райт Инвест»

к ООО «УКТАМ РУ»

о взыскании убытков по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере2997166,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.09.2020 г. (диплом 107704 0001028 от 04.07.2013), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 410У от 23.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райт Инвест» обратился с иском к ООО «УКТАМ РУ» о взыскании убытков по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере2997166,88 руб.

Определением от 22 октября 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 23 декабря 2020 г. 

Определением от 23 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 января 2021г.

Протокольным определением от 29 января 2021 года судебное заседание отложено на 04 марта 2021 года.

Протокольным определением от 04 марта 2021 года судебное заседание отложено на 23 марта 2021 года.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Райт Инвест» (истец, исполнитель) и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Первоначальный заказчик) был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать первоначальному заказчику юридические и консультационные услуги в рамках процедуры взыскания задолженности с группы должников, поименованных в п. 1.2.1. договора (проект группы компаний «Аквамаркет»), в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» по договору об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014 г. (заключённому в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита № 001/07961712 от 11.10.2012 г., заключённому между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АКВАМАРКЕТ»), а первоначальный заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

09 октября 2015 года исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора АО «ЮниКредит Банк» по делу № А27-15295/2015 о банкротстве ООО «ФК Кемерово» (должник) в сумме 62 481 774 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у должника в отношении объектов, являющихся предметом залога, прекращено право собственности в связи с отчуждением данного имущества должником третьему лицу, ООО «Успех», по договору купли-продажи, с согласия залогодержателя, АО «ЮниКредит Банк».

19.05.2015 между АО ЮниКредит Банк (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг в рамках банкротства группы должников Аквамаркет».

18.01.2017 в связи с переходом прав требования от первоначального указчика к правопреемнику ООО «УКТАМ РУ» заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с АО ЮниКредит Банк на ответчика.

01.11.2017 со стороны ООО «УКТАМ РУ» в адрес заявителя представлено письмо об отказе в приемке услуг в связи с их некачественным оказанием.

04.01.2018 в связи с частичным удовлетворением требований ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Аквамаркет» от истца получен акт приема-передачи услуг, вознаграждение по которому составило 2 901 605,02 рублей (приложение № 2).

16.01.2018 в выплате указанной суммы исполнителю было отказано в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, что, в том числе, выразилось в утрате залогового обеспечения в деле о банкротстве ООО «Футбольный клуб «Кемерово».

Не согласившись с позицией заказчика, ООО «РАЙТ ИНВЕСТ» обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО «УКТАМ РУ» по договору об оказании юридических и консультационных услуг.

16.11.2020 ответчик оплатил исполнителю процентное вознаграждение за фактически погашенные требования.

 Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать юридические и консультационные услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Футбольный клуб «Кемерово».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между правопредшественником ответчика и ООО «ФК «Кемерово» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014. 

По условиям договора ООО «ФК «Кемерово» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829; нежилое помещение, площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983.

Вместе с тем, требования ООО «УКТАМ РУ» не были установлены в деле о банкротстве № А27-15295/2015 ООО «ФК «Кемерово».

Истец, полагая, что его вознаграждение могло быть больше, если бы требования ООО «УКТАМ РУ» к ООО «ФК «Кемерево» были бы установлены в качестве обеспеченных залогом, обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия состава, который подлежит обязательному доказыванию по делам о взыскании убытков.

Истцом не доказано наличие неправомерного поведения на стороне ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неправомерного поведения лица, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличие и размер понесенных ков, а также вина ответчика.

Вместе с тем, в настоящем случае заявителем не доказаны необходимые элементы, в том числе, на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение и причинно-следственная связь с наступившими для заявителя последствиями.

Заявитель полагает, что убыток причинен в связи с тем, что ООО «УКТАМ РУ» не зарегистрировало свое право залога на имущество, которое было реализовано в рамках процедуры банкротства ООО «ФК Кемерово».

При этом, истцом не учтено, что право распоряжения правами требования, а также правами их обеспечивающими, принадлежит исключительно кредитору, то есть ООО «УКТАМ РУ».

Заявление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявление их в качестве обеспеченных залогом, является диспозитивным правом кредитора.

При этом, залоговый кредитор вправе отказаться от договора залога в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которого предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой оны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовой интерес в отказе от залогового статуса может быть обусловлен намерением кредитора участвовать в голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, по которым залоговой кредитор по общему правилу голоса не имеет.

Соответствующее право кредитора на отказ от залогового статуса подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 23.06.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В связи с чем, только кредитор (ООО «УКТАМ РУ») был вправе определять свои права и стратегию их реализации. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012.

Договор на оказание юридических услуг не предусматривал какой-либо обязанности ООО «УКТАМ РУ» на сохранение залоговых прав или порядка их реализации.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что истец получает вознаграждение в процентном соотношении не от реализации залога, а от размера погашенных требований за счет любых возможных источников.

В силу пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 стоимость услуг составляет 7,5 % от денежных средств, полученных новым заказчиком в счет погашения задолженности в результате оказания услуг исполнителем по договору.

Этим же пунктом предусмотрено, что способом погашения признаются денежные средства, полученные по мировому соглашению, по договору цессии, получение отступного и т.п. 

Таким образом, заявителем не доказано неправомерное поведение на стороне ответчика, который волен распоряжаться правами требования, включительно по своему усмотрению без согласования с истцом. Кроме того  не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, наступившими для заявителя.

23.07.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-259110/2019 установлен факт оказания услуг исполнителем в рамках дела о банкротстве ООО «Аквамаркет», в связи с чем взыскано награждение.

, Указанным решением не устанавливался факт оказания услуг со стороны ООО «РАЙТ ИНВЕСТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Футбольный клуб «Кемерово».

Согласно пункту 3.1.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе путем составления ежемесячных отчетов об оказанных услугах, актов и планов мероприятий.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исполнитель не представлял ежемесячное акты и отчеты, что свидетельствует об отсутствии фактически оказанных услуг и корреспондирует отказу в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах заявителем не доказаны наличие убытков, неправомерное поведение ответчика и причинно-следственная связь, что влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Райт Инвест» во взыскании с ООО «УКТАМ РУ» убытков по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере 2997166,88 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина