ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-1469/2023

28.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей:  от АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) – Баранова  О.О. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие представителей Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (г.Нальчик ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906) и иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам вэб конференции апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-1469/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее – истец, банк)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики"  (далее – ответчик, фонд)  о взыскании задолженности в размере 15 290 810 рублей 53 копеек по договору поручительства №12-Р-К-3787/18/18/1 от 01.04.2019 и судебных расходов на оплату пошлины.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4.

Решением от 03.10.2023 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован  отсутствием доказательств исполнения обязательств  по договору  поручительства при наступлении обстоятельств неисполнения основного обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства.   

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя судом не учтено, что  банком не соблюден установленный  порядок предъявления требования и исполнения договора поручительства, не направлена претензия своевременно к заемщику и поручителю.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель банка  возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-1469/2023  в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком  и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор N 12Р-К-3787/18 от 26.12.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 81 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №160 от 27.12.2018. Должник обязался возвратить кредит в срок не позднее 25.06.2026, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и фондом заключен договор поручительства 

<

***>/18/1 от 01.04.2019 в части возврата 30,64% суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно п.1.2 договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной. Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства составляет 1% годовых от суммы предоставленного поручительства (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.6.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить финансовое требование к Поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком поручителю.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поручительства в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанных на кредитном договоре, в том числе: списание денежных средств со счета Заемщика (при наличии); обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет право наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, участвовавших в обеспечении погашения кредита Заемщика на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поручительства по истечении сроков и при выполнении требований, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возращена Банку, Банк получает право предъявить требование (претензию) к поручителю.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с пунктами 7.1.4 и 7.1.7  Общих условий кредитования Банк направил Заемщику требование №32/461 от 21.01.2022, которое не исполнено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 по делу №А20-951/2022 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, требования Банка по кредитному договору  

<

***> от 26.12.2018 в размере 82 213 062 рубля 69 копеек, из них  8 855 501 рубль обеспечены залогом включены в реестр требований кредиторов.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика, Банк направил Фонду требование №32/938 от 30.01.2023, о выплате денежных средств по договору поручительства в размере 15 290 810 рублей 53 копеек из расчета 30,64% от суммы обязательств должника по погашению просроченного основного долга перед Банком по кредитному договору.

На которое фонд ответил отказом (письмо №38 от 10.02.2023) по мотиву несвоевременного уведомления поручителя о направлении требований заемщику при возникновении просрочек по кредиту (пункт 3.2. договора поручительства) и отсутствием действий Банка по обращению взыскания на предмет залога (пункт 3.5. договора).

Отказ Фонда в удовлетворении требований Банка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом судом учтены принятие и реализация банком всех возможных мер по уменьшению кредиторской задолженности. Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт выдачи кредитных денежных средств должнику, наличие и размер долга по кредиту и штрафным санкциям, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств должником и/или поручителем, на основании договора поручительства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного внесения истребуемой суммы кредита.

В свою очередь, истец представил в материалы дела документы и доказательства принятия и реализации всех иных возможных мер, по уменьшению кредитной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, ссылка о непринятии Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество до предъявления требования к Фонду, отклонена судом первой инстанции с указанием на обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, требования Банка по кредитному договору, заключенным с ИП ФИО3, включены в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка  о не соблюдении банком  установленного порядка предъявления требования и исполнения договора поручительства, не направлена претензия своевременно к заемщику и поручителю,  не принимается во внимание, поскольку в  связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика, Банк направил Фонду требование №32/938 от 30.01.2023, о выплате денежных средств по договору поручительства в размере 15 290 810 рублей 53 копеек из расчета 30,64% от суммы обязательств должника по погашению просроченного основного долга перед Банком по кредитному договору.

Избранная профессиональным участником кредитного рынка стратегия взыскания задолженности с заемщика является его усмотрением и не влечет нарушения условий договора поручительства, соответствует его содержанию и п.3.5; в рассматриваемой ситуации не является обходом интересов поручителя,  поскольку действия Банка, равнозначны началу процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и имеют аналогичные правовые последствия в виде получения кредитором удовлетворения своих требований к должнику - залогодателю за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу               № А20-1469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова  

А.В. Счетчиков