/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2018 года

Дело №

А66-8193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Безымянного Д.Ю. (доверенность от 26.05.2017 № 158-17),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-8193/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу «Интердата», место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ОГРН 1116952006258, ИНН 6950131429 (далее - Общество), о взыскании 273 401 руб. 80 коп. фактически понесенных затрат на подготовку технических условий и их согласование с системным оператором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности не истек, у сторон имелось намерение заключить договор на технологическое присоединение, расходы Компании на подготовку технических условий и их согласование с системным оператором являются обоснованными, документально подтверждены.

Кроме того, податель жалобы считает, что нормы пунктов 30.4 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), на которые ссылаются суды, в данном споре не применимы. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что законодательством в области электроэнергетики не предусмотрена необходимость заключения каких-либо соглашений между сетевой организацией и заявителем для подготовки сетевой организацией технических условий и согласования с системным оператором; единственным основанием для разработки сетевой организацией и согласования технических условий с системным оператором является заявка на технологическое присоединение, поданная заявителем в установленном порядке. Как указывает Компания, у сетевой организации отсутствует обязанность на основании заявки Общества безвозмездно подготовить и согласовать с системным оператором технические условия, поскольку в соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются в числе прочих расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании заявку от 19.11.2012 № 2/11 на технологическое присоединение двух энергопринимающих устройств ЛЭП 110 кВ, ПС 110/10 кВ с двумя трансформаторами по 63 МВт каждый, расположенных по адресу: г. Тверь, территория ЗАО «Интердата». 

Указанная заявка была зарегистрирована Компанией 23.11.2012.

Заявка Общества не предусматривала осуществление технологического присоединения к сетям Компании по индивидуальному проекту.

Однако, исполняя данную заявку, Компания 12.04.2013 подготовила и направила Обществу технические условия от 12.04.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям Компании по индивидуальному проекту, а также соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Общество не согласилось на осуществление строительства объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) в целях осуществления технологического присоединения своих энергопринимающих устройств на условиях, предложенных Компанией, и отказалось от заключения договора.

Договор технологического присоединения между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что после получения заявки Общества Компания выполнила мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором и понесла в связи с этим затраты в размере 273 401 руб. 80 коп., Компания потребовала от Общества возместить ей эти расходы.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные расходы не возместило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании, признав их необоснованными, а также в связи с пропуском Компанией срока исковой давности, о котором заявила вторая сторона спора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон возникли в связи с обращением Общества в Компанию с заявкой на осуществление технологического присоединения.

Нормы, регламентирующие порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, а также заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в том числе в Правилах № 861.

Правилами № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. 

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение определен разделом II Правил № 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В частности, договор должен в обязательном порядке содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Порядок и сроки заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлены в пункте 15 Правил № 861, согласно которому заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок один экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из вышеуказанной нормы не следует обязанность заявителя в такой ситуации компенсировать какие-либо расходы сетевой организации.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

По общему правилу проект договора на техприсоединение и технические условия, являющиеся приложением к этому договору, направляются одновременно лицу, подавшему заявку на технологическое присоединение.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861 соглашение между заявителем и сетевой организацией в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети заключается при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту. Плата за технологическое присоединение в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждается федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту установлены разделом III Правил.

В силу пункта 30.3 Правил № 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 30.4 Правил № 861 при соблюдении сетевой организацией последовательного порядка рассмотрения заявки на технологическое подключение, предусмотренного пунктами 30.1 - 30.4 названных Правил, и в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, из приведенных положений следует, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, возникает  в случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту. 

Компенсация иных расходов Правилами № 861 не предусмотрена.

В заявке Общества на технологическое присоединение отсутствовало намерение осуществить технологическое присоединение к сетям Компании по индивидуальному проекту, однако по факту обращения Общества с заявкой Компания подготовила и направила ему технические условия от 12.04.2013, а также соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, предусмотренное пунктом 30.1 Правил № 861.

Доказательства заключения сторонами предусмотренного пунктом 30.1 Правил № 861 соглашения в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что у Общества имелось намерение заключить договор на предложенных Компанией условиях, в рассматриваемом случае также не имеется: из ответа Общества от 05.11.2013 № ФСК/04/13 на письмо Компании от 17.10.2013 № МА-6269 о согласовании технических условий с системным оператором следует явный отказ Общества от присоединения по индивидуальному проекту.

Вместе с тем является ошибочным вывод судов о том, что срок исковой давности о взыскании затрат в спорной сумме в силу положений, предусмотренных 196, 199, 200 ГК РФ следует исчислять с 12.04.2013 (дата выдачи Компанией технических условий) и что он истек к моменту обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Из переписки сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола совещания от 20.08.2014 № 09-1213рр, на который ссылался представитель Компании, следует, что такой позиции Общество придерживалось с момента получения от Компании технических условий по индивидуальному проекту от 12.04.2013 и письма от 17.10.2013 № МА-6269 и, участвуя в дальнейших переговорах с Компанией, полагало возможным договориться о технологическом присоединении на иных условиях. 

Соответственно, до окончательного отказа Общества от технологического присоединения к сетям Компании у последней не было оснований полагать, что договор не будет заключен.

Однако необоснованное применение судами срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды исследовали все обстоятельства дела и представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и рассмотрели спор по существу. 

Довод Компании о неприменении судами при рассмотрении спора статьи 434.1 ГК РФ о порядке проведения переговоров о заключении договора отклонен судом кассационной инстанции, так как указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 и не подлежит применению к правоотношениям сторон, имевшим место в 2013 - 2014 годах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг, регламентируемых главой 39 ГК РФ;  пункт 30.1 Правил № 861 применению не подлежит, а понесенные Компанией издержки, связанные с подготовкой технических условий, являются убытками, взыскание которых осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Рассмотрев требования Компании, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды не установили вины Общества в причинении Компании убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и убытками Компании, рассчитанными по калькуляции затрат на подготовку технических условий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А66-8193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

Н.Е. Судас