/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6215/2015

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28405/2017)  ООО "УК "Комфорт"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-6215/2015(судья  Суховерхова Е.В.), принятое 

по  заявлению  ООО "УК "Комфорт"

к          МИФНС России № 2 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Тишинина Н. М. (доверенность от 20.12.2017); Изотова И. Л. (доверенность от 21.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 5112000600, ОГРН 1115110000147; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2015 № 02-юр. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее – НДС) за 3,4 квартал 2011 года в сумме 3 277 руб. с соответствующими пенями; налога на имущество за 2011-2013 годы в сумме 15 604 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и стати 122 НК РФ; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1300 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по статье 123 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2012-2013 годы по уточненной налоговой декларации в сумме 7 789 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 200 руб.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 18.03.2015 № 02-юр  в части доначисления:

 - НДС в сумме 8 269 631 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 года - 840 197 руб., за 4 квартал 2011 года - 3 866 039 руб., за 1 квартал 2012 года - 1 618 935 руб., за 2 квартал 2012 года - 1 523 511 руб., за 4 квартал 2012 года - 291 096 руб., за 4 квартал 2013 года - 129 853 руб.; пени в сумме 2 588 612 руб. 29 коп., штрафов в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 942 734 руб., штрафов  в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 712 679 руб.

 - налога на прибыль в сумме 7 827 561 руб., в том числе: за 2011 год - 7 295 396 руб., за 2012 год - 532 165 руб.; пени в сумме 2 681 962 руб. 57 коп., штрафов в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 1 609 385 руб., штрафов в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 1 577 268 руб.

Решением от 29.08.2017 (с учетом определения от 17.10.2017 об испралении опечатки) суд прекратил производство по делу в части доначисления НДС (налоговый агент) за 3,4 квартал 2011 года в сумме 3 277 руб. с соответствующими пенями; налога на имущество за 2011-2013 годы в сумме 15 604 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 НК РФ и стати 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 1300 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по статье 123 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогу на прибыль за 2012-2013 годы по уточненной налоговой декларации в сумме 7 789 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в  соответствии с договором с платежным агентом (МУП РКЦ и ООО «ЕРЦ»)денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги напрямуюперечислялись на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, минуя счетуправляющей компании. Данный договор является агентским, соответственно денежные средства, поступающие на счет платежного агента, не могут быть включены в доходы управляющей компании. Таким образом, сумма дохода не превышает лимит предусмотренный для целей применения упрощенной системы налогообложения;

- по решению Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-8025/2014, №А42-8238/2014 обществу произведен  перерасчет отпущенной тепловой энергии за 2011-2014 годы, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2011-2012 годы неправомерно;

- налоговым органом неправомерно исключены из стоимости приобретенных услуг по содержанию и ремонту услуги, оказанные платежным агентом (ФГУП «Почта «России») за 2011 год, поскольку в соответствии с пунктом 30 статьи 149 НК РФ услуги приобретены у подрядных организаций и по стоимости реализации;

- общество выступало агентом по сбору и начислению платы за наем и перечисляло средства, полученные от нанимателей,  непосредственно собственнику, то есть в бюджет ЗАТО Александровск;

- исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Минфина и ФНС России, а также на основании произведенных обществом расчетов налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС с разницы между реализованными и приобретенными работами, услугами в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома  за 2011-2012 годы;

- исходя из положений статьи 169, 171, 172 НК РФ налоговым органомнеправомерно не принят к вычету НДС за 2011 год и 1 полугодие 2012 года в размере приобретенных работ, услуг по ООО «КРЭС» и ОАО «ЦС «Звездочка»;

- условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи149 НК РФ (соответствие цены приобретения услуги цене ее реализации, приобретение у поставщика), обществом соблюдено, в связи с чем, реализация услуг по коммунальным услугам не подлежит обложению НДС.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 30.03.2011 по 31.12.2013. 

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2015 № 02-О-01/01 и вынесено решение от 18.03.2015 №02-юр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 886 341 руб., НДС в сумме 8 272 908 руб., налог на имущество организаций в сумме 15 604 руб. и соответствующие пени в общей сумме 5 284 231 руб. 21 коп., за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ начислены пени в сумме 307 руб. 81 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2 553 648 руб.,  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2 300 857 руб.,  пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для налогового контроля виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. 

Решение инспекции от 18.03.2015 №02-юр обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.05.2015 № 164 решение инспекции от 18.03.2015 № 02-юр оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 18.03.2015 № 02-юр, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее – НДС) за 3,4 квартал 2011 года в сумме 3 277 руб. с соответствующими пенями; налога на имущество за 2011-2013 годы в сумме 15 604 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 НК РФ и стати 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 1300 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по статье 123 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогу на прибыль за 2012-2013 годы по уточненной налоговой декларации в сумме 7 789 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 200 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В этой части выводы суда сторонами не оспариваются.

В остальной части суд отказал обществу  в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

1. По эпизоду перевода общества на общую систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году и в 1, 2 кварталах 2012 года общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в налоговую базу при исчислении налога за 2011, 2012 годы не включалась выручка, полученная от потребителей за оказанные коммунальные услуги. 

Также налоговым органом установлено неправомерное применение УСН с 3 квартала 2011 года в условиях превышения обществом ограничения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налогов, подлежащих уплате по общему режиму налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Оспаривая выводы инспекции в указанной части, общество ссылается на заключенные им в 2011-2012 годах договоры с платежными агентами (МУП «РКЦ» и МУП «Единый Расчетный Центр»), в соответствии с которыми денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, напрямую перечислялись на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, минуя счет управляющей компании. Данные договоры являются агентскими, так как агент оказывает услуги за вознаграждение и в пользу третьих лиц. 

Апелляционная инстанция считает, что отклоняя доводы общества, суд правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям. установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начата того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3, 49 Правил № 307).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период общество применяло УСН и являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.

Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), оказать предоставление коммунальных услуг собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Цена договоров определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги. 

При этом плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: 

- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; 

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). 

Во исполнение указанных договоров обществом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления гражданам коммунальных услуг, по условиям которых общество приняло на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 154, 162 ЖК РФ и Правил № 307, действовавших в проверяемый период, суд пришел к правильному выводу, что  деятельность общества нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку на основании условий указанных договоров заявитель в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве самостоятельного субъекта. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг и денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг,  налогоплательщик обязан был включить в состав доходов. 

Обжалуя решение инспекции, общество указало, что  денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, а перечисление денег поставщикам производил его агент (МУП «РКЦ» и МУП «Единый Расчетный Центр»).

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента и, соответственно, не исключает обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.

2. По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ОАО «Мурманэнергосбыт».

Как следует из материалов дела во исполнение договоров управления многоквартирными домами обществом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления гражданам коммунальных услуг, одним из которых, в проверяемом периоде являлось ОАО «Мурмансэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

 При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 19 статьи 270 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Правомерно отклонены судом ссылки подателя жалобы на решения Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-8024/2014 и №А42-8238/2014, на основании которых обществу произведен пересчет отпущенной тепловой энергии за 2011-2014 годы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А42-8238/2014 ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании общества задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.10.2011 №085С. 

Судом установлено, то стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенная в вышеуказанном порядке за период октябрь 2011 года - август 2014 года, составила 22 195 210 руб. 56 коп.

Фактически, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом в сумме 644 075 руб. 94 коп. образовалась за август 2014 года.

В рамках дела №А42-8025/2014 ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №084С от 28.10.2011. 

Судом установлено, что поставив ответчику тепловую энергию в период с апреля по август 2014 года истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 76 447 022 руб. 08 коп., которые были оплачены ответчиком частично на сумму 17 348 005 руб. 09 коп. 

Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» составила     76 357 864 руб.

Таким образом, в рамках дела №А42-8238/2014 с общества взыскана задолженность в сумме 644 075 руб. 94 коп. за август 2014 года, в рамках дела  №42-8025/2014 - задолженность в сумме 59 009 858 руб. 91 коп. за период с апреля по август 2014 года.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на судебные акты по делам №А42-8238/2014 и №А42-8025/2014 как основание для перерасчета налога на прибыль за 2011-2013 годы  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие разногласий по оплате задолженности за оказанные ОАО «Мурманскэнергосбыт» услуги не влияет на установленный действующим законодательством порядок учета доходов и расходов.

Расчет увеличения расходов в части теплоснабжения г. Снежногорск за 2011, 2012, 2013 года не может быть принят во внимание и являться основанием для увеличения расходов по налогу на прибыль за указанный период, связанных с перерасчетом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 услуг по теплоснабжению за 2011,2012,2013 годы, поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В данном случае инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 30.03.2011 по 31.12.2013. 

В ходе проверки инспекцией произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления и учтены все документально подтвержденные расходы налогоплательщика (договоры, акты выполненных работ и т.д.).

Расчеты по налогу на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией) в ходе проведения выездной налоговой проверки произведены на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком к проверке: реестра счетов-фактур за 2011 год на коммунальные услуги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 29 за июль-декабрь 2011 года, за 1 полугодие 2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 за 1 полугодие 2012 года.

В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены первичные документы в полном объеме, то налоговым органом на их основании произведены расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, отраженные в оспариваемом решении.

Документы, подтверждающие факт увеличения расходов за 2011-2012 годы, в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности и необоснованности довода общества об увеличении расходов по налогу на прибыль в 2011-2012 годы.

Расходы общества определены налоговым органом на основании представленных к выездной налоговой проверке первичных документов.

3. По эпизоду доначисления НДС в части содержания и ремонта в отношении услуг, оказанных платежным агентом (ФГУП «Почта «России»).

Как следует из материалов дела, обжалуя решение инспекции в указанной части, общество сослалось на исключение из стоимости приобретенных услуг по содержанию и ремонту услуги, оказанной платежным агентом (ФГУП «Почта «России») за 2011 год.

Указанный довод правомерно  отклонен судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС. 

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих(оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с ЖК РФ, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. 

Содержание общего имущества, как это предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах путем заключения договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно оказывающими данные услуги, выполняющими указанные работы. 

Между обществом (принципал) и ФГУП «Почта России» (агент) заключен договор на оказание услуг по приему платежей от населения от 28.07.2011 № 51-12.1-20/1430-1, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени принципала действия по приему платежей в пользу принципала от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора принципал обязуется обеспечить каждого потребителя платежным документом типовой формы, содержащий формат штрих- кода для сканирования, с внесенными данными, позволяющими идентифицировать потребителя, вид услуги, ее количество и стоимость, период, за который производится оплата. 

Агент обязуется производить прием платежей на основании платежного документа, выдаваемого принципалом каждому потребителю; производить своевременное и полное перечисление принятых от потребителей денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с разделом 5 договора агент удерживает, в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалу услуги 3% от суммы принятых платежей. 

Все суммы платежей, принятых агентом в пользу принципала, перечисляются на расчетный счет принципала в течение пяти банковских дней после приема платежей. 

Проанализировав условия заключенного между обществом и ФГУП «Почта России» договора, суд установил, что  ФГУП «Почта России» осуществляло прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги и перечисляло принятые денежные средства в полном объеме на расчетный счет общества и за оказанные услуги удерживало агентское вознаграждение в размере 3% от суммы принятых платежей. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные ФГУП «Почта России», являются самостоятельными услугами, не относятся к работам (услугам) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по смыслу пункта 11 Правил № 491. 

Таким образом, довод заявителя о занижении размера платы за содержание и ремонт по приобретенным у ФГУП «Почта России» услугам, правомерно признан судом несостоятельным.

4. По эпизоду доначисления НДС в части содержания и ремонта в отношении платы за социальный наем.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из приложения №26 к акту выездной налоговой проверки плата за социальный наем в доходы по содержанию и ремонту для налогообложения налогом на добавленную стоимость не включалась.

В соответствии с указанным приложением плата за социальный наем за 2011-2012 годы отражена в колонке «Необлагаемый оборот».

Таким образом, плата за социальный наем является льготируемым доходом заявителя и правомерно включена в стоимость реализованных услуг.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о завышении суммы реализованных услуг в данной части, правомерно отклонен судом как необоснованный.

5. По эпизоду включения обществом расходов по управлению в расходы по содержанию и ремонту МКД для определения налогооблагаемой базы для НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Таким образом, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС. 

В целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество привлекало подрядные организации. 

Предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу заявитель применял в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неправомерном освобождении заявителем от налогообложения НДС операций по реализации услуг, стоимость которых определена как разность суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных и фактически реализованных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС, материалы дела не содержат. 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц. 

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также о необходимости определения доли, в которой расходы на управление включаются в расходы, связанные с деятельностью по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не облагаемой НДС. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). 

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. 

Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма Кодекса не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

6. По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КРЭС» (выпуск платежных документов) и ОАО «ЦС «Звездочка» (стирка белья).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 НКРФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. 

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) содержат понятие: «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На общество, как управляющую организацию, имеющую статус исполнителя коммунальных услуг, распространяется действие подпункта «г» пункта 31 Правил № 354, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, правоотношения общества с собственниками помещений в МКД основаны на договорах управления многоквартирными домами, которыми предусмотрено, что управляющая компания обязуется производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственнику (нанимателю, арендатор) и иному законному пользователю помещения) счет в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение им договорных обязательств.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «КРЭС» в адрес общества на основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2011 №66/КЭ  по совершению расчетов и выпуску платежных документов за коммунальные услуги электроснабжения. 

Наличие между ООО «КРЭС» и обществом договорных отношений налоговым органом не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, ООО «КРЭС» на возмездной основе оказывало заявителю услуги по совершению расчетов и выпуску платежных документов за коммунальные услуги электроснабжения. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные ООО «КРЭС» на основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2011 №66/КЭ, являются самостоятельными услугами и не относятся к коммунальным услугам, а относятся к деятельности общества по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, поскольку указанные затраты были использованы обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, а именно: операции по оказанию услуги по управлению многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу о законности решения инспекции в указанной части.

7. По эпизоду доначисление обществу  НДС за 2011 год в сумме 2 655 330 руб., за 2013 в сумме 129 853 руб. в связи с утратой права на льготу, предусмотренную подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии со статьями 146, 153, 154 НК РФ с суммы, превышающей стоимость приобретения коммунальных услуг, общество обязано исчислить и уплатить НДС. 

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Следовательно, НДС учтен в стоимости оказанных услуг.

 Как следует из материалов дела, в 2011 году на основании отчетов МУП РКЦ ЗАТО г.Полярный по сбору и перечислению средств, поступивших в пользу заявителя, анализа счета 90.1 «Выручка от продаж», главной книги налоговым органом определена стоимость предоставленных коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, которая составила 138 343 594 руб., в том числе: в 3 квартале 2011 года – 65 564 904 руб., в 4 квартале 2011 года – 72 778 690 руб. 

При этом льгота по НДС на стоимость реализованных обществом коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, подтверждена документально на сумму 120 936 428 руб. 

Размер необоснованно примененной льготы по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ составил 17 407 166 руб. 

В нарушение указанных норм заявителем не исчислен НДС в сумме 2 655 330 руб. 

В 2013 году на основании представленных счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций, выставленных в адрес общества за коммунальные услуги, анализа регистра счета 76.5 «Расчеты с прочими поставщиками иподрядчиками» налоговым органом установлено, что стоимость приобретенных коммунальных услуг составляет 274 296 897 руб., в том числе: в 1 квартале 2013 года – 113 745 509 руб., во 2 квартале 2013 года – 50 068 667 руб., в 3 квартале 2013 года – 20 799 191 руб., в 4 квартале 2013 года – 89 683 530 руб. 

При проверке счетов, выставленных обществом в адрес населения и иных лиц за предоставленные коммунальные услуги, анализа счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», анализа счета 90.1 «Выручка от продаж», книг продаж за 2013 год, главной книги за 2013 год инспекцией установлено, что стоимость реализованных коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам составляет 275 148 153 руб., в том числе: в 1 квартале 2013 года – 90 434 565 руб., во 2 квартале 2013 года – 66 747 873 руб., в 3 квартале 2013 года – 30 510 074 руб., в 4 квартале 2013 года – 87 455 641 руб. 

Размер необоснованно примененной льготы по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ составил 851 256 руб. 

В нарушение указанных норм заявителем не исчислен НДС в сумме 129 853 руб. 

При таких обстоятельствах, доводы общества о необоснованном доначислении НДС, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции от 18.03.2015 № 02-юр в оспариваемой части, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, не признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, смягчающими ответственность.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.08.2017 по делу      №  А42-6215/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова