Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-322/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего СП «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО7: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение от  27.12.2017

по делу № А73-822/2013 (вх.23213)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного  управляющего ФИО7

к арбитражному управляющему ФИО3

об истребовании бухгалтерской и иной документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014) в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2016), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП «Аркаим», внешним управляющим в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.10.2016 определение суда от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО3 отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО СП «Аркаим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016  совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До вступления в законную силу решения суда от 11.11.2016, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО7.

20.11.2017 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации в рамках дела о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью у арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления передаче документов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  пришёл к неверным выводам относительно наличия документации у заявителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что ему была передана документация не в полном объёме от ФИО6, исполнявшей обязанности временного управляющего должника. Полученные при исполнении обязанностей ФИО8 документы были переданы ФИО7 по актам приёма-передачи документов. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017, которым на ФИО9 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО СП «Аркаим», не было исполнено ФИО9 Исполнительный лист ввиду прекращения полномочий ФИО3 не получал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании апелляционным судом приобщены копии актов передачи документов ФИО3  ФИО7

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, об истребовании документации ООО СП «Аркаим» у арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.11.2016 по 12.09.2017, ввиду того, что ФИО3 документация общества передана не в полном объёме.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО7 в порядке ст. 66 АПК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО7 представлены акт приёма-передачи от 18.12.2017 (о передаче инвентаризационных описей, протоколы собраний кредиторов и комитета кредиторов), акт приёма передачи от 18.12.2017 о передачи документации на 60 наименований.

Данные документы подтверждают, что ФИО8 документация ООО СП «Аркаим» передана не в полном объёме, иных доказательств передачи в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство ФИО8, являвшегося на момент вынесения конкурсным управляющим должника. Данным судебным актом на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию:

1. Постановление Главы администрации Хабаровского края № 361 от 21.07.1993 о регистрации российско-японского предприятия «Аркаим» в форме ТОО;

2. Свидетельство Администрации Хабаровского края № 267 от 22.07.1993  о внесении в реестр предприятия с иностранными инвестициями;

3. Свидетельство о регистрации в Хабаровском крае ООО СП «Аркаим» № 2674 от 30.08.2000, выданное Хабаровским отделением гос.регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ;

4. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002;

5. Свидетельство о постановке ООО СП «Аркаим» на налоговый учет;

6. Учредительный договор ООО СП «Аркаим» от 23.04.2007;

7. Устав ООО СП «Аркаим» от 14.04.2010;

8. Список участников ООО СП «Аркаим» по состоянию на 01.01.2009;

9. Список участников ООО СП «Аркаим» по состоянию на 26.03.2010;

10. Список участников ООО СП «Аркаим» по состоянию на 09.04.2010;

11. Информация из статистического регистра о хозяйствующем субъекте от 23.04.2008 №13-30/568;

12. Все решения единственного участника должника;

13. Инвентаризационную книгу учета объектов основных средств должника;

14. Документы, удостоверяющие право собственности должника на недвижимое имущество, автотранспортные средства.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании данного судебного акта 12.12.2017 выдан исполнительный лист ФС№013349045, копия исполнительного листа была представлена в материалы дела конкурсным управляющим ФИО7

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-173/2017 о привлечении к административной ответственности  следует, что  в адрес ФИО8 почтовым отправлением от 27.08.2016 передана документация должника на 67 наименований от ФИО6, исполнявшей обязанности временного управляющего должника. 

Из сравнительного анализа  описи вложения  в письмо, направленное ФИО6 ФИО3, и представленных  в дело ФИО7 актов приема-передачи  от 07.09.2017 (от 18.12.2017) следует, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7 передан весь перечень направленной ему пот почте документации должника.

Определением суда от 08.08.2017 установлено также, что ФИО6, в связи с отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего определением суда от 22.08.2016 передала исполнительному директору ООО СП «Аркаим» ФИО9 документацию, согласно акту приёма-передачи от 26.08.2016 на 29 наименований.

Документация, переданная от ФИО6 к ФИО9, в последующем ФИО8 не передавалась, ввиду чего определением суда 

от 08.08.2017 данные доказательства были истребованы у ФИО9

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных документов, конкурсный управляющий должника ФИО7 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не сообщил суду о том, что им получены также другие документы от ФИО3

В частности, ФИО3 представлены подписанные ФИО7 акты приёма-передачи документов: акт приёма-передачи от 05.09.2017 на 40 наименований, актом от 10.10.2017 на 17 наименований, актом от 01.11.2017 на 12 наименований, актом от 01.11.2017 на 6 наименований, актом 01.11.2017 на 24 наименования (с отметкой ФИО7 об отсутствии документов указанных в пунктах 9, 18, 20), , акт №1 от 01.11.2017 на 59 наименований, акт №2 от 01.11.2017 на 54 наименования, акт №3 от 01.11.2017 на 27 наименований, акт №4 от 01.11.2017 на 28 наименований, акт №5 от 01.11.2017 на 9 наименований, акт №6 от 01.11.2017 на 23 наименования, акт №7 от 01.11.2017 на 61 наименование, акт №8 от 01.11.2017 на 30 наименований.

 Представитель конкурсного управляющего ФИО7 подтвердил в судебном заседании апелляционного суда факт передачи ФИО3 перечисленных в актах документов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что им передана конкурсному управляющему должника – ФИО7 вся имеющаяся у него документация – признаются обоснованными.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре требование о передаче документации предъявлено к бывшему арбитражному управляющему. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено то обстоятельство, что в распоряжении ФИО3 находилась лишь часть документации, обязанность по передаче которой указанному лицу бывшими руководителем должника не исполнена.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 и выданного ФИО7 исполнительного листа ФС№013349045 об истребовании документации у бывшего руководителя ФИО9,  требования к ФИО3 являются необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 о том, что, согласно определению от 08.08.2017, ФИО3 истребован от ФИО9 не конкретный перечень документов, ввиду чего оно не обеспечивает возможность получить все необходимые документы должника, не могут быть приняты  во внимание, поскольку указанное не является основанием для истребования этих документов  у заявителя. В силу наделенных полномочий ФИО7 не лишен возможности предъявлять  самостоятельно  требование к бывшему руководителю должника  о передаче необходимой документации в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В заявлении конкурсного управляющего ООО  СП «Аркаим» ФИО7 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.12.2017 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  СП «Аркаим» ФИО7 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

      С.Б. Ротарь