ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.01.2023                                                                                      Дело № А41-77604/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русминерал» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Спорткар-центр» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.06.2019 № АСВТ/РМ-1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 № АСВТ/РМ-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русминерал» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Спорткар-центр» (далее – общества «Спорткар-центр») просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора, должник обязуется передать в собственность ответчика, а тот, в свою очередь, принять и оплатить цену в размере 4 500 000 руб. за приобретаемое транспортное средство Mersedes-BenzS 400 4 Matic Maybach, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 3 680 800 руб., оставшаяся часть в размере 819 200 руб. подлежит уплате в течение 180 дней с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Стороны также пришли к соглашению, что на момент заключения дополнительного соглашения обязательство покупателя в части оплаты аванса в размере 3 680 800 руб. в полном объеме исполнено путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2019.

Впоследствии 09.08.2019 между ответчиком и обществом «Спорткар-центр» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 2 705 000 руб.

Полагая, что спорный договор от 20.06.2019 отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), согласно которой при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В настоящем случае, отметил суд, ответчик условия договора исполнил в полном объеме.

Так, с учетом выплаченных 3 680 800 руб. ответчику оставалось выплатить всего 819 200 руб.

Судом установлено, что по просьбе руководителя должника в день подписания основного договора денежные средства в размере 99 650 руб. внесены в кассу предприятия, а оставшаяся сумма по его письмам была оплачена ответчиком перечислениями денежных средств в пользу самого ФИО5 в качестве его заработной платы, а также в качестве уплаты за должника судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанных ему услуг по аренде помещения.

Также судом о было учтено, что ответчик впоследствии продал автомобиль по программе «Трейд-ин» официальному дилеру Porsche - обществу «Спорткар-центр», предварительно произведя у последнего  оценку технического состояния спорного автомобиля и его стоимость – 2 705 000 руб.

Дополнительно судом был исследован отчет об оценке от 09.07.2021 № 196/2021, согласно которому, по состоянию на 20.06.2019, стоимость транспортного средства составляла 2 760 000 руб.

Таким образом, констатировал  в любом случае, должником в счет оплаты приобретенного автомобиля было получено 3 680 800 руб., как следствие, получено равноценное встречное предоставление.

Судами также отмечено, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что цена договора, согласованная сторонами, не соответствует рыночной, равно как и доказательств тому, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, продав спорный автомобиль по цене 4 500 000 руб., учитывая стоимость, за которую впоследствии он был отчужден третьему лицу, должник с очевидностью получил встречное предоставление по сделке.

Факт наличия встречного предоставления по сделке подтвержден документально.

Ходатайства о назначении и проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка заключалась сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Также, вопреки доводам управляющего, оснований полагать, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, у суда не имелось.

Кроме того, сам по себе факт заинтересованности сторон не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, судами оценены критически и отклонены.

Кроме того, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Судами также учтено, что стоимость активов должника в 2019 году составляла 233 491 000 руб., что свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия просроченных денежных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии правовых оснований полагать оспариваемое соглашение недействительным на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления от 23.06.2015 № 25).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров купли-продажи по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассатора об обратном, факт не отражения в налоговой отчетности сведений об уплаченных суммах НДФЛ на доход ФИО5 является недобросовестным действием самого должника, а не ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следствие, ссылка в кассационной жалобе на сведения из книги продаж должника и платежные поручения ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы, составленные самим должником, либо с очевидностью известные ему как отраженные в выписке по его расчетному счету в обслуживающем финансово-кредитном учреждении, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции не исследовались, при том, что они, с очевидностью, должны были быть известны должнику, поскольку его конкурсным управляющим еще 21.11.2020 был проведен анализ оспариваемой сделки (том 1, листы дела 19-23).

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции фундаментальных прав лица, участвующего в деле, мотивированный тем, что судебное заседание от 24.02.2022 не было отложено, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение вопроса  об отложении судебного разбирательства в силу прямого указания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

При этом судебная коллегия принимает  во внимание, что обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим должника в апреле 2021 года, находился на рассмотрении суда первой инстанции длительное время, сам управляющий в судебное заседание не явился, а его ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции посредством системы электронного обмена документов «Мой арбитр» 22.02.2022 17:05 МСК, было мотивировано исключительно необходимостью ознакомления с документами, поступившими в суд по его запросу из Федеральной налоговой службыеще 17.01.2022.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-77604/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова