АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15- 1031/2018

20 июня 2022 г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  20 июня  2022 г. 

 

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Водтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Новое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, 

в отсутствие сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ФИО2 (автор публикации в массовой информации) и ООО «Новое Дело» (учредитель еженедельника «Новое дело») о признании несоответствующими действительности высказывания гражданина  ФИО2, содержащиеся в статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (средство массовой информации «Новое дело» от 15.09.2017  (№ 36).  

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования,  и просил признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» следующих сведений, содержащихся в статье  ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017 и «Мне жаль, что  вам приходится жить в Дагестане» (средство массовой информации «Новое дело» от 22.09.2017 № 37) изложена в следующей редакции:

-«Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»;

- «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;

-«Я и моя семья - мы, обманутые дольщики». 

- «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав»;

- «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;

- «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»;

- «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой»;

- «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

- «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

- ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»;

-«Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»;

-«Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»;

-«Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»). Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой», что суд принял к рассмотрению.

Решением суда от 11.09.2020   исковые требования ООО «Водтрансстрой» удовлетворены частично. Признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующих сведений, содержащихся в статье  ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017: 

-«Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»;

- «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;

-«Я и моя семья - мы, обманутые дольщики». 

- «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав»;

- «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;

- «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»;

- «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой»;

- «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

- «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

- ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»;

-«Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить».

Признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующих сведений, содержащихся в статье ФИО2 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане», опубликованной в еженедельной газете «Новое дело» №37 от 22.09.2017:

-«Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»;

-«Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»). 

Суд обязал ООО "Новое дело" опубликовать в дагестанской еженедельной газете  "Новое дело" в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу по делу №А 15-1031/18 опровержение указанных выше сведений, содержащихся в статьях ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2" (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №37 от 22.09.2017). В остальной части в иске отказано.

Определением от 25.10.2018  по материалам дела  №А15-1031/2018 была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (эксперт  ФИО3). Заключение эксперта судом получено и исследовано в судебном заседании.

При этом судом не решен вопрос распределения между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.05.2022 с целью установления возможности вынесения по настоящему делу дополнительного решения судом назначено судебное заседание на 17.06.2022.

Представители сторон,  в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 108 АПК  при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО2 внесены на депозитный счет  суда денежные средства в размере 10000 руб. по чек-ордеру от 25.09.2018. 

Определением суда  от 25.10.2018  предварительная стоимость экспертизы была установлена 20000 руб. Согласно счету №00000012   от 30.01.2019 ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ стоимость экспертизы №1864/3-3 от 30.01.2019 составляет 20000 руб., что суд считает обоснованным.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требования истца, считает, что стоимость судебной экспертизы подлежит распределению таким образом: 5000 руб. на истца (подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ), а 15000 – на ответчика ФИО2

Поскольку определением от 25.05.2021 с депозитного счета арбитражного суда на счет ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ  перечислены 10000 руб., внесенных ФИО2 по чек-ордеру от 25.09.2018, то с него в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ  подлежит взысканию  оставшиеся 5000 руб.

Руководствуясь ст. 106,109, 110, 167-171, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Водтрансстрой»  в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ  5000 руб. расходов на проведение экспертизы  №1864/3-3 от 30.01.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ  5000 руб. расходов на проведение экспертизы  №1864/3-3 от 30.01.2019

 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полом объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев