ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019

г. Саратов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.) 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 412484, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2022, представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

28.09.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: 

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника; 

- в необоснованном привлечении работников для оказания охранных услуг по трудовым договорам в обход лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- в заключении договора аренды имущества должника на заведомо невыгодных для должника условиях; 

- в не проведении мероприятий по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФНС России,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2022, удовлетворить жалобу в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отсутствие мероприятий по оспариванию сделок должника привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности пополнения конкурсной массы; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведены; лимит расходов на привлеченных специалистов превышен; в четырех из шести договоров отсутствует условие о перечислении денежных средств на расчетный счет, что нарушает права кредиторов.

В представленном отзыве Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 25.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд пришёл к следующим выводам.

Законодательство о банкротстве устанавливает обязательные условия, которым должно соответствовать требование к конкурсному управляющему об оспаривании сделки, а также четко прописывает порядок действия конкурсного управляющего при получении такого требования.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, в требовании ФНС России должно содержаться обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анализа первичных документов должника и действий органов управления должника по отчуждению транспортных средств (ГАЗ-САЗ-35071, грузовой самосвал 2013 г.в., Полуприцеп цистерна 964820, 2008 г.в., МАЗ 650189-(471-031), 2013 г.в. и Трактор колесный БЕЛАРУС 1523, 2013 г.в.) конкурсный управляющий установил, что сделки соответствуют законодательству Российской Федерации и рыночным условиям. 

Доказательств того, что при совершении вышеуказанных сделок органы управления должника действовали со злоупотреблением правом  или стороны этих сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, либо в результате сделок был причинен реальный ущерб кредиторам в денежной форме, не выявлено. 

Транспортные средства отчуждены ООО «Колибри» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в целях погашения кредиторской задолженности 2017-2018 г.г., при равноценном встречном исполнении, сделки были совершены во исполнение длящихся правоотношений с соответствующими контрагентами. Реализация основных средств отражена должником в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды 2018-2019 г.г. Ввиду наличия равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов в результате указанных сделок стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает недействительность указанных в жалобе сделок по отчуждению транспортных средств не представлено.

О факте нецелесообразности оспаривания сделок должника по итогам их анализа конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу в ответе исх. № 46 от 10.03.2021 на запрос № 18-17/004436 от 02.03.2021 с приложением документов посредством почтового направления бандероли с объявленной ценностью 11.03.2021, которая получена адресатом 17.03.2021.

Собрание кредиторов ООО «Колибри» решения об оспаривании сделок, на необходимость оспаривания которых ссылается ФНС России, не принимало, сам уполномоченный орган к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок после получения ответа конкурсного управляющего с приложением документов о нецелесообразности оспаривания сделок должника по итогам их анализа не обращался.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии. Указанные сделки заинтересованными лицами, кредиторами и уполномоченным органом самостоятельно не оспорены, недействительными не признаны.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Согласно указанным правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не приведены факты и доказательства того, что управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившими права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника, суд пришёл к следующим выводам.

Уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника 28 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, документы должника своевременно управляющему переданы не были, а конкурсным управляющим принимались меры об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО5, в том числе и в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства и лишь в августе 2021 года истребуемая документация в отношении должника ФИО5 передана конкурсному управляющему. Кредиторы каких-либо возражений в части не передачи бывшим руководителем должника ФИО5 документации, имущества должника не представили. В связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу № А57-6459/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Колибри» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колибри» было отказано.

Таким образом, только после предоставления соответствующих документов и сведений в отношении дебиторской задолженности ООО «Колибри» в полном объеме в августе 2021 года у конкурсного управляющего появилась реальная возможность для выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Фактически между передачей руководителем должника конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и обращением уполномоченного органа в суд в жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника по не взысканию данной дебиторской задолженности прошел всего один календарный месяц, что очевидно недостаточно для того, чтобы добросовестный конкурсный управляющий должника за указанное время проанализировал полученную документацию, направил соответствующие претензии дебиторам – контрагентам должника и получил ответ на свои претензии, который по закону составляет 30 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, действовал в интересах должника и кредиторов.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора. Конкурсный управляющий, в целях сокращения расходов по делу о банкротстве в виде судебных издержек вправе проводить работу с дебиторской задолженностью во внесудебном порядке.

Процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящее время не окончена. Работа с дебиторской задолженностью, проводимая конкурсным управляющим, не влияет на увеличение сроков процедуры конкурсного производства, не приводит к ее затягиванию и не увеличивает расходы на процедуру банкротства должника.

Не завершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме на момент обращения с жалобой ФНС России, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, учитывая то, что проведение процедуры конкурсного производства обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим и иных мероприятий конкурсного производства  (в частности, инвентаризация имущества должника, формирование реестра требований кредиторов, составление и предоставление отчетов, подготовка документов и проведение мероприятий по оценке имущества должника и т.д.), а не только тех, на длительное не проведение которых, ссылается уполномоченный орган.

Конкурсная масса должника не уменьшена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Довод уполномоченного органа о несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым действием (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не доказан факт  утраты возможности увеличения конкурсной массы должника. Доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов и уполномоченного органа заявителем не представлено, равно как уполномоченный орган не приводит доказательств реальной возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, не представляет бесспорных доказательств того, что взыскание дебиторский задолженности в судебном порядке привело бы к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намеренном недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО3, ее уклонении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы предоставлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении работников для оказания охранных услуг по трудовым договорам в обход лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в целях сохранности имущества должника по двум адресам: 

<

...> и 

<

...> конкурсным управляющим заключены трудовые договора с 12.06.2020 со сторожами в количестве 5 человек и 1 человек с 01.08.2020 со сменным графиком работы. 

Расходы на охрану двух объектов составили в 2020 году в общей сумме 52 800,00 руб. в месяц, в 2021 году в общей сумме 55 600,00 руб. в месяц. 

Заключены договора ответственного хранения с бывшим руководителем ООО «Колибри» ФИО5 и арендатором ИП ФИО6

При этом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на 407 120,00 руб.

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту. Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Сохранение конкурсным управляющим штатных единиц связано с обязанностью обеспечения сохранности имущества ООО «Колибри» с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Уровень оплаты труда работников в конкурсном производстве ООО «Колибри» не превышает средний уровень в Саратовской области, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, характер отношений, связывающих лиц, оказывающих охранные услуги, и должника, свидетельствует о том, что эти отношения являются трудовыми и подпадают под сферу регулирования трудового законодательства (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу № А60-51084/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу № А35-4570/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-54386/2012).

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что затраты предприятия в случае заключения трудового договора будут значительно меньше расходов при заключении гражданско-правового договора с охранной организацией.

Доказательств того, что в случае привлечения специалистов в области охранных услуг на основании гражданско-правовых договоров должник понес бы менее существенные денежные расходы, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество должника подлежащее охране находится в районном центе Саратовской области, где привлечение профессиональных охранников затруднительно. Привлечение же сторонних сторожей на основании гражданско-правовых договоров, может не обеспечить надлежащей сохранности имущества должника, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, заключение же трудового договора, как наиболее гарантирующего права работника, является приоритетом для лиц, желающих осуществлять охранную трудовую деятельность.

Доводов об отсутствии необходимости в охране имущества должника со стороны уполномоченного органа не заявлено.

Нарушением в действиях управляющего, по мнению уполномоченного органа, выступило превышение лимита без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов. 

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам, так как выплата заработной платы лицам, являющимися работниками должника и находящимися в штате организации, не должна учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 лимит расходов не превышен.

С учетом вышеуказанного, ФНС России, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено обоснование превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, ФНС России не обосновало и не представило в суд доказательств того, каким именно образом нарушены права и законные интересы кредитора привлечением вышеуказанных работников, обеспечивающих сохранность имущества должника. 

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды имущества должника на заведомо невыгодных для должника условиях, суд пришёл к следующим выводам.

Давая пояснения по существу обособленного спора в данной части в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа, пояснили, что по данному основанию жалобы между участниками обособленного спора была правовая неопределенность относительно условий договоров аренды и стороны обратились в суд за разрешением соответствующих разногласий. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу № А57-6459/2019 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Саратовской области и конкурсным управляющим ООО «Колибри» ФИО3 Конкурсному управляющему ООО «Колибри» ФИО3 предоставлено право заключить договор аренды имущества должника на условиях проекта договора, утвержденного 11.12.2020 собранием кредиторов.

Таким образом, утвержденный собранием кредиторов ООО «Колибри» от 11.12.2020 проект договора аренды не противоречит положениям ГК РФ и не нарушает прав должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в утвержденном собранием кредиторов ООО «Колибри» от 11.12.2020 проекте договора аренды были предусмотрены все существенные условия договора аренды. 

Так, согласно проекту договору аренды, утвержденному 11.12.2020 собранием кредиторов ООО «Колибри», арендная плата перечисляется с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ предоплатой.

При этом все поступления от сдачи в аренду имущества должника прозрачны и отражены в предоставляемых собранию кредиторов ООО «Колибри» отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Права кредиторов на достоверную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства не нарушены.

Ссылка уполномоченного органа на заключение договоров аренды имущества ООО «Колибри» на заведомо невыгодных для должника условиях является голословной, данных об иных лицах, желающих взять в аренду вышеуказанное имущество на более выгодных для должника условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение действующего договора аренды без заключения нового договора, помимо затрат по уплате налогов, приведет к несению дополнительных расходов по содержанию этого имущества.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

В силу действующей правоприменительной практики, наличие правовой неопределенности и соответствующего обособленного спора в арбитражном суде, исключает наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Поскольку спор в указанной части получил свою оценку в трех судебных инстанциях, то суд первой инстанции в данной части обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проводилась ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» на основании договора № 072-20 на выполнение работ по оценке имущества от 16.10.2020, посредством привлечения оценщика конкурсным управляющим ФИО3

Польку имелся большой объем имущества должника (57 единиц), срок окончания выполнения работ независимы оценщиком был установлен 01.02.2021.

Были подготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества ООО «Колибри» по состоянию на 29 января 2021 года (отчёт об оценке рыночной стоимости имущества № 29-01-21/1 от 29.01.2021, № 29-01-21/2 от 29.01.2021, № 29-01-21/3 от 29.01.2021. № 29-01-21/4 от 29.01.2021, № 29-01-21/5 от 29.01.2021).

Соответственно, конкурсный управляющий до получения результатов оценки не имел возможности приступить к реализации имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий до настоящего времени не может приступить к мероприятиям по реализации имущества должника в связи с тем, что невозможно определить порядок реализации имущества ООО «Колибри», учитывая наличие обособленного спора о возможности продажи должника, как сельскохозяйственного предприятия. 

Так, как следует из материалов дела, 18.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о применении при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Колибри» положений параграфа 3 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05.08.2021 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колибри» положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Между тем, 23.11.2021 ФИО5 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А57-6459/2019. Лишь 10 февраля 2022 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку существовала правовая неопределенность относительно механизма продажи имущества, арбитражный управляющий не мог осуществлять мероприятия по его реализации.

 Затягивание процедуры банкротства в отношении должника, указанными в жалобе действиями, не осуществлено, так как не завершены иные мероприятия в деле о банкротстве.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части также не имелось.

В целом указанные ФНС России действия (бездействия) ФИО3 не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на неё обязанностей, нарушающем права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                 О.В. Грабко

 

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова