﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3157/19 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А07-25986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Порт-Карго-Сервис» (далее – общество «ПКС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-25986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПКС» – Белогубова М.В. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Химическая Компания» (далее – общество «ОХК») об обязании вывезти продукцию (сера в мягких контейнерах в количестве 576 штук, общей массой 547,2 тонны) с земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, корп. 3, лит. А, взыскании платы за оказанные услуги хранения в сумме 5 042 995 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 38 940 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», компания Transglobe DMCC (Объединенные Арабские Эмираты). 

Решением суда от 02.11.2018 (судья Ганцев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик как поклажедатель в рамках правоотношений истца и ответчика по хранению продукции (в связи с ее невостребованностью компанией Transglobe DMCC по причине нарушений требованию по качеству и срокам поставки) обязан вывести продукцию с арендованного истцом земельного участка, а также возместить понесенные истцом как хранителем соответствующие расходы. 

По мнению общества «ПКС», выводы судов о неподтвержденности факта поставки обществом «ОХК» компании Transglobe DMCC товара ненадлежащего качества являются ошибочными, как противоречащие материалам дела, в частности письму компании Transglobe DMCCот 04.10.2014, в котором покупатель отказался от приемки товара в связи с претензиями по качеству и потребовал вернуть всю сумму предоплаты в размере 134 000 долларов США, а также письму общества «ОХК» от 20.10.2014 № 112/14/1, в котором ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и указал, что сумма предоплаты будет возвращена после получения денежных средств от поставщика.

Как указывает заявитель, предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, вызванных действиями ответчика, выразившимися в помещении на хранение товара, от приемки которого отказалось третье лицо, на земельном участке, арендуемом истцом. Именно общество «ОХК» является лицом, в результате действий которого у истца возникли взыскиваемые убытки. 

Общество «ПКС» указывает, что поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи.

При этом из материалов дела, в частности из приемных актов и квитанций о приеме груза железнодорожным транспортом (форма ГУ-29-0), следует и ответчиком не оспорено, что обществом «ОХК» на принадлежащий истцу терминал была помещена продукция – сера в мягких контейнерах в количестве 576 штук, общей массой 547,2 тонны. 

Подписанные сторонами квитанции о приеме груза, в отсутствие текста договора, свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОХК» (продавец) и компанией Тransglobe DМСС (покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.07.2014 № ТG/Sulphur/01 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавец обязуется продать продукцию – серу в количество 5 000 тонн (+/- 10% на усмотрение покупателя), ценой 67 долларов США за 1 тонну, срок поставки – июль 2014. Характеристики серы определены в пункте 2 договора. 

В пункте 6 договора определен базис поставки: фрахт оплачен до станции Автово Октябрьской железной дороги (г. Санкт-Петербург), грузополучатель –компания Тransglobe DМСС или другое лицо, указанное покупателем.

В соответствии с пунктом 13 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент доставки товара продавцом в указанный пункт доставки.

В дальнейшем компания Тransglobe DМСС направила обществу «ОХК» письмо, которым уведомила об изменении станции назначения со станции Автово Октябрьской железной дороги на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги. 

Общество «ОХК» выставило компании Тransglobe DМСС счет на оплату (инвойс) в сумме 134 000 долларов США, содержащий указание на станцию назначения Предпортовая Октябрьской железной дороги, который был оплачен компанией Тransglobe DМСС, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение об исходящем платеже банка Standart Chartered.

Общество «ОХК» после получения предоплаты – 14.09.2014 произвело поставку продукции (сера в мягких контейнерах в количестве 576 штук, общей массой 547,2 тонны) железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – общества «ПКС» для покупателя компании – Тransglobe DМСС на станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 28.08.2014 ЭС228723, от 28.08.2014 ЭС 230438, от 28.08.2014 ЭС230803, от 28.08.2014 ЭС 231124, от 28.08.2014 ЭС 231395, от 28.08.2014 ЭС231679, от 28.08.2014 ЭС232011, от 28.08.2014 ЭС 232795.

Общество «ПКС» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что истец по поручению ответчика принял на временное хранение продукцию – серу в мягких контейнерах в количестве 576 штук, общей массой 547,2 тонны, что подтверждается приемными актами и квитанциями о приеме груза железнодорожным транспортом (форма ГУ-29-О). 

Спорная продукция размещена на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, корп. 3, лит. А, арендуемом истцом на основании договора от 18.12.2012 № АР-14/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-лизинг». 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает право истца на пользование указанным земельным участком, лишает возможности извлечения прибыли от его использования, при этом стороны оформили правоотношения по хранению указанной продукции путем составления квитанций о приеме груза, в которых идентифицирован груз и его количество, переданный истцу как хранителю товар остался не востребованным, на стороне ответчика как поклажедателя возникла обязанность по его вывозу с арендованного истцом земельного участка; общество «ПКС», ссылаясь на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В заявлении об уточнении исковых требований общество «ПКС» указало, что поскольку факт передачи третьим лицом по поручению ответчика на хранение истца серы в мягких контейнерах в количестве 576 штук, общей массой 547,2 тонны, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не забрал переданную на хранению продукцию, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ПКС» ссылалось на то, что компания Transglobe DMCC не приняла спорную продукцию по причине нарушения срока поставки, а также поставки товара не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, на склад истца поставлен товар – сера массой 547,2 тонны, тогда как договором предусмотрена поставка серы в количестве 5 000 тонн. При этом в договоре в качестве срока поставки указан июль 2014, в то время как датой отправки товара является 04.09.2014. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ответчику спорной продукции на праве собственности, а также факта того, что причиной непринятия третьим лицом спорной продукции послужило ненадлежащее качество товара. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара до станции Предпортовая Октябрьской железной дороги исполнил, начиная с момента сдачи товара на склад истца право собственности на товар у ответчика прекратилось, соответственно, обязанность по вывозу товара возникла на стороне покупателя (компании Transglobe DMCC). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения по хранению между обществом «ПКС» и компанией Transglobe DMCC не возникли. 

При этом в обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылался на то, что подписанные сторонами квитанции о приеме груза, в отсутствие текста договора хранения, свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Как указывает заявитель, в данном случае правоотношения по хранению возникли между обществом «ПКС» (принявшего по поручению общества «ОХК» на хранение невостребованную компанией Transglobe DMCC продукцию по причине нарушений требованию по качеству и срокам поставки) как хранителем и обществом «ОХК» как поклажедателем. 

Таким образом, обязанность по хранению и возвращению вещи возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем – обществом «ОХК». 

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу. Как было указано выше, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с передачей на хранение спорного имущества и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-25986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

	   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                              О.В. Абознова