АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А21-13087/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 – Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу№ А21-13087/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ФИО1-Водоканал», адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), Территориальному органу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде о признании недействительным предписания от 05.10.2021 № 04-48 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании решения от 23.08.2021 № 109-ПВ в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Превышены установленные нормативы содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в водный объект (река Нерпа) по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - в 1,43 раза, ХПК - в 1,8 раза, Фосфат-ионы - в 9,64 раза, Жиры - на 0,26 мг/дм3, Нефтепродукты - в 2,8 раза, Медь - в 2,2 раза. Сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся жиры. Сведения о жирах, образующихся в камере по улавливанию жира и песка, в программе производственного контроля отсутствуют. Жиры, образующиеся в камере по улавливанию жира и песка, в Декларации о воздействии на окружающую среду отсутствуют. Не ведется учет жиров, образующихся в камере по улавливанию жира и песка.

По результатам проверки 05.10.2021 Управлением составлен акт плановой выездной проверки № 04-48, а также выдано Обществу предписание от 05.10.2021 № 04-48, которым предложено в срок до 23.12.2021 и 27.01.2022 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1).

В силу части 3 статьи 98 Закона часть 2 статьи 39 названного закона вступает в силу с 01.01.2023.

Частью 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021№ 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 19 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021, отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

В рассматриваемом случае проверка административным органом начата после даты вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон по оспариванию вынесенного по результатам данной проверки предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суды констатировали, что Обществом по средствам электронной почты была направлена жалоба в Управление, решением от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано, акт выездной проверки, и предписание об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения.

Судебные инстанции, отклоняя довод Общества о том, что проведение отбора проб и образцов не было предусмотрено ни решением от 23.08.2021, ни приказом от 07.09.2021, ни решением от 08.07.2021, отбор проб был произведен раньше, чем проверяемое лицо было уведомлено о внесении изменений и о составе должностных лиц в ранее принятое решение, кроме того, решение о приостановлении контрольного мероприятия не содержит указания на конкретное действие, сроки проведения которого приостанавливаются, исходили из следующего.

Суды двух инстанций, ссылаясь на приказ «О внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки» от 07.09.2021 № 109-ПВ изм. в решение от 23.08.2021 № 109-ПВ, установили, что в нем были указаны изменения в составе комиссии; привлечены эксперты ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - ПЛАТИ по Калининградской области, данные изменения отражены во ФГИС (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий), информация о внесении изменений в распоряжение доведена до проверяемого лица по электронной почте и представлена лично 07.09.2021.

Также суды указали, что для взятия проб и образцов и проведения измерений по показателям были привлечены эксперты ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - ПЛАТИ по Калининградской области, а также участвовали представителя Общества, что отражено в Акте плановой выездной проверки.

Судебные инстанции, установив, что приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2021 № 109-ПВ-изм. в решение о проведении плановой выездной проверки от 23.08.2021 № 109-ПВ в состав лиц внесены изменения, заключили, что изменение состава уполномоченных лиц при проведении проверки не противоречит нормам действующего законодательства, суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя изменением состава уполномоченных лиц при проведении проверок. 

Также дана надлежащая оценка доводу Общества относительно истребования документов.

Суды указали, что истребование документов у контролируемого лица, согласно Решению, предусматривалось в период с 26.08.2021 по 08.09.2021, информация, имеющаяся в распоряжении Управления на момент начала проверки являлась достаточной, дополнительная информация (документы) у Общества к имеющимся в распоряжении Управления не запрашивалась и не представлялась, ввиду чего сроки истребования документов юридических лиц в Акте отображены первоначальные.

Довод общества относительно демонтажа камеры по улавливанию жира и песка на канализационных очистных сооружениях и установки взамен горизонтальных аэрируемых песколовок-жироуловителей обоснованно отклонен судами, поскольку указанная информация в Управление не предоставлялась.

Суды сочли, что замена камеры по улавливанию жира и песка на аэрируемые песколовки-жироуловители не изменило степень очистки сточных вод, что подтверждается результатами лабораторных исследований, а именно в пробах установлено наличие жиров и дальнейшее перемещение (утилизация) образующихся веществ (отходов) - песок, жиры, нефтепродукты.

При этом показатель «Жиры» присутствует как в заключении эксперта, так и в протоколах испытаний.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А21-13087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 – Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов