﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10373/2021

Дело № А65-13133/2020

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Камаловой Алсу Раушановны – Кенджаева Б.Р., доверенность от 26.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Камаловой Алсу Раушановны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А65-13133/2020

по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Камаловой Алсу Раушановны (ИНН 162901047506),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в отношении гражданки Камаловой Алсу Раушановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

От должника поступил проект плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов Камаловой Алсу Раушановны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Камаловой Алсу Раушановны об утверждении плана реструктуризации долгов. Дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Камалова Алсу Раушановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 оставить в силе. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии плана реструктуризации долгов должника закону, является необоснованным. Ссылается на то, что суду апелляционной инстанции были представлены доказательства исполнения в настоящее время утвержденного судом первой инстанции плана, произведены первые платежи в счет погашения кредиторской задолженности. Полагает, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов определением суда необходимость одобрения соответствующих условий плана залоговым кредитором отсутствует. Ссылается на то, что реализация плана реструктуризации долгов, утвержденного судом первой инстанции позволит удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Финансовый управляющим имуществом должника Шуховцев Данил Михайлович в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021  оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с представленными финансовым управляющим документами, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 1 708 613,26 руб.

Должник представила в суд первой инстанции проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего следующие меры по расчетам с кредиторами: погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение трех лет.

Погашение задолженности должник планировала осуществить за счет заработной платы. Общий доход совместно с супругом составляет 73 924 руб.

Посчитав, что источники средств дохода позволят осуществить расчеты с кредиторами, суд первой инстанции счел возможным утвердить представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из отсутствия у суда оснований для утверждения предоставленного должником плана реструктуризации долгов, так как вопреки требованиям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представленный на утверждение арбитражному суду план не предусматривает погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме, даже в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

При анализе предоставленного арбитражного суду должником плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с планом должником рассчитана рассрочка для погашения требования перед ООО «РусфинансБанк» в размере 26 760 руб. и перед ПАО «Сбербанк России» в размере 230 400 руб.

При этом как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 1 708 613,26 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2021 требования ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 682 548 руб.02 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат свидетельств того, что кто-либо из кредиторов, в том числе залоговый, давал согласие на погашение своих требований не в полном объеме.

Кроме того, доказательства наличия согласия ПАО «Сбербанк»  как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов условий преимущественного удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, положения предоставленного должником плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, за счёт выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, установив, что условия предоставленного должником плана реструктуризации долгов вопреки положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве не предусматривает погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме, в отсутствие согласия кредиторов на частичное погашение их требований, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Камаловой Алсу Раушановны об утверждении плана реструктуризации долгов, и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия представленного на утверждение суду плана реструктуризации долгов не свидетельствуют о полном удовлетворении требований кредиторов в случае реализации плана реструктуризации долгов

Суд округа считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-13133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                         

      								 	     Е.В. Богданова